作者sarahwr (sarahwr)
看板LAW
標題[問題] 車子被腳踏車撞
時間Tue Jan 29 23:53:48 2019
今天下午車子停在內側車道等紅燈時，突然從後方被一個騎腳踏車的阿北直接撞上，當下
反應到下車到想要去抓人時，阿北已經加速揚長而去，後來因為擋到其他用路人，所以把
車子移到旁邊並且報警，我自己的行車記錄器只有紀錄到阿北撞到然後騎走，警察來了也
婉轉的說應該就是抓不到人，就算路口有監視器也無法做為依據來找人！頂多備案讓我報
保險，但詢問業務後業務表示保險不理賠沒有肇事者的事故........請問各位遇到這樣的
狀況我能夠如何處理呢？還是真的只能摸摸鼻子算了........阿北撞的超用力！後車廂刮
傷、保險桿掉漆......
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 117.19.212.153
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/LAW/M.1548777230.A.036.html
1F：推 KKyosuke: 保險那個你要看你簽的約啊... 01/30 00:28
2F：→ KKyosuke: 如果是丙式的話很可能"必須確認對方"才理賠 01/30 00:29
3F：→ KKyosuke: 甲式或乙式就會賠 01/30 00:29
4F：→ sarahwr: 我是保乙式全險，但業務說這種狀況要用自撞出險，這樣不 01/30 07:48
5F：→ sarahwr: 知道會不會連帶影響隔年保費？ 01/30 07:48
6F：→ g243536: 不然保險怎麼會分甲乙丙 01/30 08:49
7F：推 KKyosuke: 你只要出險不管自撞被撞一樣影響保費 01/30 08:58
8F：推 showeig: 推K大，這邊看起來是乙丙都要賠，丙式不保事項二款，肇事 01/30 09:08
9F：→ showeig: 逃逸之對照車輛無法確認，但經憲警...查證屬實者，不在此 01/30 09:11
10F：→ showeig: 限；乙式不保事項第七款，被保險汽車“停放中”遭不明車 01/30 09:12
11F：→ showeig: 輛...碰撞、刮損...所致之毀損滅失。 01/30 09:13
12F：推 showeig: 所稱「不明」係指被保險人無法提供造成被保險汽車毀損滅 01/30 09:21
13F：→ showeig: 滅失之對造或車牌資料。 01/30 09:22
14F：→ showeig: 簡單說就是，丙式只要憲警確認是車輛碰撞就可以，乙式還 01/30 09:23
15F：→ showeig: 要提供對照資料，但不要忘記乙式不保事項限於“停放中” 01/30 09:27
16F：推 Hermess: 停等紅燈時仍屬行駛狀態非停放中。可以先把內文看清楚 01/30 10:24
17F：→ Hermess: 另外原po可以不同意業務說法。直接另外向保險公司反應或 01/30 10:29
18F：→ Hermess: 詢問 01/30 10:29
19F：→ showeig: 哇賽，被打臉哥你是想要被打臉幾次，短短幾天就同時很多 01/30 10:33
20F：→ showeig: 人在不同文章底下打你臉，早說了不懂就閉嘴，中文解讀能 01/30 10:34
21F：→ showeig: 力那麼差，你國文老師會想哭 01/30 10:34
22F：→ Hermess: 臺灣新北地方法院106年度交字第263號判決：等候紅燈之駕 01/30 10:47
23F：→ Hermess: 駛行為，實可包括於原告從開始駕駛系爭汽車至抵達目的地 01/30 10:47
24F：→ Hermess: 之整體行駛過程中，應可堪認此舉仍屬所謂之『行駛』道路 01/30 10:47
25F：→ Hermess: 甚明。 01/30 10:47
26F：→ Hermess: 所以停等紅燈時是屬於行駛過程中而非“停放中”。原po請 01/30 10:48
27F：→ Hermess: 勿被誤導。 01/30 10:48
28F：→ showeig: 腦補哥，我推文有說停靠紅綠燈是停放中嗎？ 01/30 10:48
29F：→ showeig: 結論擺那邊，不管乙丙都要賠，你眼睛是瞎了嗎？ 01/30 10:49
30F：→ Hermess: 辯解用下一句：我有說原po是停放中嗎？我只是提醒原po乙 01/30 10:49
31F：→ Hermess: 式停放中保險不賠。巴啦巴啦。 01/30 10:49
32F：→ Hermess: 果然。唉。 01/30 10:50
33F：→ showeig: 呵呵，解讀、邏輯能力有問題，還敢到處留言，等到被人打 01/30 10:52
34F：→ showeig: 臉就繼續偷換、跳針，話說不是對賭你不再繼續在這邊發表 01/30 10:53
35F：→ showeig: 怪異見解，難不成又要說你沒答應，當初還嗆要去公證耶 01/30 10:53
36F：→ showeig: 看來你的信用就擺在這邊，讓大家嘆為觀止 01/30 10:54
37F：→ Hermess: 你是說之前有一篇找你擬合約去公證被你跳針閃躲的嗎？你 01/30 10:55
38F：→ Hermess: 說好捐3萬做慈善捐了嗎？ 01/30 10:55
39F：→ Hermess: 合約擬出來。去公證。時間地點快訂出來。 01/30 10:56
40F：→ showeig: 所以你承認有要不繼續在這邊發表錯誤見解這件事吧，那現 01/30 10:57
41F：→ showeig: 在我看到的是幽靈嗎？需要公證才做算是啊？可以這樣不遵 01/30 10:58
42F：推 Hermess: 算了。看你之前的回應就知道不敢。自認專業就多去回答其 01/30 10:58
43F：→ Hermess: 它網友的事情吧。時間太多去做個志工也好。在這胡攪蠻纏 01/30 10:58
44F：→ Hermess: 真不知道你有什麼樂趣。 01/30 10:58
45F：→ showeig: 守嗎？哈哈，我真的是服了你 01/30 10:58
46F：→ showeig: 你在這邊發表錯誤見解，誤導別人的樂趣在哪裡呢？ 01/30 10:58
47F：→ showeig: 要不要我把你之前誤導的內容貼給大家分享？ 01/30 10:59
48F：→ Hermess: 沒有哦。那是你未經我同意擅自加的。你可以截圖證明嗎？ 01/30 10:59
49F：→ Hermess: 好哦。請。 01/30 10:59
50F：→ showeig: 光是認為傷者自行肇逃還可以告肇逃這點就好笑到不行 01/30 11:01
51F：→ Hermess: 傷者自行肇逃？？？？你在說什麼？ 01/30 11:02
52F：→ Hermess: 被撞的跑掉。撞到人的現場報案後去驗傷。之後不能告肇事 01/30 11:04
53F：→ Hermess: 逃逸？你法律觀念真的跟你自稱的一樣專業欸。 01/30 11:04
54F：→ showeig: 不知道從哪個法規看到贈與撤銷權的消滅時效是五年 01/30 11:04
55F：→ Hermess: 胡攪蠻纏。你繼續吧。希望law版早日有版主。 01/30 11:06
56F：→ showeig: 又想偷換概念呀，哈哈哈，你除了偷換、跳針、錯誤解讀還 01/30 11:06
57F：→ showeig: 會啥，拜託一併告知，遇到這種也真的是莫可奈何 01/30 11:06
58F：→ showeig: 專業是相對的概念，比起認為傷者自行肇逃還可以告肇逃 01/30 11:07
59F：→ showeig: 大概國小層級的討論都可以認為是專業的 01/30 11:08
60F：→ Hermess: 反正提醒一下原po。停等紅燈時仍屬行駛狀態而非停放中。 01/30 11:30
61F：→ Hermess: 別被誤導了。 01/30 11:30
62F：推 showeig: 腦補哥，已經講過了，沒有人認為停紅綠燈是停放中啦，會 01/30 11:53
63F：→ showeig: 認為解釋上可能涵蓋，還特別去找判決的只有你一個人 01/30 11:53
64F：→ showeig: 把沒說過的話硬塞到別人嘴巴，然後嚷嚷著沒板主管理秩序 01/30 11:54
65F：→ showeig: 未免太好笑了，另外，你找的判決字號貼錯了XDDD 01/30 11:57
66F：→ showeig: 以德報怨，我好心一點，貼個正確判決字號，免得你之後出 01/30 12:03
67F：→ showeig: 糗，臺灣新北地方法院105年度交字第532號行政判決 01/30 12:04
68F：→ showeig: 怎麼會連年度跟字號都出錯，0A0B，是沒仔細看判決內容嗎 01/30 12:05
70F：→ Hermess: 你的臉還有空間？ 01/30 12:56
71F：→ Hermess: 有個人特地【兩次】標註“停放中”不理賠。然後現在又說 01/30 13:02
72F：→ Hermess: 自己知道停紅燈不屬於停放中。呵呵呵 01/30 13:02
73F：→ Hermess: 不過話說特別去找判決的還多了你一個呢。好認真哦。有進 01/30 13:07
74F：→ Hermess: 步哦。 01/30 13:07
75F：推 showeig: 空間很大，但你永遠打不到，層級有差懂嗎？連我沒說過的 01/30 13:13
76F：→ showeig: 話都硬塞，惡意曲解，小學生解讀能力都比你強 01/30 13:13
77F：→ showeig: 要不要對賭你貼的字號有錯啊，腦補哥 01/30 13:13
78F：→ Hermess: 好啦好啦。看在你認真去找判決書學習的份上。找到政府公 01/30 13:26
79F：→ Hermess: 告的錯誤。雖然你【兩次】提到【停放中】保險不理賠。我 01/30 13:26
80F：→ Hermess: 也當作你知道停紅燈是行駛中這件事。這樣滿意了嗎？真是 01/30 13:26
81F：→ Hermess: 。 01/30 13:26
82F：推 showeig: 貼錯內容、解讀錯誤還可以得意洋洋耶 01/30 13:32
83F：→ showeig: 結論都先講還可以搞錯，怪東怪西不怪自己就是了啦 01/30 13:34
84F：推 showeig: 已經先說乙式要賠，然後說乙式不保事項限制是停放中，這 01/30 13:37
85F：→ showeig: 樣還可以把我說乙式不賠塞我嘴吧啊，到底怎麼會弄錯啊， 01/30 13:37
86F：→ showeig: 中文到底怎麼學的 01/30 13:37
87F：→ Hermess: 閱 01/30 14:32
88F：推 showeig: 臉腫到說不出話來了嗎，史公子 有些事是不能唬的 01/30 14:46
89F：→ sarahwr: 兩位版友都請息怒！還是謝謝您們的建議與提醒！ 01/30 16:09
90F：推 showeig: 他擺明來亂的，貼錯判決字號，拿道交判決解釋保險條款， 01/30 17:37
91F：→ showeig: 被打臉後哭著喊別人胡攪 01/30 17:37
92F：→ Hermess: 唉。真羨慕有莫名自信跟臉皮厚度較常人為厚的人 01/30 18:37
93F：推 showeig: 水仙哥，原來你那麼自戀，居然會羨慕自己的特質 01/30 18:42
94F：→ Hermess: 你隨意吧。等law版有版主管之後就看不到你了。例如生活法 01/30 18:43
95F：→ Hermess: 律版。 01/30 18:43
96F：推 showeig: 到時可能你會被永久水桶耶，發表錯誤見解引戰已經有前例 01/30 18:51
97F：→ showeig: 居然還不知道改進，你慣用伎倆就是捏造別人沒說過的話挑 01/30 18:53
98F：→ showeig: 釁，之後被打臉再喊版主怎麼不管管秩序這樣嗎？別笑死人 01/30 18:53
99F：推 class13330: 兩個互不認識的人何必呢？抱一個和好一下針對自己的想 01/31 23:39
100F：→ class13330: 法客觀描述一下就好嘛^_^ 01/31 23:39