作者ultratimes ()
看板LAW
標題[問題] 不相關兩人共同的妨礙名譽，成立否？
時間Sun Jan 6 17:21:16 2019
今天假設有人拍了一支影片
訪店 A B C D E 五家店
並且評論 C是黑店
但是並未透漏這C店家的名稱叫什麼
之後另外一個網友看了影片，透過自身對該地的了解
僅憑影片背景，就已經猜測出影片中的店家是哪家了
然後在留言公布了A B C D E各自店名
包括C的店名
且C店名屬實就是該家店
那此時C要針對妨礙名譽的告訴，到底要提告誰？
拍影片者和網友之間應該不算是幫助犯，且拍片者本意就沒有要公布店名
而網友雖然公布店名，但店名屬實，且沒有對店家進行任何評論
此時C店家覺得被講成黑店，到底可以告誰？
告說他是黑店但是沒公布店名的發片者
還是透過影片背景判斷出他店名的那位網友？
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.238.39.171
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/LAW/M.1546766480.A.AFA.html
※ 編輯: ultratimes (36.238.39.171), 01/06/2019 17:22:15
1F：→ iscu: 文章內文看到一半 往上一看 果然是u大師 01/06 18:43
2F：→ iscu: 可是看完後 又覺得這問題不太像是u大師 01/06 18:43
3F：→ iscu: u大師被盜了吧..不然這文章水準跟之前的不能比 01/06 18:45
4F：推 bassmaster: 我覺得：就算真的起訴也是拍影片的人而不是揭露店名的 01/06 20:00
5F：→ bassmaster: 人，因為若是影片中的線索足夠讓人可以連結到該法人， 01/06 20:00
6F：→ bassmaster: 當然不能說「沒有指名道姓就不算罵你」。再來揭露店名 01/06 20:00
7F：→ bassmaster: 的人並沒有對該店進行任何評論，只是單純的判斷說「這 01/06 20:00
8F：→ bassmaster: 個食物是哪家店的」，應該也不會有妨礙名譽的問題。 01/06 20:00
9F：推 cute101037: 網友阿，告他就對了。實際上你就兩個一起告^^ 01/08 12:23
10F：→ cute101037: 簡單說妨害名譽的故意和行為網友都有，還需考慮嗎？ 01/08 12:23
11F：→ cute101037: 拍片的人，你自己都說沒故意了，還考慮什麼？ 01/08 12:24
12F：推 cute101037: 所謂的行為不是評論，因為評論這件事沒有造成名譽損 01/08 12:27
13F：→ cute101037: 傷的結果，而公布店名這件事就不同了，他造成店家名譽 01/08 12:27
14F：→ cute101037: 下降的結果，所以行為人是他^^ 01/08 12:27
15F：→ cute101037: 就像有個人造了一把刀，拿去殺人的才有罪^^ 01/08 12:27
16F：推 cute101037: 當然官字兩個口，像判誰就是誰!!!據理力爭還是拍馬奉 01/08 12:30
17F：→ cute101037: 承，甚至剛柔並濟，或者製造新事實...看你的了 01/08 12:30
18F：→ iscu: 樓上的邏輯有點問題 比喻也不對 01/08 22:55
19F：→ iscu: 以單一行為來看 造刀是合法的,殺人是違法的 01/08 22:56
20F：→ iscu: 而毀謗是違法的,認出店名是合法的 01/08 22:56
但另一個想法，因為沒有刻意公布名字，所以不具毀謗的故意？
因為其他人也是透過線索查出來的，要是不去細查也不會知道
21F：→ aaaaaz22: 拍片的人。 01/09 08:56
※ 編輯: ultratimes (36.238.39.171), 01/11/2019 01:19:20