作者yOwOy (跨年我來啦~~~)
看板LAW
標題[請益] 因公出車禍，公司是否有責任
時間Thu Nov 29 21:07:29 2018
大家好，我想請問大家
若是駕公司車，或者私人車，
但因公出車禍，公司需要為此車禍負責嗎？
（不論道義，僅論實際應負責任）
因為公司目前以「若租公司車給同事專屬使用，同事發生車禍，公司會賠不完這樣的理由
，不給租」
主要因為前幾年，公司有人出車禍，對方老人家後來往生，官司跑了兩年，我們一直以為
這是該同事自行處理，但卻在公司需要再租車給長官使用之際，冒出該同事當時向公司施
壓說公司也有責任要幫忙（當然我們不知道公司幫忙到什麼程度）
（然後當然我們也懷疑這是公司隨口胡謅的）
當時發生狀況據說是在上下班途中發生在一個閃紅閃黃燈的大路口，同事開的是私人車，
老人閃紅、同事閃黃，雙方車速可能都不低，後來撞上，幾個月後，老人走了，但我們也
不知實際的肇事責任孰重孰輕
所以我想了解一下
1.根據上面同事這樣的案例，公司真的有責任要處理嗎？（論法不論道義）
2.若開私人車或公司車，因公發生車禍，假設過錯方在對方，這樣公司有責任嗎？責任會
因開公司車或私人車而有不同嗎？
先謝謝大家的觀看
如果有不當的字眼或違規的部分，再請告知，感謝大家！
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.170.30.153
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/LAW/M.1543496851.A.30C.html
1F：→ Hermess: 受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行 11/29 21:09
2F：→ Hermess: 為人連帶負損害賠償責任。 11/29 21:09
3F：→ Hermess: 所以如果是公司車。公司就很難閃這條。 11/29 21:09
4F：→ eten: 只要執行職務就算私家車也一樣 肇責就算無過失 衡平責任難閃 11/29 21:16
5F：推 KKyosuke: 公司會有責任 11/29 21:32
6F：→ Hermess: 問題就在。如何認定執行職務中。所以如果是私家車。公司 11/29 21:33
7F：→ Hermess: 答覆非執行職務中。就要由對方查證公司有連帶責任了。 11/29 21:33
8F：→ luluhihi: 連帶賠償責任 民法188 11/29 21:39
9F：→ eten: 客觀上可認定執行公務 就算順便作自己利益之事也算 11/29 21:39
10F：→ eten: 只要油資有報公帳 就跑不掉客觀有執行職務的認定 11/29 21:40
11F：→ luluhihi: 公司租車跟員工駕駛時是否在執行職務，無關 11/29 21:40
12F：→ luluhihi: 和運的員工跟公司租車開去玩 途中出車禍 和運不負連帶責 11/29 21:42
13F：→ luluhihi: 任 11/29 21:42
14F：→ eten: 不過公司對肇事員工有求償權 公司可全轉嫁賠償給員工 11/29 21:46
15F：→ Hermess: 瞭解了。謝謝解說。 11/29 21:57
16F：推 showeig: L大，你舉的例子那個是要有內在關聯，王老師的主張 11/29 22:13
17F：→ showeig: 但實務是客觀上與其執行職務有關，椅天大大說的那樣 11/29 22:14
18F：→ showeig: 所以就算是下班時間開公司車、私人車油資報公帳，客觀上 11/29 22:18
19F：→ showeig: 足以認定就是執行職務，公司不想出借公司車是有理由的 11/29 22:18
20F：→ showeig: 大部分會從1項但書下手，或是投保 11/29 22:22
21F：→ yOwOy: 那請問若單純就是上下班途中,開私人車出意外,公司有責任嗎 11/29 23:01
22F：→ showeig: 那就GG了呀，公司免連帶，除非駕車跟公司業務有關聯 11/29 23:09
23F：→ maniaque: 都指上下班了....上下班只有對雇主有關聯 11/29 23:12
24F：→ maniaque: 上下班受傷,屬於職災 11/29 23:12
25F：→ showeig: 有職災，上下班、適當時間、往返就業場所途中 11/29 23:18
26F：→ showeig: 上下班私人車：職災(O)；188雇主衡平責任(X)除非駕駛車輛 11/29 23:23
27F：→ showeig: 與工作業務有密切關係 11/29 23:24
28F：→ maniaque: 開公務車上下班..."自己執行公務,把自己運送下班" 11/30 00:00
29F：→ sindyevil: 通勤途中車禍頂多是職災,還是學者幾乎反對但是勞保上認 11/30 20:06
30F：→ sindyevil: 定的職災(勞基上考慮起因/遂行性不認可是職災); 11/30 20:07
31F：→ sindyevil: 至於上班時間執行業務而導致部分,員工職災多半會認可, 11/30 20:08
32F：→ sindyevil: 但民法188僱用人連帶責任就要考慮很多來認定是否侵權, 11/30 20:09
33F：→ sindyevil: 但以公司立場就算先賠第三人也可以日後訴請員工拿回,還 11/30 20:10
34F：→ sindyevil: 有公司也可評估是否有盡監督責任,這時候律師費就不要省 11/30 20:10
35F：→ sindyevil: 了,事後內控要好好處理. 11/30 20:11
36F：→ showeig: 大部分會另外訂公司/務車輛駕駛規範 11/30 20:30
37F：→ showeig: 公約有把通勤納入職災，德日也都有相關立法，英美、加拿 11/30 20:35
38F：→ showeig: 大沒有納入，英國是最先確立起因、遂行性原則的國家 11/30 20:37
39F：→ wallachia: 讓我想到媽媽嘴的倒霉老板 12/01 13:19
40F：推 cute101037: 一般說的執行職務，除非你的職務是負責開車吧。要不然 12/03 14:09
41F：→ cute101037: 你上下班開車撞到人，要公司負責，你覺得合理嗎？那你 12/03 14:09
42F：→ cute101037: 還敢開公司嗎？又不是每個公司都銀行大企業!!! 12/03 14:09
43F：推 cute101037: 公司不租車給你開，是因為如果租車給你開出事，不租 12/03 14:12
44F：→ cute101037: 車給你不就不出事，會產生這一種錯覺疑義，使得公司 12/03 14:12
45F：→ cute101037: 租車的行為，跟對方最後受損的事實有了因果關係。 12/03 14:12
46F：→ cute101037: 如此一來，很容易認為你職務需要這台車，公司租車給你 12/03 14:15
47F：→ cute101037: ，然後你因公務使人受傷! 12/03 14:15
48F：→ cute101037: 至於實務有的法官認為每天開車上下班，你的開車就成 12/03 14:17
49F：→ cute101037: 為職務的一環，我覺得!!@##%^台灣還沒到這樣的地步啦 12/03 14:17
50F：→ cute101037: 。 12/03 14:17
51F：→ cute101037: 這是給法律人玩法的部分，台灣公司有的差個幾百萬就要 12/03 14:18
52F：→ cute101037: 垮了，哈哈 12/03 14:18
53F：→ cute101037: 補充一下，因公出車禍公司沒你的責任，要是公司先幫你 12/03 14:20
54F：→ cute101037: 賠了對方，還可以跟妳討 12/03 14:20
55F：→ dreamsletter: 基本上內在關聯說實務多數不採個人比較贊同 王老師 12/07 01:00
56F：→ dreamsletter: 的內在關聯...... 恩 12/07 01:00