作者hahaout (haha)
看板LAW
標題[問題] 不動產抵押權問題
時間Wed Nov 28 03:38:48 2018
若借款人以"房屋土地"設定抵押給銀行，作為貸款之擔保，該房屋後經拆除並在原本土地上重建新建物，但未辦理所有權登記。
想請問
1.抵押之房屋經拆除後，銀行對於重建之新建物，是否仍有抵押權之效力?
2.銀行能以拍賣抵押物之裁定，對新建之房屋聲請拍賣嗎?
請版上的大大幫忙回答一下，謝謝。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.226.53.68
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/LAW/M.1543347531.A.832.html
※ 編輯: hahaout (36.226.53.68), 11/28/2018 03:40:04
1F：推 showeig: 重建的房屋不是原抵押權代位物，無抵押權效力所及 11/28 09:08
2F：→ showeig: 881條1項是"因滅失得受賠償或其他利益者"，重建房屋不是 11/28 09:11
3F：→ showeig: 抵押物因為滅失得受賠償或利益，最高法院民庭也有一個決 11/28 09:12
4F：→ showeig: 議是相同見解，另外，謝的書上面也有說，就算原地重建是 11/28 09:13
5F：→ showeig: 利用原抵押物的材料也不是代位物 11/28 09:14
感謝s大的回答，如您所述新建物不屬於抵押物之代位物，所以不適用民法881條，新建物也就不具抵押權效力。
那想請教銀行該如何維護自己受損的債權?
6F：推 Lailungsheng: 你拆除跟重建不用申請？當地政死人？ 11/28 09:15
回L大，因為題目只有這樣敘述，所以我只能從銀行同意重建(是不是要徵得債權人同意才能發照)與未經銀行同意自行重建，這兩個面向來思考。
如果假設銀行已知的情況下，我猜銀行應該會以重新訂定抵押契約，像是先償還建物擔保之債務，然後簽訂土地抵押契約，blah blah...(因為不是很清楚實務上的作法，感覺答案會一直延伸)。
但因為題目的敘述好像不是很完整，所以我只能假設是在未經銀行同意下自己拆除重建，所以才會衍生後續是否有抵押權效力等問題。
7F：→ showeig: L大，這個看起來是考試題目XD 11/28 09:26
8F：→ maniaque: 樓上.....地政不管的歐....管的是縣政府發建照使照的 11/28 09:38
9F：→ maniaque: 以及地方稅的..... 11/28 09:39
10F：→ basebo11: 毀損債權，並同拍賣，拆屋還地 11/28 09:58
不好意思，可請教b大拆屋還地是以哪個法源為依據嗎?
11F：→ a9301040: 樓上見解真神奇...拆屋還地，債務人剛好破產 11/28 11:32
12F：→ maniaque: 拆屋還地???...土地是抵押品,換言之,債權標的是 錢 吧 11/28 14:02
13F：→ maniaque: 債務人要還的是 錢,而不是土地侵占,何來"還地"之說? 11/28 14:03
14F：推 Lailungsheng: 推，長知識 11/28 15:05
15F：→ maniaque: 另外,即使違建,也是可以拍賣還債......:D 11/28 15:23
感謝m大的回答，但方便請教一下，拍賣還債是指依民法877條所說的併付拍賣嗎?
因為根據877條所述，拍賣所取得的建物之價金並沒有優先受償之權，
這跟原本以建物做抵押的不動產抵押權(具有優先受償之權)好像有點矛盾。
※ 編輯: hahaout (1.161.250.47), 11/28/2018 19:41:18
16F：推 basebo11: 我意思是，逕行拆屋有毀損債權，若合法申請拆照，銀行 11/28 19:43
17F：→ basebo11: 同意原則上新房起造人應該也是地主，若違法拆屋，在執 11/28 19:43
18F：→ basebo11: 行原始也會先認定為地主所有，走併同拍賣，最後屋子確 11/28 19:43
19F：→ basebo11: 實非債務人所有，原則上會拆屋重建應該房屋價值都很低 11/28 19:43
20F：→ basebo11: ，銀行拍賣土地，再由後手申請拆屋還地，本案不是課業 11/28 19:43
21F：→ basebo11: 文嗎？多寫加分QQ 11/28 19:43
22F：→ a9301040: 加到零分，不管誰所有併付拍賣 11/28 20:37
23F：→ showeig: 債權完全沒事啊，抵押權是擔保物權，目的要擔保債權能 11/28 20:39
24F：→ showeig: 獲得清償 11/28 20:39
25F：→ showeig: 答案就樓上幾位大大提供，你會困惑是有些觀念混淆了 11/28 22:28
26F：→ showeig: 抵押物被拆除，銀行對借款人的債權還是存在，完全無損 11/28 22:29
27F：→ showeig: 受到侵害的是抵押權 11/28 22:31
28F：→ showeig: 如果抵押物被第三人毀損，所有權人(借款人)對第三人有侵 11/28 22:46
29F：→ showeig: 權行為損害賠償請求權，881物上代位的特性在於，抵押權當 11/28 22:49
30F：→ showeig: 然移存在損賠賠償金上面 11/28 22:50
31F：→ showeig: 但抵押物被第三人毀損，侵害借款人所有權，同時也侵害銀 11/28 23:03
32F：→ showeig: 行抵押權，所以過去學說有爭論只能依物上代位請求，還是 11/28 23:08
33F：→ showeig: 物上代位跟抵押權損害賠償可以競合行使 11/28 23:09
34F：→ showeig: 回到你詢問的問題，受損的是抵押權，本來就可以依侵權行 11/28 23:26
35F：→ showeig: 為請求損賠，物上代位只是為了要鞏固抵押權，可以先就其 11/28 23:29
36F：→ showeig: 他利益或賠償優先受償 11/28 23:29
感謝各位大大的回答，所以是要以原建物抵押權受損，提出求償，並以向法院聲請拍賣抵押物之方式，將新建物與土地併付拍賣對吧?
※ 編輯: hahaout (1.161.250.47), 11/29/2018 00:36:24
37F：→ showeig: 抵押權損害那部分是為了讓你理解，題目沒問表示不是爭點 11/29 00:47
38F：→ showeig: 併付拍賣是為了讓房屋土地同歸一人所有，易於拍賣，保障 11/29 00:57
39F：→ showeig: 抵押權人的權益，簡化法律關係 11/29 01:00
40F：→ showeig: 必要時可併付拍賣，但新建物非抵押權所及，無優先受償權 11/29 01:05