作者sss86812 (胖寶)
看板LAW
標題[問題] 這樣是否構成恐嚇罪
時間Tue Nov 13 11:51:34 2018
跟女友走去牽車的路上，
碰到一個行為怪異的男子，
一直對著我們叫囂，
原本想當作耳邊風一樣，
趕快牽車離開想說他等等就會走了，
誰知道他忽然轉過身來想侵犯我女友，
我女友被嚇到，大罵幾句，
他不但沒有快速離開，
反而拿出他身上的摺疊刀想刺向我女友，
不過幸好我快步向前，
把女友護在身後，並大聲要他離開，
女友也大喊要身邊的人幫忙報警，
還好當下有兩個年輕男子，
馬上反應拿出手機拍照，
不然我真的不知道會發生什麼事。
事發地點在台中公園附近，
但我們不住在台中，也不認識對方，
有證人也有照片，但沒有影片，
而且也已經過了幾天這樣會成立嗎？
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 223.136.68.82
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/LAW/M.1542081096.A.B5B.html
1F：推 KKyosuke: 證據能力問題 照片基本上不能證明甚麼11/13 11:56
那如果加上證人呢
2F：推 hidog: 報警...11/13 11:57
3F：→ KKyosuke: 不過能不能成立不是你需要困擾的事情 讓警察處理就好11/13 11:57
好的
4F：→ Hermess: 對方拿刀作勢刺人。你們當下沒報警。事後上網問？11/13 12:05
因為當下對方看到有人在拍照就跑掉了，我們也嚇到，也就沒想到報警這塊，不好意思
※ 編輯: sss86812 (223.136.68.82), 11/13/2018 12:11:23
5F：推 showeig: 哈哈，檢討受害者來了11/13 12:13
6F：推 Hermess: 瞭解。還是可以去報案。把準備好的資料給警方之後就等候11/13 12:21
7F：→ Hermess: 吧。不過提醒一下。會有個指認的動作。所以如果不想再跟11/13 12:21
8F：→ Hermess: 對方有關聯就自己斟酌。11/13 12:21
9F：推 ultratimes: 恐嚇罪很容易成立，只要你威脅他人即可成立11/13 12:47
10F：→ ultratimes: 例如 打去給中華電信 你敢斷我電話試試看11/13 12:47
11F：→ ultratimes: 這樣就已經成立了 你要怎麼做法院不在乎11/13 12:47
12F：→ ultratimes: 不是說要殺人放火才成立，而是威脅他人，且此威脅只要11/13 12:48
13F：→ ultratimes: 不符社會常規即可成立11/13 12:48
14F：→ showeig: 標準victim blaming，不用理這種論調11/13 13:13
15F：→ showeig: 隨身攜帶摺疊刀，本身就有可能違反社維法、刀械管制條例11/13 13:15
16F：推 DarkHumanity: 1f是不是搞錯了，本案照片又非傳聞證據，也非不法蒐11/13 13:16
17F：→ DarkHumanity: 證，當然有證據能力阿，是證據力問題，僅是該照片11/13 13:16
18F：→ DarkHumanity: 屬於間接證據，僅能證明被告在某個時間某個場合有11/13 13:16
19F：→ DarkHumanity: 拿刀，如果有證人並搭配證言，法官認定有恐嚇事實可 11/13 13:16
20F：→ DarkHumanity: 能性很高11/13 13:16
謝謝，我知道了
21F：推 showeig: 幫你轉台中板 11/13 13:24
22F：推 bassmaster: 折疊刀有沒有槍砲彈藥刀械管制條例還要看是否是有正當11/13 13:28
23F：→ bassmaster: 用途的(多合1那種)，其實很難判定對方帶刀是為了殺傷11/13 13:28
24F：→ bassmaster: 。 11/13 13:28
25F：→ bassmaster: 其實我覺得這樣不一定成立恐赫，第一是對方拿刀出來有11/13 13:31
26F：→ bassmaster: 可能是因為妳女友的破口大罵激怒了他，並沒有恐嚇故意11/13 13:31
27F：→ bassmaster: 。第二，他可能有神經病。。。11/13 13:31
回ba大，我們就是怕最後會以精神疾病為由，被判送醫，所以很猶豫要不要這樣大費周章
，桃園台中兩邊跑，然後其實我女友會破口大罵是因為對方衝到她面前想親她…她被嚇到
才如此
※ 編輯: sss86812 (223.136.68.82), 11/13/2018 14:03:57
28F：推 DarkHumanity: 所謂恐嚇，指利用言語或僅單純舉動使人心生畏怖，若 11/13 15:07
29F：→ DarkHumanity: 是單純舉動，主要是看當時的情境，這部分可靠目擊 11/13 15:07
30F：→ DarkHumanity: 證人證明，恐嚇包括利用工具的舉動，但是跟你利用 11/13 15:07
31F：→ DarkHumanity: 的東西是否合法持有或原先是否正當利用並沒有必然 11/13 15:07
32F：→ DarkHumanity: 直接關聯，也不以你拿刀有傷害或殺人故意為必要， 11/13 15:08
33F：→ DarkHumanity: 例如水果攤老闆不爽鄰居拿西瓜刀前去鄰居面前叫囂 11/13 15:08
34F：→ DarkHumanity: 或揮舞，這不會構成恐嚇罪嗎，樓上你要不要再仔細查 11/13 15:08
35F：→ DarkHumanity: 一下 11/13 15:08
謝謝您的說明
36F：推 bassmaster: 樓上，你看他的敘述：「對方拿刀攻擊女友但被原PO阻擋 11/13 18:10
37F：→ bassmaster: 」，我的理解是以主觀犯意來說這屬於傷害未遂。若是傷11/13 18:10
38F：→ bassmaster: 害未遂造成當事人心生恐懼能不能成立恐嚇我不知道，抱11/13 18:10
39F：→ bassmaster: 歉。 11/13 18:10
所以ba大的意思是傷害未遂的機率比較大囉
※ 編輯: sss86812 (223.136.68.82), 11/13/2018 18:57:59
40F：→ showeig: 傷害沒未遂... 11/13 19:00
41F：→ v3su: 按刑法第廿五條規定：「已著手於犯罪行為之實行而不遂者， 11/13 19:04
42F：→ v3su: 為未遂犯。未遂犯之處罰，以有特別規定者，為限。」故區別 11/13 19:04
43F：→ v3su: 傷害罪之既未遂，自以有無造成傷害之結果而定：如行為人著 11/13 19:04
44F：→ v3su: 手實施傷害行為，惟未造成他方身體或健康遭破壞之結果者，即 11/13 19:04
45F：→ v3su: 屬於傷害未遂，惟刑法除第二百七十八條第三項外，未規定傷害11/13 19:04
46F：→ v3su: 未遂多之罰則，故傷害未遂非刑法之處罰對象。11/13 19:04
47F：推 bassmaster: 傷害怎麼會沒有未遂，行為都有未遂只看罰不罰而已。 11/13 19:41
48F：推 DarkHumanity: b大，拿折疊刀刺人可認有傷害故意這沒問題，但是本 11/13 19:42
49F：→ DarkHumanity: 案能評價恐嚇罪的行為是「把拿刀出來」、「叫囂」這 11/13 19:42
50F：→ DarkHumanity: 幾個行為，行為人有恐嚇故意就會成立，這與傷害是否 11/13 19:42
51F：→ DarkHumanity: 既遂無關，評價的是不同行為。 11/13 19:42
52F：→ bassmaster: 我不知道實務上傷害未遂之行為造成當事人心生恐懼能不 11/13 19:43
53F：→ bassmaster: 能成立恐嚇罪，可能要請等有相關知識的人解答 11/13 19:43
54F：→ bassmaster: 一開始的叫囂感覺以原PO的敘述並沒有使他們心生畏懼.. 11/13 19:46
55F：→ bassmaster: .且每個動作是獨立的，叫囂不能跟後面拿刀要攻擊的動11/13 19:46
56F：→ bassmaster: 作相結合吧，原文裡面並沒有拿著刀叫囂的描述。 11/13 19:46
57F：推 bassmaster: 我查到的判決幾乎都是一邊拿刀一邊叫囂才會吃上恐嚇，11/13 19:55
58F：→ bassmaster: 但是找到一個持刀要追砍結果太胖跑不贏受害者的，後來 11/13 19:55
59F：→ bassmaster: 檢方將其以恐嚇罪起訴，可能實務上可能將「持刀追砍會 11/13 19:55
60F：→ bassmaster: 使對方心生恐懼」當作恐嚇的間接故意??11/13 19:55
61F：→ bassmaster: (就算只是單純想攻擊，並沒有想要恐嚇對方的念頭，但11/13 19:57
62F：→ bassmaster: 因為人被拿刀追會害怕乃常識，故成立間接故意?) 11/13 19:57
我把當天內容打清楚點好了，因為我跟我女友，我們是同性戀，那天同志遊行結束，我們
要等紅綠燈過馬路去牽車，他就沿路跟著我女友並一直說『同性戀齁！同性戀齁！』『一
定是沒看過男人才喜歡女生』之類的話，我女友覺得很不舒服，但沒理他想快點離開，結
果對方就撲過來想親我女友，我女友嚇到才會跟他爭論，然後他就拿出摺疊刀(還沒展開)
，指著我女友說『要不要試試看』，之後就如同我上面打的一樣他就把刀展開刺了過來。
因為我女友現在走在路上都會緊張兮兮的，所以我才想可不可以讓對方被判刑，不好意思
。
※ 編輯: sss86812 (223.136.68.82), 11/13/2018 20:35:08
63F：→ Hermess: 先去報警吧。感覺是精神異常。說不定轄區警方都知道這人 11/13 20:40
64F：→ Hermess: 。 11/13 20:40
65F：推 DarkHumanity: 你看一下花蓮高分院106年上易字第134號判決，裡面 11/13 20:58
66F：→ DarkHumanity: 有提到305恐嚇危害安全罪的成立，除了前述說的要件 11/13 20:58
67F：→ DarkHumanity: 外，應依一般社會標準考量言語、文字或舉動是否足致 11/13 20:58
68F：→ DarkHumanity: 他人生畏怖之心，且須審酌當時客觀環境、對話全部 11/13 20:58
69F：→ DarkHumanity: 內容、行為人目的、被害人是否因其言行而畏懼來判斷 11/13 20:58
70F：→ DarkHumanity: ，我提到「拿刀出來」跟「叫囂」就是認為即便本案被 11/13 20:58
71F：→ DarkHumanity: 告沒有刺這個動作，叫囂並且把刀拿出來，以社會標 11/13 20:58
72F：→ DarkHumanity: 準與當時情境很有可能認定是基於恐嚇故意所為恐嚇 11/13 20:58
73F：→ DarkHumanity: 行為，僅不過是兩個行為都成立或僅一成立的問題罷了 11/13 20:58
74F：→ DarkHumanity: ，而且你一直糾結刺這個動作傷害未遂能不能成立恐嚇 11/13 20:58
75F：→ DarkHumanity: 問題，就已經跟你說是「把刀拿出來或叫囂」不是刺了 11/13 20:58
76F：→ DarkHumanity: ，評價的是不同行為階段。 11/13 20:58
77F：推 DarkHumanity: 阿真是不好意思原po，推文有點離題，我是建議要報 11/13 21:15
78F：→ DarkHumanity: 警，也可以讓警察對危安加強，避免其他人也受害， 11/13 21:15
79F：→ DarkHumanity: 犯罪成立問題，真的要看監視器跟其他證人了，如果真 11/13 21:15
80F：→ DarkHumanity: 的都有，我覺得會成立，但若只有受害人的陳述，就 11/13 21:15
81F：→ DarkHumanity: 不樂觀。 11/13 21:15
沒事沒事，看你們辯論我也從中學到很多，
因為我們都是半工半讀的學生，所以對於告下去之後，要來回跑台中跟桃園這件事對我們
的經濟是有點困難
82F：推 v3su: 照片可以堪認證據一種，但能否找到了就另當別論，不過可以 11/13 21:33
83F：→ v3su: 調閱附近監視器，看嫌疑犯是否有交通工具。但建議您若要報11/13 21:33
84F：→ v3su: 案需儘快，不然路口監視器很快被洗掉，台中公園附近架設很多11/13 21:33
85F：→ v3su: 路口監視器（自由路、三民路，但雙十路跟精武路較少）若您 11/13 21:33
86F：→ v3su: 們有經過自由路跟公園路的7-11，那有路口監視器也可以請員 11/13 21:33
87F：→ v3su: 警跟7-11調閱門口廣角監視畫面 11/13 21:33
88F：→ v3su: 打錯字，是能否找到人就另當別論 11/13 21:45
謝謝你的回答，想問一下那如果告下去，我們是不是要下去台中開庭之類的？
※ 編輯: sss86812 (223.136.68.82), 11/13/2018 22:14:35
89F：推 v3su: 是的，刑事以案發地為管轄。但報案只需一次，如果有找到人再 11/13 22:16
90F：→ v3su: 做後續討論即可，先趕緊報案，到了台中時撥打報案中心，查一 11/13 22:16
91F：→ v3su: 下案發地的管轄派出所是哪一間，跑錯沒辦法受理報案 11/13 22:16
所以，我們報案也要去台中嗎？還是可以在別處報案？
※ 編輯: sss86812 (223.136.68.82), 11/13/2018 22:19:45
92F：推 v3su: 開庭部份先不用想那麼多，因為光是從監視器或是照片找人就 11/13 22:19
93F：→ v3su: 需要時日，再加上傳喚到案說明又要時間，所以等收到嫌疑犯 11/13 22:19
94F：→ v3su: 到案、或是傳票再思考下一步即可，但是真的不能再拖，因為 11/13 22:19
95F：→ v3su: 監視畫面不會保存很久 11/13 22:19
96F：→ v3su: 只能在台中報案，並且是案發地管轄的派出所或分局 11/13 22:21
97F：推 bassmaster: 我大概懂Dark大的意思，但我只是需要找到一個完整沒有11/14 04:50
98F：→ bassmaster: 任何疑點的解釋，目前找到的判決都是將重點放在被害人 11/14 04:50
99F：→ bassmaster: 有無恐懼心及實際狀況能不能使行為人有執行其行為的可11/14 04:50
100F：→ bassmaster: 能，感謝。可惜的是這個判決拿起利器時是酒醉狀態，連 11/14 04:50
101F：→ bassmaster: 出拳都被法官認定為軟棉無力的繡花拳... 11/14 04:50
102F：→ bassmaster: 但根據原po補充的完整信息來看，恐嚇罪已經無庸置疑得 11/14 04:54
103F：→ bassmaster: 成立了：持有殺傷力的刀械對被害人說道「要不要試看看 11/14 04:54
104F：→ bassmaster: 」足見使對方害怕之恐嚇犯意(我前面著眼的點是以為他 11/14 04:54
105F：→ bassmaster: 一言不發的掏出刀子攻擊) 11/14 04:54
謝謝各位的解惑，今天已經去報警了，之後就等辦案結果了，不好意思麻煩大家了
※ 編輯: sss86812 (223.136.68.82), 11/15/2018 02:02:42