作者v3su (絕劍)
看板LAW
標題Re: [問題] 多人共用一個帳號被告的疑問
時間Sun Nov 11 16:08:00 2018
目前只查詢臺北地方法院判決
有關PTT 部份
其餘其他論壇、網站、臉書均無查詢
也無查詢其他地方法院判決
107，審簡，2239
107，審簡上，6
106，審簡，2102
所以是否藉由IP 尋找，以上判決請自行參考
有興趣的可以徑行直接搜尋妨害名譽，一堆找不完的判決（含臉書）
--
Sent from my Android
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 180.217.246.158
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/LAW/M.1541923683.A.C04.html
1F：→ v3su: PS：我只點進去妨害名譽，不含其他詐欺或個資 11/11 16:09
2F：推 showeig: 怎麼連你也在找 11/11 16:28
3F：→ showeig: 沒有調取票，警察機關直接向電信公司調閱IP位址是不是違 11/11 16:32
4F：→ showeig: 法，法院有直接表明見解大概就兩個判決 11/11 16:32
5F：→ showeig: 106年度刑智上易字第65號；106年度刑智上易字第73號 11/11 16:34
6F：→ v3su: 其實，您的論點跟實務及判決確實有所差異，您所找到的判決字 11/11 16:43
7F：→ v3su: 號，遠不如司法院判決系統的數千筆妨害名譽判決 11/11 16:43
8F：→ v3su: 法官是採自由心證，認為調閱IP證據性違反駁回的法官判決真 11/11 16:45
9F：→ v3su: 的極少數 11/11 16:45
10F：→ v3su: 如果在您論點前提下，而忽略了極多數的受害人報案或提告， 11/11 16:48
11F：→ v3su: 那麼司法院是否更要檢討調取票的必要性？ 11/11 16:48
12F：→ v3su: 通保法當初是因為王金平事件而升高變為困難過度，但是同樣 11/11 16:55
13F：→ v3su: 引起民眾以及法務部、律師界、警察界的極大反彈，包括做街頭 11/11 16:55
14F：→ v3su: 訪談及電話隨機抽問，有七成民眾認為會損及自己屆時提訴權益 11/11 16:55
15F：→ v3su: ，因為網路妨害名譽案件數量非常嚴重。所以才又放寬些、再進 11/11 16:55
16F：→ v3su: 而進行草案研擬 11/11 16:55
17F：→ v3su: 同樣的，不是一般基層員警發個公文或是打個電話，站方或是 11/11 16:58
18F：→ v3su: 論壇、網站、臉書就會乖乖配合，如果沒有正式的檢警公文，以 11/11 16:58
19F：→ v3su: 上都不會配合而給予會員資料 11/11 16:58
20F：推 bassmaster: 就是一個完全沒有實務經驗，甚至有沒有接受過有體系的 11/11 21:24
21F：→ bassmaster: 法律訓練都無從得知的人，大言不慚的表示自己是有實務 11/11 21:24
22F：→ bassmaster: 經驗的律師。然後整天無視實務經驗及其他判決，瘋狂對 11/11 21:24
23F：→ bassmaster: 正在研修法律課程、想上來參與討論的學生叫囂而已，被 11/11 21:24
24F：→ bassmaster: 他瞧不起的學生嘴一頓之後就刪文，不需要浪費時間對牛 11/11 21:24
25F：→ bassmaster: 彈琴了。 11/11 21:24
26F：推 showeig: 呵呵呵，科大生，明年等你落榜心得啊 11/11 21:47
27F：→ showeig: 連別人在討論什麼都不曉得，貼了一個無謂的判決 11/11 21:48
28F：→ showeig: 刪掉是為你好，怕你被人笑 11/11 21:55
29F：→ showeig: 不過你反同言論刪不掉耶 #1RtU5YJw 11/11 21:56
30F：→ showeig: bassmaster: 是在瘋什麼，到底是法律上權益有保障到是重 11/11 21:57
31F：→ showeig: 還是在意修民法絕對是矌日費時，不知道要搞幾年 11/11 21:57
32F：→ showeig: 一大堆專攻民法的學者都支持專法+民法併行，法律這種 11/11 21:58
33F：→ showeig: 盤根錯節的東西要大改本來就有難度，立法技巧就是一個 11/11 21:58
34F：→ showeig: 重點，不服就用你們的草根邏輯去找他們辯，別把這邊當 11/11 21:58
35F：→ showeig: 呵呵呵，講的煞有其事，結果原來是科大生 11/11 21:59
36F：推 bassmaster: 越看越覺得你是不是在反串那些人生只有網路嘴炮的阿宅 11/12 01:06
37F：→ bassmaster: ... 11/12 01:06
38F：→ bassmaster: 別在這邊裝了，前面你在底下跳針說因為警察調ip違反通 11/12 01:11
39F：→ bassmaster: 保法所以取得的證據會被法院全然否定證據性，我貼了個 11/12 01:11
40F：→ bassmaster: 要旨是「證據取得之方式不合法不必然完全否定其證據性 11/12 01:11
41F：→ bassmaster: 」的判例給你，你就刪文了，到底是怕我丟臉還是自己發 11/12 01:11
42F：→ bassmaster: 現被打臉？？ 11/12 01:11
43F：→ bassmaster: 還有上面支持專法的理論也是專門研究民法及法律編制的 11/12 01:14
44F：→ bassmaster: 學者提出來的，你這種會上網看幾篇判決就把自己當大法 11/12 01:14
45F：→ bassmaster: 官，以為自己講的都跟釋憲一樣具有效力的人當然會認為 11/12 01:14
46F：→ bassmaster: 是錯誤的，不過沒辦法，你這輩子就這樣了。 11/12 01:14
47F：→ showeig: 程度這麼差，連爭點都抓不到，還想嗆別人，連證明力證據 11/12 06:55
48F：→ showeig: 能力都分不清楚的人，呵呵，我也是覺得好笑 11/12 06:57
49F：→ showeig: 別人在爭辯警察機關有沒有通保法11-1適用，你貼一個證據 11/12 06:58
50F：→ showeig: 取得不合法的判例，你知道這個是沒有分的嗎 11/12 06:58
51F：→ showeig: 這邊從來沒人自認為自己是大法官，不就是你們反同找不到 11/12 07:26
52F：→ showeig: 任何理論基礎去反駁別人論點，只好去檢討對方提出來的語 11/12 07:27
53F：→ showeig: 氣、態度 11/12 07:28
54F：→ showeig: 結果講半天，你連該學者是誰，提出什麼論點不也是舉不出 11/12 07:30
55F：→ showeig: 來，然後說因為他支持專法，所以專法是對的，哈哈哈 11/12 07:31
56F：→ showeig: 你是不是以為考試也跟提出這種論調一樣簡單 11/12 07:31
57F：→ bassmaster: 沒辦法，你這種程度的真的沒有跟你討論的必要。這副嘴 11/13 03:46
58F：→ bassmaster: 臉還敢說刪了那篇文是為了我好，你當別人是白痴嗎，自 11/13 03:46
59F：→ bassmaster: 己被打臉趕快刪掉還理直氣壯的說了句那麼幼稚的屁話， 11/13 03:46
60F：→ bassmaster: 真的是服了你。 11/13 03:46
61F：→ bassmaster: 你從頭到尾都這副嘴臉，如果真的沒被打臉，你巴不得把 11/13 03:49
62F：→ bassmaster: 那篇文章複製貼上在記事本裡，沒次遇到我都貼一下。你 11/13 03:49
63F：→ bassmaster: 的行為舉止真的是已經慘到不能再慘了，不要再用小號秀 11/13 03:49
64F：→ bassmaster: 下限了。。。 11/13 03:49
65F：→ showeig: 你覺得是打臉就是打臉 11/13 08:33
66F：→ showeig: 就像你覺得自己明年不會落榜一樣 11/13 08:34
67F：→ showeig: 覺得可以編一個幻想出來的學者 11/13 08:34
68F：→ showeig: 通保法103年修正，丟一個93年的判例要打別人臉 11/13 08:44
69F：→ showeig: 在討論警察機關有沒有通保法11-1適用，結果引的判決是討 11/13 08:44
70F：→ showeig: 論違法取證要如何權衡判斷有沒有證據能力 11/13 08:48
71F：→ showeig: 呵呵呵，你要我講幾次我就講幾次 11/13 08:48
72F：→ showeig: 科大生，這種程度，注定會落榜，不管考幾年都一樣 11/13 08:49
73F：推 bassmaster: 那個判例根本不是針對通保法，那個判例是規範了「所有 11/14 13:14
74F：→ bassmaster: 不法取得之證據」... 11/14 13:14
75F：→ bassmaster: 沒辦法，你這個人一看就是沒有受過體系訓練只會上網丟 11/14 13:21
76F：→ bassmaster: 關鍵字而已...不管是哪個老師教的，有爭議一定先以「 11/14 13:21
77F：→ bassmaster: 實務」為主，看你會抱著那少少的判決否定實務經驗跟你 11/14 13:21
78F：→ bassmaster: 氣極敗壞的樣子就知道你只是個上來打嘴炮的人，生活跟 11/14 13:21
79F：→ bassmaster: 訴訟百分之百沒什麼重疊，更何況你這種實務完全不懂的 11/14 13:21
80F：→ bassmaster: 人居然還打腫臉充胖子扯謊說自己會幫自己的當事人「用 11/14 13:21
81F：→ bassmaster: 證據取得不合法」把證據力「打掉」... 對你這種人也沒 11/14 13:21
82F：→ bassmaster: 什麼好說的了，以後黑單無視你就是了。 11/14 13:21
83F：推 showeig: 哈哈哈哈，科大生講體系 11/14 19:50
84F：→ showeig: 沒先論證是不是違法取證就來講證據能力，考試麻煩你這樣 11/14 19:52
85F：→ showeig: 寫，看你年年落榜也是好玩 11/14 19:52
86F：推 showeig: 「想太多，已經有實務判決不採這套說法了」 11/14 19:54
87F：→ showeig: 就算是少少又如何？還是支持我的說法，何況學者也是這樣 11/14 19:57
88F：→ showeig: 認為 11/14 19:57
89F：→ showeig: 對了，我說的學者是真實存在，不是科大生瞎掰 11/14 19:57
90F：→ showeig: 明年坐看你落榜啊 11/14 19:58
91F：→ v3su: bassmaster 大大，請就此落幕，目前我們數位版友已經進行檢 11/14 20:56
92F：→ v3su: 舉版規3-2，待Sanji版主上線再進行處理，請不要再回文，小 11/14 20:56
93F：→ v3su: 心登入次數只有五十幾次的版友進行訴訟行為 11/14 20:56
94F：→ v3su: 另外，他說您年年考不上的言語可以截圖 11/14 20:57
95F：推 aarzbrv: 「TPDM,107,審簡,2239,20181031」的源頭在這裡： 05/18 03:28
97F：推 aarzbrv: 由此而生的起訴書「北檢,107,偵,16975」好像長這樣： 05/18 03:34
99F：推 aarzbrv: 而裁判書「TPDM,107,審簡,2239,20181031」好像長這樣： 05/18 03:37