作者v3su (绝剑)
看板LAW
标题Re: [问题] 多人共用一个帐号被告的疑问
时间Sun Nov 11 16:08:00 2018
目前只查询台北地方法院判决
有关PTT 部份
其余其他论坛、网站、脸书均无查询
也无查询其他地方法院判决
107，审简，2239
107，审简上，6
106，审简，2102
所以是否藉由IP 寻找，以上判决请自行参考
有兴趣的可以径行直接搜寻妨害名誉，一堆找不完的判决（含脸书）
--
Sent from my Android
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 180.217.246.158
※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/LAW/M.1541923683.A.C04.html
1F：→ v3su: PS：我只点进去妨害名誉，不含其他诈欺或个资 11/11 16:09
2F：推 showeig: 怎麽连你也在找 11/11 16:28
3F：→ showeig: 没有调取票，警察机关直接向电信公司调阅IP位址是不是违 11/11 16:32
4F：→ showeig: 法，法院有直接表明见解大概就两个判决 11/11 16:32
5F：→ showeig: 106年度刑智上易字第65号；106年度刑智上易字第73号 11/11 16:34
6F：→ v3su: 其实，您的论点跟实务及判决确实有所差异，您所找到的判决字 11/11 16:43
7F：→ v3su: 号，远不如司法院判决系统的数千笔妨害名誉判决 11/11 16:43
8F：→ v3su: 法官是采自由心证，认为调阅IP证据性违反驳回的法官判决真 11/11 16:45
9F：→ v3su: 的极少数 11/11 16:45
10F：→ v3su: 如果在您论点前提下，而忽略了极多数的受害人报案或提告， 11/11 16:48
11F：→ v3su: 那麽司法院是否更要检讨调取票的必要性？ 11/11 16:48
12F：→ v3su: 通保法当初是因为王金平事件而升高变为困难过度，但是同样 11/11 16:55
13F：→ v3su: 引起民众以及法务部、律师界、警察界的极大反弹，包括做街头 11/11 16:55
14F：→ v3su: 访谈及电话随机抽问，有七成民众认为会损及自己届时提诉权益 11/11 16:55
15F：→ v3su: ，因为网路妨害名誉案件数量非常严重。所以才又放宽些、再进 11/11 16:55
16F：→ v3su: 而进行草案研拟 11/11 16:55
17F：→ v3su: 同样的，不是一般基层员警发个公文或是打个电话，站方或是 11/11 16:58
18F：→ v3su: 论坛、网站、脸书就会乖乖配合，如果没有正式的检警公文，以 11/11 16:58
19F：→ v3su: 上都不会配合而给予会员资料 11/11 16:58
20F：推 bassmaster: 就是一个完全没有实务经验，甚至有没有接受过有体系的 11/11 21:24
21F：→ bassmaster: 法律训练都无从得知的人，大言不惭的表示自己是有实务 11/11 21:24
22F：→ bassmaster: 经验的律师。然後整天无视实务经验及其他判决，疯狂对 11/11 21:24
23F：→ bassmaster: 正在研修法律课程、想上来参与讨论的学生叫嚣而已，被 11/11 21:24
24F：→ bassmaster: 他瞧不起的学生嘴一顿之後就删文，不需要浪费时间对牛 11/11 21:24
25F：→ bassmaster: 弹琴了。 11/11 21:24
26F：推 showeig: 呵呵呵，科大生，明年等你落榜心得啊 11/11 21:47
27F：→ showeig: 连别人在讨论什麽都不晓得，贴了一个无谓的判决 11/11 21:48
28F：→ showeig: 删掉是为你好，怕你被人笑 11/11 21:55
29F：→ showeig: 不过你反同言论删不掉耶 #1RtU5YJw 11/11 21:56
30F：→ showeig: bassmaster: 是在疯什麽，到底是法律上权益有保障到是重 11/11 21:57
31F：→ showeig: 还是在意修民法绝对是矌日费时，不知道要搞几年 11/11 21:57
32F：→ showeig: 一大堆专攻民法的学者都支持专法+民法并行，法律这种 11/11 21:58
33F：→ showeig: 盘根错节的东西要大改本来就有难度，立法技巧就是一个 11/11 21:58
34F：→ showeig: 重点，不服就用你们的草根逻辑去找他们辩，别把这边当 11/11 21:58
35F：→ showeig: 呵呵呵，讲的煞有其事，结果原来是科大生 11/11 21:59
36F：推 bassmaster: 越看越觉得你是不是在反串那些人生只有网路嘴炮的阿宅 11/12 01:06
37F：→ bassmaster: ... 11/12 01:06
38F：→ bassmaster: 别在这边装了，前面你在底下跳针说因为警察调ip违反通 11/12 01:11
39F：→ bassmaster: 保法所以取得的证据会被法院全然否定证据性，我贴了个 11/12 01:11
40F：→ bassmaster: 要旨是「证据取得之方式不合法不必然完全否定其证据性 11/12 01:11
41F：→ bassmaster: 」的判例给你，你就删文了，到底是怕我丢脸还是自己发 11/12 01:11
42F：→ bassmaster: 现被打脸？？ 11/12 01:11
43F：→ bassmaster: 还有上面支持专法的理论也是专门研究民法及法律编制的 11/12 01:14
44F：→ bassmaster: 学者提出来的，你这种会上网看几篇判决就把自己当大法 11/12 01:14
45F：→ bassmaster: 官，以为自己讲的都跟释宪一样具有效力的人当然会认为 11/12 01:14
46F：→ bassmaster: 是错误的，不过没办法，你这辈子就这样了。 11/12 01:14
47F：→ showeig: 程度这麽差，连争点都抓不到，还想呛别人，连证明力证据 11/12 06:55
48F：→ showeig: 能力都分不清楚的人，呵呵，我也是觉得好笑 11/12 06:57
49F：→ showeig: 别人在争辩警察机关有没有通保法11-1适用，你贴一个证据 11/12 06:58
50F：→ showeig: 取得不合法的判例，你知道这个是没有分的吗 11/12 06:58
51F：→ showeig: 这边从来没人自认为自己是大法官，不就是你们反同找不到 11/12 07:26
52F：→ showeig: 任何理论基础去反驳别人论点，只好去检讨对方提出来的语 11/12 07:27
53F：→ showeig: 气、态度 11/12 07:28
54F：→ showeig: 结果讲半天，你连该学者是谁，提出什麽论点不也是举不出 11/12 07:30
55F：→ showeig: 来，然後说因为他支持专法，所以专法是对的，哈哈哈 11/12 07:31
56F：→ showeig: 你是不是以为考试也跟提出这种论调一样简单 11/12 07:31
57F：→ bassmaster: 没办法，你这种程度的真的没有跟你讨论的必要。这副嘴 11/13 03:46
58F：→ bassmaster: 脸还敢说删了那篇文是为了我好，你当别人是白痴吗，自 11/13 03:46
59F：→ bassmaster: 己被打脸赶快删掉还理直气壮的说了句那麽幼稚的屁话， 11/13 03:46
60F：→ bassmaster: 真的是服了你。 11/13 03:46
61F：→ bassmaster: 你从头到尾都这副嘴脸，如果真的没被打脸，你巴不得把 11/13 03:49
62F：→ bassmaster: 那篇文章复制贴上在记事本里，没次遇到我都贴一下。你 11/13 03:49
63F：→ bassmaster: 的行为举止真的是已经惨到不能再惨了，不要再用小号秀 11/13 03:49
64F：→ bassmaster: 下限了。。。 11/13 03:49
65F：→ showeig: 你觉得是打脸就是打脸 11/13 08:33
66F：→ showeig: 就像你觉得自己明年不会落榜一样 11/13 08:34
67F：→ showeig: 觉得可以编一个幻想出来的学者 11/13 08:34
68F：→ showeig: 通保法103年修正，丢一个93年的判例要打别人脸 11/13 08:44
69F：→ showeig: 在讨论警察机关有没有通保法11-1适用，结果引的判决是讨 11/13 08:44
70F：→ showeig: 论违法取证要如何权衡判断有没有证据能力 11/13 08:48
71F：→ showeig: 呵呵呵，你要我讲几次我就讲几次 11/13 08:48
72F：→ showeig: 科大生，这种程度，注定会落榜，不管考几年都一样 11/13 08:49
73F：推 bassmaster: 那个判例根本不是针对通保法，那个判例是规范了「所有 11/14 13:14
74F：→ bassmaster: 不法取得之证据」... 11/14 13:14
75F：→ bassmaster: 没办法，你这个人一看就是没有受过体系训练只会上网丢 11/14 13:21
76F：→ bassmaster: 关键字而已...不管是哪个老师教的，有争议一定先以「 11/14 13:21
77F：→ bassmaster: 实务」为主，看你会抱着那少少的判决否定实务经验跟你 11/14 13:21
78F：→ bassmaster: 气极败坏的样子就知道你只是个上来打嘴炮的人，生活跟 11/14 13:21
79F：→ bassmaster: 诉讼百分之百没什麽重叠，更何况你这种实务完全不懂的 11/14 13:21
80F：→ bassmaster: 人居然还打肿脸充胖子扯谎说自己会帮自己的当事人「用 11/14 13:21
81F：→ bassmaster: 证据取得不合法」把证据力「打掉」... 对你这种人也没 11/14 13:21
82F：→ bassmaster: 什麽好说的了，以後黑单无视你就是了。 11/14 13:21
83F：推 showeig: 哈哈哈哈，科大生讲体系 11/14 19:50
84F：→ showeig: 没先论证是不是违法取证就来讲证据能力，考试麻烦你这样 11/14 19:52
85F：→ showeig: 写，看你年年落榜也是好玩 11/14 19:52
86F：推 showeig: 「想太多，已经有实务判决不采这套说法了」 11/14 19:54
87F：→ showeig: 就算是少少又如何？还是支持我的说法，何况学者也是这样 11/14 19:57
88F：→ showeig: 认为 11/14 19:57
89F：→ showeig: 对了，我说的学者是真实存在，不是科大生瞎掰 11/14 19:57
90F：→ showeig: 明年坐看你落榜啊 11/14 19:58
91F：→ v3su: bassmaster 大大，请就此落幕，目前我们数位版友已经进行检 11/14 20:56
92F：→ v3su: 举版规3-2，待Sanji版主上线再进行处理，请不要再回文，小 11/14 20:56
93F：→ v3su: 心登入次数只有五十几次的版友进行诉讼行为 11/14 20:56
94F：→ v3su: 另外，他说您年年考不上的言语可以截图 11/14 20:57
95F：推 aarzbrv: 「TPDM,107,审简,2239,20181031」的源头在这里： 05/18 03:28
97F：推 aarzbrv: 由此而生的起诉书「北检,107,侦,16975」好像长这样： 05/18 03:34
99F：推 aarzbrv: 而裁判书「TPDM,107,审简,2239,20181031」好像长这样： 05/18 03:37