作者maniaque (maniaque)
看板LAW
標題[討論] 若婚姻是憲法自由,那民法983怎辦呢???
時間Tue Nov 6 20:23:50 2018
釋字 748 把婚姻提升到憲法自由權.
可是,回頭過來看民法這條
==============
第 983 條 與左列親屬，不得結婚︰
一、直系血親及直系姻親。
二、旁系血親在六親等以內者。但因收養而成立之四親等及六親等旁系血
親，輩分相同者，不在此限。
三、旁系姻親在五親等以內，輩分不相同者。
前項直系姻親結婚之限制，於姻親關係消滅後，亦適用之。
第一項直系血親及直系姻親結婚之限制，於因收養而成立之直系親屬間，
在收養關係終止後，亦適用之。
==============
怎辦? 當初 983 的立法理由,
現在若碰到了生理上不可能產生子代的同性婚
怎辦?? ,立法理由頓失依據
會很有趣歐....
而且,還有 995 條,這一條基本上是保障女性,用來修理可憐的男性
現在,同婚來了,那這一條要怎麼適用??
男男?? 女女??
配偶任一方還可以用這一條來訴請離婚嗎??
更不用講,所有民法內的 夫妻,父母,
勢必得民法 整本修改
不然，誰是夫 誰是妻? 誰是父? 誰是母??
--
還是有人繼續堅持,立專法就是歧視???
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 180.217.240.112
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/LAW/M.1541507032.A.F0D.html
1F：→ showeig: 先回應最後一點，民法有針對夫或妻給予特殊待遇嗎？ 11/06 20:35
2F：→ showeig: 區分夫妻的意義在哪裡？ 11/06 20:36
3F：→ showeig: 第一點也說過了，本來近婚親限制除了優生學還有倫常考量 11/06 20:37
4F：→ showeig: 不然不孕或是採取其他避孕措施不就可以解禁？ 11/06 20:39
抱歉齁.....當初立這條法,就是不給你自助餐,好嗎???
畢竟,要不要避孕,是當事人決定,政府無法強制
政府不能說只要 "男的閹掉蛋蛋,女的拿掉卵巢"
就可以不受 983 限制
所以才立了 983
好,現在,以同婚來講,就算演化再怎樣走,來個一萬兩萬年
生理上已經不可能透過自然交配,同性繁衍出子代
那,這條怎麼辦???
任何甲甲還是蕾蕾,接著就可打這一條的釋憲了,好嗎????
不用專法來規範同性婚的權利義務關係,
民法等著改到連媽媽都不認得的破破爛爛.
講倫常?? 同性戀講倫常???
要不要先問問自己這句話 倫常 的意思??
※ 編輯: maniaque (180.217.240.112), 11/06/2018 20:46:37
5F：→ showeig: 立法理由也有耶，你該不會沒看過立法理由就直接上來講吧 11/06 20:39
6F：→ showeig: 然後看一下限制不只血親，姻親也有 11/06 20:41
7F：→ showeig: 995那個更好笑了，要不要去看一下判決是適用甚麼情況再來 11/06 20:42
8F：→ showeig: 說嘴會不會比較好一點？ 11/06 20:43
9F：推 sy711: 你請大法官釋憲不就得了，是有多麼惶恐同志結婚？我這結婚 11/06 20:56
10F：→ sy711: 有小孩的男人看了就反彈 11/06 20:56
說真的,同婚這塊齁....我是中壢啦....
只是,我只是很反感
"立專法就是歧視"
^^^^^^^^^^^^^^
這句話.
※ 編輯: maniaque (180.217.240.112), 11/06/2018 20:58:33
11F：→ sindyevil: 983是倫常考量非單純優生學，995不能人道部分隱含他方 11/06 21:00
12F：→ sindyevil: 的性需求，且根據目前民事法院判決，不太會因為單方不 11/06 21:00
13F：→ sindyevil: 能人道而裁判離婚，會把離婚原因，過失狀況，雙方經濟 11/06 21:00
14F：→ sindyevil: 社會背景，未成年子女利益等因素綜合判斷的好嗎？ 11/06 21:00
15F：→ sy711: 公投門檻就算過，也要立委贊同人數達到過關，沒達到就是再 11/06 21:00
16F：→ sy711: 排入議程，排入再沒過關人數再拍議程，立法是有沒有那麼好 11/06 21:00
17F：→ sy711: 過關？ 11/06 21:00
18F：→ sindyevil: 專法的確是歧視啊～都是婚姻為何異性戀可以「專用」民 11/06 21:03
19F：→ sindyevil: 法?同志婚就要專法?有本事就生個異性戀神聖婚姻法來， 11/06 21:03
20F：→ sindyevil: 那同志就接受同志神聖婚姻法，如何? 11/06 21:03
21F：→ sy711: 你以為公投過了專法門檻，馬上就立法喔？一樣先是編入民法 11/06 21:05
22F：→ sy711: ，等專法通過才會去除編入的婚姻民法。一直在那恐同結婚， 11/06 21:05
23F：→ sy711: 不去想想專法耗費多久跟納稅錢，恐能麼多還是改不了明年編 11/06 21:05
24F：→ sy711: 入民法，去崩潰吧 11/06 21:05
25F：推 showeig: 他在其他板就常常發表恐同言論，對他失序表現，個人認為 11/06 21:09
恐同??
好啊,你把我講的引來看看啊.....
看是我說的 砲轟死甲甲 把 HIV 當小感冒,吃藥就會好的那種歪理.
還是砲轟 死甲甲不愛惜自己,磕藥濫交不戴套,反正健保會養一輩子的歪理
跟你講啦.
自己摸摸自己的內心啦....
笑死了.
我剛剛提到那句
"專法就是歧視"
這句話,我這篇文章裡面,誰最常掛在嘴邊??
自己說啊......
承認很難歐???
要我幫你把你講過的,全都挖出來批嗎??
恐同的啊,自己拿鏡子照照自己吧......
※ 編輯: maniaque (180.217.240.112), 11/06/2018 21:17:00
26F：→ showeig: 不意外啦，但講自己中壢會不會好笑？我還中壢李姓 11/06 21:11
27F：→ sindyevil: 每一次遊行或相關的眾大事件就會使更多人挺同,不是沒有 11/06 21:12
28F：→ sindyevil: 原因的,如果是宗教因素而反對那就更離譜了. 11/06 21:13
29F：→ sindyevil: 憑什麼因為「少數人」的宗教信仰去干涉別人能否締婚姻? 11/06 21:13
30F：推 sy711: 老實講，我不支持同志但不歧視，可我講究事實面。同志也是 11/06 21:15
31F：→ sindyevil: 夫妻? 改配偶就好啦, 現在會有人對對自家人說妻說夫嘛? 11/06 21:15
32F：→ sy711: 人，近幾個月反同假消息多到算不清，誤導百姓和小孩，我兒 11/06 21:15
33F：→ sy711: 子國中一直在收取不實資訊。加上專法成立花費多少納稅錢是 11/06 21:15
34F：→ sy711: 十位數字以上起跳，你覺得台灣現在景氣很好是嗎 11/06 21:15
35F：→ sindyevil: 對外要碼說牽手外子內人不然就是這是我太太我先生,夫妻 11/06 21:15
36F：→ sindyevil: ?夫妻代表的兩性不平等在這三十年來修正刪除的條文不差 11/06 21:16
37F：→ sindyevil: 這幾個字好嗎? 11/06 21:16
38F：推 showeig: 反同反到去研究近婚親，還研究得不夠透徹，加油好嗎 11/06 21:23
39F：→ showeig: 倫常是甚麼，法條不是寫很清楚，怎麼跳出來質疑，都要別 11/06 21:24
40F：→ showeig: 人解釋給你聽，這個才應該是自助餐吧？ 11/06 21:25
41F：推 showeig: 專法就是歧視，要我說一百遍也可以呀 11/06 21:29
42F：→ sindyevil: 倫理這條還是當初相關團體拿來闢謠不可能父女或母子戀 11/06 21:34
43F：→ sindyevil: 的規定咧,雖然不知道當時的反同團體會用這種本質還是異 11/06 21:35
44F：→ sindyevil: 性戀的不倫戀來指謫同婚啦,後來想想摩天輪都可以拿來舉 11/06 21:36
45F：→ sindyevil: 利,突然之間對萌萌們就放心了. 11/06 21:37
46F：推 showeig: 大大不用解釋給他聽啦，不能人道三十幾年前的最高法院判 11/06 21:42
47F：→ showeig: 決就有解釋是雙方其中一方性能力欠缺，還要醫師鑑定，現 11/06 21:43
48F：→ showeig: 在都民國幾年，還拿這條來講，真的是太好笑了 11/06 21:44
那,同性怎鑑定??? 你來說說看啊....
以前就是以性器交合,
但現在這條,碰到同性戀呢??
若是甲甲,誰能肛誰嗎??
若是蕾蕾,誰能高潮嗎??
你來說說看啊.........
※ 編輯: maniaque (180.217.240.112), 11/06/2018 21:50:58
49F：推 showeig: 呵呵呵，所以你以為醫師鑑定會由醫師觀看行房狀況嗎？ 11/06 22:12
50F：→ aaaaaz22: 可以在民法內規定xxx條之1，內容是同性準用某某某條文的 11/06 22:16
51F：→ aaaaaz22: 方式即可避開準用有疑慮的條文啊。 11/06 22:16
52F：→ aaaaaz22: 不過我也是懷疑「專法就是歧視」啦，平等權並非強調有所 11/06 22:16
53F：→ aaaaaz22: 不同即干預平等（還沒有到下一階段差別待遇合憲性審查喔 11/06 22:16
54F：→ aaaaaz22: ），個人認為立專法這件事還蠻中性的，看到專法就覺得被 11/06 22:16
55F：→ aaaaaz22: 歧視，這種心態我還無法理解... 11/06 22:16
56F：→ aaaaaz22: 量身打造一套最佳版本的法案，不也在維護同性的尊嚴和權 11/06 22:16
57F：→ aaaaaz22: 益嗎？或者同樣在民法中增訂專章，或者使用準用的方式來 11/06 22:16
58F：→ aaaaaz22: 規範，難道就沒有被歧視的感覺嗎？立法還要完美顧慮大家 11/06 22:16
59F：→ aaaaaz22: 的感受，實在太苛求了 11/06 22:16
60F：推 showeig: 有不同就要有理由，理由會隨著侵害的權利有不同審查基準 11/06 22:19
61F：→ showeig: 你該不會認為另立專法不是特別待遇吧 11/06 22:20
62F：→ aaaaaz22: 沒錯，就是這個意思。專法不是特別待遇，所以我都不是在 11/06 22:23
63F：→ aaaaaz22: 討論差別待遇的合憲性，是根本沒看到差別待遇的存在，我 11/06 22:24
64F：→ aaaaaz22: 覺得立專法很中性，權利義務一點都不少，只是情感的問題 11/06 22:24
65F：→ aaaaaz22: 另外，我也很想知道，反對立專法的話，能不能接受在民法 11/06 22:25
66F：→ aaaaaz22: 中用「專章」或「準用」方式增訂同性婚？ 11/06 22:25
67F：推 sy711: aaaaaz22，找大法官好嗎 11/06 22:26
68F：推 aaaaaz22: 748表明立專法或修民法，都是立法形成自由哦 11/06 22:28
69F：→ aaaaaz22: 748理由書第17段參照 11/06 22:29
70F：→ sy711: 一直有釋憲相關的疑惑，可不可以去找大法官好不好？強調哪 11/06 22:30
71F：→ sy711: 些法條如何或這般？是改變得了明年編入民法婚姻嗎？講那麼 11/06 22:30
72F：→ sy711: 多為甚麼不找大法官？ 11/06 22:30
73F：→ sy711: 專法立了再來討論好不好？我兒子可能都大學畢業還沒有通過 11/06 22:31
74F：→ sy711: 專法 11/06 22:31
75F：→ sy711: 他國二 11/06 22:32
76F：推 aaaaaz22: 這不是釋憲的疑惑，是這次公投的議案啊...請問您有先看 11/06 22:36
77F：→ aaaaaz22: 過748嗎？剛剛說過了，這些方式大法官都接受，我是在問 11/06 22:36
78F：→ aaaaaz22: 反對立專法的朋友們，是否能接受在民法內被另訂專章這種 11/06 22:36
79F：→ aaaaaz22: 「對待」。我關於748完全沒有疑慮，是在往下一步進行討 11/06 22:36
80F：→ aaaaaz22: 論了。至於貴子女部分，恕不在討論範圍內... 11/06 22:36
拜託...... msy711 大大,您真的沒搞懂...
"立專法,有什麼難度"???
你知道當年 921 大地震 跟 88 水災,特別條例 幾天之內 就過了???
我拿莫拉克來說 好了
莫拉克颱風,2009年8月6日-2009年8月10日
而 莫拉克風災特別條例
行政院將特別條例院會通過時間日期??
"2009年8月20日"
幾天??
"十天啦!!!"
總統在 2009年8月28日 公布施行.
一部用掉政府上千億預算的特別條例,
10天就從行政院 無到有 生出來了
再加上立法院加開院會三讀通過,送到總統府公布施行
才多8天而已.
那,為何 同婚專法 不行??
"現在就是有特定團體,不分青紅皂白,一律反對" 啊.
那 "他們的目的是什麼"???
他們不是要解決爭議跟立法.
他們是要 "拖到兩年期滿"
就水到渠成啦.
就這麼簡單.
不然他們為何 什麼都反對,連坐下來好好溝通都不要??
你講這我就扯那,你說那,我又給你扯這,
我看到現在,就是這樣子的情境跟光景
So ? 大大自己想吧....
※ 編輯: maniaque (180.217.240.112), 11/06/2018 22:55:02
81F：→ showeig: 我插話一下，無論專法額外提供或者是限縮同性婚姻權益， 11/06 22:41
82F：→ showeig: 就是差別待遇阿，就算保障相同，把兩個群體分離開來，你 11/06 22:42
83F：→ showeig: 說這個不是特別待遇？ 11/06 22:42
84F：→ showeig: 不是打著保障大旗就可以任意做沒有理由的切割、區隔 11/06 22:43
85F：→ showeig: 如果今天政府要保障高齡人被詐婚，是不是可以另外制定高 11/06 22:43
86F：→ showeig: 齡人口婚姻專法？要保障未成年人思慮不周，也另外弄一個 11/06 22:44
87F：→ showeig: 未成年婚姻專法？ 11/06 22:44
88F：→ showeig: 從頭到尾不說明為何要立專法的理由，一直說會跟原有民法 11/06 22:46
89F：→ showeig: 扞格 11/06 22:48
90F：推 aaaaaz22: 我想請教的對象包括您，不用客氣的「插話」～另外對於您 11/06 22:49
91F：→ aaaaaz22: 提的疑問，我覺得並無不可啊。或許真的有特別立法的必要 11/06 22:49
92F：→ aaaaaz22: 時，另立專法保障更週全呀。 11/06 22:49
93F：→ aaaaaz22: 說真的，我們法律制度下，很多時候把他放入同部法律，最 11/06 22:49
94F：→ aaaaaz22: 後還是用法規命令對特別狀況補充規範，對年長者或青少年 11/06 22:49
95F：→ aaaaaz22: ，有何不可？ 11/06 22:49
96F：→ aaaaaz22: 另外還是想請教show大，是否能接受在民法內「另立專章」 11/06 22:49
97F：→ aaaaaz22: 、或用「準用」的方式修正民法？這樣是否就沒有您所謂的 11/06 22:49
98F：→ aaaaaz22: 歧視呢？我真的虛心想求教，請不要開酸QQ 11/06 22:49
99F：推 sy711: showeig，不用管他，明年就是同志合法結婚編入婚姻，不管 11/06 22:53
100F：→ sy711: 甚麼規定，專法立了再說，不用回他。讓我們替明年可以合法 11/06 22:53
101F：→ sy711: 結婚的同志萬歲歡慶 11/06 22:53
102F：推 showeig: 實際上就是專法不可能提供完全一模一樣的保障，就算是完 11/06 23:09
103F：→ showeig: 全相同內容的規定，那也是一種區隔，會讓兩個群體彼此對 11/06 23:10
104F：→ showeig: 立、平行、不一致，你看，他們那些人結婚是要用專法，跟 11/06 23:12
105F：→ showeig: 我們是不一樣的 11/06 23:13
106F：→ aaaaaz22: Sy大，我也贊同同婚，可以不要這樣阻絕討論的機會嗎，哀 11/06 23:18
107F：推 showeig: 最後必定會拿兩邊條文差異作為批判的基礎 11/06 23:18
108F：→ showeig: 總要有理由說明為何要另立專法吧，到底有什麼樣的差異 11/06 23:20
109F：→ aaaaaz22: 所以依show大之見，可以理解為「情感」層面的差異為主， 11/06 23:20
110F：→ aaaaaz22: 而非法律層面的不平等嗎？因為法律上平等主要指法規適用 11/06 23:20
111F：→ aaaaaz22: 結果在法律上權利義務是否相同，不涉及情感。另外，謝謝 11/06 23:20
112F：→ aaaaaz22: 你回覆。 11/06 23:20
113F：→ showeig: 目前比較可以討論的是婚生推定，但其實異性配偶也有不孕 11/06 23:20
114F：→ showeig: 尋求人工生殖的問題呀 11/06 23:21
116F：→ v3su: .asp?expno=748 11/06 23:24
117F：→ v3su: 我的沒辦法縮網址，抱歉Orz 11/06 23:24
118F：推 aaaaaz22: 當我最後的自言自語，法理上，「準用」和「同法專章」， 11/06 23:44
119F：→ aaaaaz22: 依體系解釋，實際上仍然是不同對象，只是立法者認為法律 11/06 23:44
120F：→ aaaaaz22: 效果上要相同。白話來說，就是「雖然都在民法裡面，但不 11/06 23:44
121F：→ aaaaaz22: 太一樣，我在民法裡面特別讓他們適用一樣的規定（準用） 11/06 23:44
122F：→ aaaaaz22: 、或者另外作一套規定（專章）」。 11/06 23:44
123F：→ aaaaaz22: 如果你們真的反對立專法，堅持納入民法，還是會遇到這種 11/06 23:44
124F：→ aaaaaz22: 法學上的歧視，值得思考。我自問自答我的提問：希望爭取 11/06 23:44
125F：→ aaaaaz22: 平權的各位，可以不要只滿足在「修入民法」，也要小心專 11/06 23:44
126F：→ aaaaaz22: 章和準用的意涵。 11/06 23:44
127F：→ aaaaaz22: 以上，本人短期內不再於本版做任何回覆，謝謝曾經參與討 11/06 23:44
128F：→ aaaaaz22: 論的大大。這裏不適合討論，我自行離去... 11/06 23:44
129F：推 v3su: a大，您的論點並沒有不對呀，確實編入民法還是有些尚需要討 11/06 23:54
130F：→ v3su: 論的法條，例如自然血親。有時候看法不是每個人都能接受， 11/06 23:54
131F：→ v3su: 像我就擔心自然血親這區塊會讓同志喪失一些權益，所以也需 11/06 23:54
132F：→ v3su: 補足。可惜最近反同的言語文字太讓人反感，導致支持者不悅 11/06 23:54
133F：→ v3su: 而誤會，我也會不悅誤會一些人的看法，畢竟我支持同志，所以 11/06 23:54
134F：→ v3su: 看到同志被扭曲化、低下化、骯髒化都會讓我生氣 11/06 23:54
135F：→ damonwhk: 回A大，如果專章的規範是處理生理上的差異，那應該就不 11/07 00:06
136F：→ damonwhk: 涉及歧視了。 11/07 00:07
137F：推 ilw4e: 反正同婚硬要插進民法原本立法的邏輯理由本來就全破壞了 11/07 03:27
138F：→ wallachia: 可以先給教徒神聖婚姻專法啊，完全照聖經來的那種。 11/07 08:52
139F：→ wallachia: 光離婚跟婚前性行為就得死而已...... 11/07 08:53
140F：推 jaj12377: 借轉 11/07 09:06
141F：推 wujay: 同性婚姻當然也要有倫常考量啊 11/07 10:44
142F：噓 sy711: 先生，是你沒搞清楚，你分學常識可不可以弄懂專法跟特別條 11/07 13:03
143F：→ sy711: 例再來嘴砲！ 11/07 13:03
144F：噓 sy711: 你說的特別條例是立法院嗎？是行政院好不好，連制訂法專法 11/07 13:06
145F：→ sy711: 是立法院跟行政院都不清楚，你在法律版回答問題？ 11/07 13:06
146F：噓 sy711: 照你這種快速通過專法講法，各相關單位堆積的草案都是廢紙 11/07 13:17
147F：→ sy711: 罷了。連舉例也硬坳，條例跟法律法條差很多 11/07 13:17
148F：噓 sy711: 嗆成這樣坳成那般，被人專貼至好幾個版上，你法律常識紅了 11/07 13:18
149F：推 a9301040: 哈哈哈，講別人搞不清楚，自己也沒弄清楚，非常好笑 11/07 14:29
150F：推 v3su: 行政院是屬於全省縣市天災或是其他政治責任（貪污）、黨產、 11/07 16:03
151F：→ v3su: 交通管理處罰……等等歸屬管轄，並且立即制訂出相關條例預 11/07 16:03
152F：→ v3su: 防或是追究政治責任，並非是訂立“法律法條”機關，如2000年 11/07 16:03
153F：→ v3su: 八掌溪事件。而法律相關的法條或法條細項，是由立委研擬排入 11/07 16:03
154F：→ v3su: 議程後才得以制訂，與行政院增加條例是完全不同點哦。等於一 11/07 16:03
155F：→ v3su: 個是屬於行政性質，一個是刑法及民法法律性質，不要混在一起 11/07 16:03
156F：→ v3su: ，像是酒測值是行政院提高酒測質，但酒駕造成的公共危險修法 11/07 16:03
157F：→ v3su: 提高刑責則是立法院立委。所以怎麼會拿行政院通過的條例速 11/07 16:03
158F：→ v3su: 度來跟立法院比較？ 11/07 16:03
159F：推 v3su: 我其實已經很混亂您這陣子以來的法律知識，以前認為您法學 11/07 16:18
160F：→ v3su: 基礎很紮實，可是您最近的討論都已經是扭化法條意思。民法 11/07 16:18
161F：→ v3su: 的同志婚姻編入是直接納入民法裡，不需浪費時日，為何您說會 11/07 16:18
162F：→ v3su: 浪費很久？另外，專法是得先有草案、排入議程、立委表決人 11/07 16:18
163F：→ v3su: 數通過、草案通過、制訂法律相關細項細條、排入議程、立委 11/07 16:18
164F：→ v3su: 表決人數門檻通過、正式成立專法，跟民法直接編入差超級多， 11/07 16:18
165F：→ v3su: 這我回答數次，但為何您依舊認為專法成立簡單，甚至搬出完 11/07 16:18
166F：→ v3su: 全不同的行政院條例？光是立委表決人數就是一個大關卡，不然 11/07 16:18
167F：→ v3su: 那麼多草案一再重覆修改還是過不了，也一直排入議程。您反同 11/07 16:18
168F：→ v3su: 的觀念沒人可以改變，但看在中立者的立場，只加深了反感， 11/07 16:18
169F：→ v3su: 而且不希望下一代有這種污化觀念 11/07 16:18
170F：推 showeig: 目前學者提出兩個論點我覺得比較有討論空間，一是婚生推 11/07 17:19
171F：→ showeig: 定部分要怎麼適用，二是收養會不會影養子女選擇異性家庭 11/07 17:20
172F：→ showeig: 的權利，人工生殖是否適用同性婚姻 11/07 17:22
173F：→ showeig: 我覺得這些都可以討論，但如果預測假議題，只是想嘲弄同 11/07 17:23
174F：→ showeig: 性婚姻的話，大可不必 11/07 17:24
175F：推 oherman: 因為基督徒有自己的平行宇宙，一個基督教授連陰道無菌的 11/07 17:25
176F：→ taoist9999: 等公投結果出來，再來決定就好了。 11/07 17:25
177F：→ oherman: 話都說的出來了，還能奢望他們的想法有何邏輯可言？ 11/07 17:25
178F：→ taoist9999: 有關同性婚姻，要修正民法還是制定專法，這是立法形成 11/07 17:31
179F：→ taoist9999: 自由，但立法院應該最後會訴諸公投結果。 11/07 17:32
180F：推 v3su: t大，公投結果是中選會公佈。但非常支持您論點，就是都等公 11/07 17:35
181F：→ v3su: 投過關再決定，現在吵一團實在沒用Orz 11/07 17:35
182F：→ taoist9999: 公投就是為了決定這些問題來的，當初停建核四如果經過 11/07 17:43
183F：→ taoist9999: 公投的話，現在也不會一直在吵。 11/07 17:43
184F：→ taoist9999: 現在公投法很寬鬆了啦！超過四分之一的總投票人數有來 11/07 17:44
185F：→ taoist9999: 投票，多數決。 11/07 17:44
186F：推 v3su: 公投門檻放鬆降低年齡層，不然投票率實在難看到不行，不過這 11/07 17:48
187F：→ v3su: 樣也好，讓年輕人可以表達對政府的意見及不滿，支持 11/07 17:48
188F：→ SredDonita: 關於收養問題： 11/08 14:58
189F：→ SredDonita: 1.本國允許單身收養，且確實有跨性別/同性戀以此身分 11/08 14:58
190F：→ SredDonita: 收養孩子了 11/08 14:58
191F：→ SredDonita: 2.孩子對於收養家庭的選擇權，不會因為同性家庭存在 11/08 14:58
192F：→ SredDonita: 而減少，反而是增加。(如果你是個幼稚園就自覺的非順 11/08 14:58
193F：→ SredDonita: 性別異性戀者，你想被異性家庭收養還是同性家庭收養 11/08 14:58
194F：→ SredDonita: ？) 11/08 14:58
195F：推 showeig: 嗯嗯，目前允許單獨收養，但如果同性婚姻納入民法，就會 11/08 15:09
196F：→ showeig: 面臨是否可以像異性婚姻那樣共同收養的問題，所以支持專 11/08 15:09
197F：→ showeig: 法的學者有提出這樣的質疑，基於保護未成年子女利益，是 11/08 15:10
198F：→ showeig: 否允許同性婚姻共同領養小孩 11/08 15:11
199F：→ showeig: 個人覺得，如果認為同性家庭領養會對小孩造成影響，麻煩 11/08 15:12
200F：→ showeig: 拿出研究報告出來呀，目前醫學、心理學、社會學的共識就 11/08 15:14
201F：→ showeig: 是同性家庭跟異性雙親家庭對撫養小孩沒有分別 11/08 15:14
202F：推 XioPon: 釋字748號處理得很漂亮了，立專法只是浪費紙跟時間的變相 12/11 22:16
203F：→ XioPon: 歧視 12/11 22:16
204F：推 jfpsc221: 講人話 05/17 17:01
205F：→ jfpsc221: 抱歉 走錯版XD 05/17 17:02