作者ultratimes ()
看板LAW
標題[問題] 肇事逃逸比蓄意傷人還重？
時間Fri Oct 26 13:52:47 2018
如果是肇事逃逸
觸犯的可能是 過失傷害罪 + 肇事逃逸
如果是故意車撞人
假設並沒有殺人的故意，僅是想使人受傷
反而只觸犯傷害罪
撞人後逃跑，肇事逃逸的部分
反而會因為無期待可能性而無罪
(法律歪理，兇手沒有拯救被害人的義務)
結果就是過失撞傷人，不救，肇事逃逸
故意撞傷，不救，兇手沒有拯救被害者的義務，無期待balabala
而且故意撞傷，若為傷害罪還是告訴乃論
而肇事逃逸反而是非告訴乃論
這是不是法律有漏洞啊？
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.238.71.139
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/LAW/M.1540533170.A.00D.html
1F：→ v3su: 為什麼你的觀點都很特別？故意以車撞人已經具有明顯並且可預 10/26 13:59
2F：→ v3su: 見之犯罪意圖，為何沒有殺人未遂問題？而是僅僅傷害罪？ 10/26 13:59
要有殺人的意圖才有殺人未遂的問題
或是很明顯的撞人方式，例如，高速正面撞擊他人
如果僅僅用車側面去擦一下他人，就難謂所謂殺人
如果故意用車身後照鏡去撞擊他人，且車速不快，要構成殺人未遂也很難吧？
※ 編輯: ultratimes (36.238.71.139), 10/26/2018 14:04:55
3F：→ v3su: 僅是想開車使人受傷與可預見之行為不能混為一談，前者是意 10/26 14:04
4F：→ v3su: 圖，後者是將其意圖以行為產生，但可預見之結果不都是行為故 10/26 14:04
5F：→ v3su: 意嗎？開車想使之受傷，跟我拿鐵鎚敲人腦袋想造成腦震盪， 10/26 14:04
6F：→ v3su: 請問我的意圖僅是傷害，但行為不構成殺人未遂？ 10/26 14:04
就說看你怎麼開，如果僅僅是低速側撞？
※ 編輯: ultratimes (36.238.71.139), 10/26/2018 14:05:24
7F：→ v3su: 不管法律沒有漏洞，而是特別的人之觀點永遠在一個點上繞，過 10/26 14:06
8F：→ v3su: 了幾年依舊 10/26 14:06
9F：推 hidog: 跟大帥認真就輸了 放鬆當小品文讀就好 10/26 14:07
10F：→ v3su: 低速側撞，請問可以預期到自己犯罪意圖，縱使低速卻造成對 10/26 14:09
11F：→ v3su: 方被他車碾過，或是對方跌倒讓行為人的車輪壓過，這種刻意 10/26 14:09
12F：→ v3su: 犯罪意圖是傷害還是殺人未遂？如果您今天的舉例是拿玩具手槍 10/26 14:09
13F：→ v3su: 射BB彈，意圖傷害還說得過去 10/26 14:09
14F：→ sc321: 1.我不小心撞到，因為害怕所以逃跑。2.我看那個路人不順眼 10/26 14:10
15F：→ v3su: hidog ，我知道XDD，已經幾年了 10/26 14:10
16F：→ sc321: ，故意撞下去的。 你想哪個宣告刑會比較高拉? 10/26 14:11
17F：→ luluhihi: 侵害法益不同，不能等量齊觀 10/26 14:50
18F：→ luluhihi: 肇逃罪的法益是公共法益，傷害罪的法益是個人法益 10/26 14:51
19F：→ jaj12377: 某U講的其實沒錯，如果出於殺人、傷害、重傷的主觀犯意 10/26 15:32
20F：→ jaj12377: 立法者本來就沒有對於完成犯罪還需要事後留下來救援課予 10/26 15:36
21F：→ jaj12377: 義務或者基於期待可能性，本來就無法期待犯罪既遂還要施 10/26 15:38
22F：→ jaj12377: 加救護 10/26 15:38
23F：→ jaj12377: 學說有基於這項主張，反對肇事逃逸的立法 10/26 15:40
24F：→ jaj12377: 實務目前的確是採肇逃前提是限於非出於故意 10/26 15:40
25F：→ jaj12377: 至於說，故意開車衝撞是不是一定有重傷或殺人以上的意圖 10/26 15:42
26F：→ jaj12377: 這個未必，還是要考量其他相關因素 10/26 15:47
27F：→ taoist9999: 也有學者主張：對於無肇事過失之行為人，本應為被害人 10/26 16:50
28F：→ taoist9999: ，反而被法律規定加上比路人還重的責任。 10/26 16:51
29F：→ taoist9999: 認為無肇事過失責任之行為人，應該不適用肇事逃逸罪。 10/26 16:52
30F：→ taoist9999: 沒有關係的路人都沒有救助義務了…… 10/26 16:52
31F：→ jaj12377: 目前38件待審法官釋憲聲請案，有11件是關於185之4，看來 10/26 22:12
32F：→ jaj12377: 之後蠻有可能會出現關於185之4的解釋案 10/26 22:14
33F：噓 Beijingman: 10/27 09:10
34F：推 cds730628: 感覺，大師有進步一點點誒 10/27 10:50
35F：推 cute101037: 先說答案，你是對的!! 但是法律是騙人的，三階論是 10/27 12:46
36F：→ cute101037: 給學生看的，現實生活，判幾年更為重要是吧^^你要說他 10/27 12:46
37F：→ cute101037: 是有殺人故意就是有，說沒有就是沒有。量刑才是重點。 10/27 12:46
38F：噓 cute101037: 另外就是，不作為犯的義務中，“唯一法定”就是危險前 10/27 12:51
39F：→ cute101037: 行為，所以啊故意撞傷人，的確很輕，但是一旦有後續， 10/27 12:51
40F：→ cute101037: 遺棄致....故意...都可以出動，考試我就不會了。 10/27 12:51
(showeig 刪除 showeig 的推文: 依當事人之請求刪除)
41F：推 bassmaster: 看的我好亂 10/29 01:07
42F：推 A791027A: 大師不用理他 10/29 01:22
43F：→ A791027A: 他講的都是實務上不可能發生的事情 10/29 01:22
44F：噓 cchna: 我想大濕要表達的是：如被控肇逃，主張是故意傷害就躲過了 11/02 20:04
45F：→ cchna: ... 11/02 20:04