作者ultratimes ()
看板LAW
标题[问题] 肇事逃逸比蓄意伤人还重？
时间Fri Oct 26 13:52:47 2018
如果是肇事逃逸
触犯的可能是 过失伤害罪 + 肇事逃逸
如果是故意车撞人
假设并没有杀人的故意，仅是想使人受伤
反而只触犯伤害罪
撞人後逃跑，肇事逃逸的部分
反而会因为无期待可能性而无罪
(法律歪理，凶手没有拯救被害人的义务)
结果就是过失撞伤人，不救，肇事逃逸
故意撞伤，不救，凶手没有拯救被害者的义务，无期待balabala
而且故意撞伤，若为伤害罪还是告诉乃论
而肇事逃逸反而是非告诉乃论
这是不是法律有漏洞啊？
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 36.238.71.139
※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/LAW/M.1540533170.A.00D.html
1F：→ v3su: 为什麽你的观点都很特别？故意以车撞人已经具有明显并且可预 10/26 13:59
2F：→ v3su: 见之犯罪意图，为何没有杀人未遂问题？而是仅仅伤害罪？ 10/26 13:59
要有杀人的意图才有杀人未遂的问题
或是很明显的撞人方式，例如，高速正面撞击他人
如果仅仅用车侧面去擦一下他人，就难谓所谓杀人
如果故意用车身後照镜去撞击他人，且车速不快，要构成杀人未遂也很难吧？
※ 编辑: ultratimes (36.238.71.139), 10/26/2018 14:04:55
3F：→ v3su: 仅是想开车使人受伤与可预见之行为不能混为一谈，前者是意 10/26 14:04
4F：→ v3su: 图，後者是将其意图以行为产生，但可预见之结果不都是行为故 10/26 14:04
5F：→ v3su: 意吗？开车想使之受伤，跟我拿铁鎚敲人脑袋想造成脑震荡， 10/26 14:04
6F：→ v3su: 请问我的意图仅是伤害，但行为不构成杀人未遂？ 10/26 14:04
就说看你怎麽开，如果仅仅是低速侧撞？
※ 编辑: ultratimes (36.238.71.139), 10/26/2018 14:05:24
7F：→ v3su: 不管法律没有漏洞，而是特别的人之观点永远在一个点上绕，过 10/26 14:06
8F：→ v3su: 了几年依旧 10/26 14:06
9F：推 hidog: 跟大帅认真就输了 放松当小品文读就好 10/26 14:07
10F：→ v3su: 低速侧撞，请问可以预期到自己犯罪意图，纵使低速却造成对 10/26 14:09
11F：→ v3su: 方被他车碾过，或是对方跌倒让行为人的车轮压过，这种刻意 10/26 14:09
12F：→ v3su: 犯罪意图是伤害还是杀人未遂？如果您今天的举例是拿玩具手枪 10/26 14:09
13F：→ v3su: 射BB弹，意图伤害还说得过去 10/26 14:09
14F：→ sc321: 1.我不小心撞到，因为害怕所以逃跑。2.我看那个路人不顺眼 10/26 14:10
15F：→ v3su: hidog ，我知道XDD，已经几年了 10/26 14:10
16F：→ sc321: ，故意撞下去的。 你想哪个宣告刑会比较高拉? 10/26 14:11
17F：→ luluhihi: 侵害法益不同，不能等量齐观 10/26 14:50
18F：→ luluhihi: 肇逃罪的法益是公共法益，伤害罪的法益是个人法益 10/26 14:51
19F：→ jaj12377: 某U讲的其实没错，如果出於杀人、伤害、重伤的主观犯意 10/26 15:32
20F：→ jaj12377: 立法者本来就没有对於完成犯罪还需要事後留下来救援课予 10/26 15:36
21F：→ jaj12377: 义务或者基於期待可能性，本来就无法期待犯罪既遂还要施 10/26 15:38
22F：→ jaj12377: 加救护 10/26 15:38
23F：→ jaj12377: 学说有基於这项主张，反对肇事逃逸的立法 10/26 15:40
24F：→ jaj12377: 实务目前的确是采肇逃前提是限於非出於故意 10/26 15:40
25F：→ jaj12377: 至於说，故意开车冲撞是不是一定有重伤或杀人以上的意图 10/26 15:42
26F：→ jaj12377: 这个未必，还是要考量其他相关因素 10/26 15:47
27F：→ taoist9999: 也有学者主张：对於无肇事过失之行为人，本应为被害人 10/26 16:50
28F：→ taoist9999: ，反而被法律规定加上比路人还重的责任。 10/26 16:51
29F：→ taoist9999: 认为无肇事过失责任之行为人，应该不适用肇事逃逸罪。 10/26 16:52
30F：→ taoist9999: 没有关系的路人都没有救助义务了…… 10/26 16:52
31F：→ jaj12377: 目前38件待审法官释宪声请案，有11件是关於185之4，看来 10/26 22:12
32F：→ jaj12377: 之後蛮有可能会出现关於185之4的解释案 10/26 22:14
33F：嘘 Beijingman: 10/27 09:10
34F：推 cds730628: 感觉，大师有进步一点点诶 10/27 10:50
35F：推 cute101037: 先说答案，你是对的!! 但是法律是骗人的，三阶论是 10/27 12:46
36F：→ cute101037: 给学生看的，现实生活，判几年更为重要是吧^^你要说他 10/27 12:46
37F：→ cute101037: 是有杀人故意就是有，说没有就是没有。量刑才是重点。 10/27 12:46
38F：嘘 cute101037: 另外就是，不作为犯的义务中，“唯一法定”就是危险前 10/27 12:51
39F：→ cute101037: 行为，所以啊故意撞伤人，的确很轻，但是一旦有後续， 10/27 12:51
40F：→ cute101037: 遗弃致....故意...都可以出动，考试我就不会了。 10/27 12:51
(showeig 删除 showeig 的推文: 依当事人之请求删除)
41F：推 bassmaster: 看的我好乱 10/29 01:07
42F：推 A791027A: 大师不用理他 10/29 01:22
43F：→ A791027A: 他讲的都是实务上不可能发生的事情 10/29 01:22
44F：嘘 cchna: 我想大湿要表达的是：如被控肇逃，主张是故意伤害就躲过了 11/02 20:04
45F：→ cchna: ... 11/02 20:04