作者ultratimes ()
看板LAW
標題[問題] 這種情況構成不作為的殺人罪嗎？
時間Tue Jun 26 12:52:32 2018
在平交道上面，警鈴開始響起
前方的車因為未保持淨空且仍硬闖平交道，被困在上面
而該車前方，因為塞車而無法讓困住的車拖離
該車後方的車，則有足夠的空間，倒車讓平交道上的車離開
但是，後車卻想著 "闖平交道的就讓你被撞死""我才不想倒車讓你出來"
"又不是我害你開上平交道，是你自己開上去的"
"且平交道上本來就不能倒車" <--但現在是緊急避難，就算倒車也能阻卻違法
因此故意不倒車，把該車困在平交道內
之後該車真的被火車撞死
故意不倒車讓他被火車撞死，有構成殺人罪嗎？
依刑法去想
絕對不是作為犯，而是不作為犯，且是不純正不作為
但是不純正不作為必須有保證人義務為前提
後面的車是否有保證人的義務，必須倒車讓被困的車離開平交道呢？
是否有 道路上的車輛互為保證人的這種判例？
因為就此事件而言，後方車的確沒有要倒車給你出來的義務
但後方車卻又是出於故意的心態不倒車
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.172.241.72
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/LAW/M.1529988755.A.293.html
1F：→ hiimjack: 沒有 除非平交道蓋在只有一台車寬度的路上 06/26 13:32
2F：→ hiimjack: 如果是這樣後車好像也倒不出去吼 06/26 13:32
3F：推 hidog: 樓上 你可以先看一下發文者是誰 06/26 13:33
4F：→ s960501: 人家大師捏 06/26 14:36
5F：→ a9301040: 大師 06/26 15:52
6F：推 loveloser: 雖然是大師 但這題真的很有趣 06/26 15:58
7F：推 rockido: 雖然是大師 但本題後車不倒車 則前車的危險會隨著時間 06/26 17:15
8F：→ rockido: 與列車持續迫進而增加 使原本風險增加 應屬作為 06/26 17:17
9F：→ s960501: 這問題我的看法認為 如果單純以不倒車這點來看 06/26 19:19
10F：→ s960501: 如果單純是不能後退的狀況 那的確是沒有任何問題 06/26 19:20
11F：→ s960501: 如果是分心了 不知道要後退 也沒有問題 06/26 19:20
12F：→ s960501: 但問題點在於 明知道對方很危險 但是存著 06/26 19:21
13F：→ s960501: 讓他出事的心理不倒車 存在著讓對方受傷或是死亡的故意? 06/26 19:21
14F：→ CCWck: 見死不救的案例這麼多 重點是保證人地位 06/26 19:29
15F：→ CCWck: 道德非難當然可以 但不見得要用到刑法處罰 06/26 19:31
16F：噓 Lailungsheng: 你要證明後車心裡在想什麼… 06/26 19:52
17F：→ Lailungsheng: 前車智障，後車不能是智障?我他媽來不及反應啊 06/26 19:53
18F：→ s960501: 看看大師的內文 就提到了阿XD 06/26 21:10
19F：推 Lailungsheng: 大師我錯了… 06/26 21:28
20F：→ dreamsletter: 私以為不構成保證人地位 06/27 00:20
21F：→ dreamsletter: 況且 客觀歸責也好像可以打掉 有點忘了 06/27 00:23
22F：→ dreamsletter: 而且他可以棄車逃命啊 = = 06/27 00:24
23F：→ dreamsletter: 但樓上有人提到這究竟是作為還是不作為 值得討論 06/27 00:27
24F：→ kaky: 作為不作為不就看到底是塞進去還是已經塞住後不倒出來 06/27 01:48
25F：噓 maniaque: 這個歐....跟你講,後車的後車,有一大堆人會證明這車 06/27 06:42
26F：→ maniaque: 有故意不讓的作為...... 06/27 06:43
27F：→ ultratimes: 故意不讓是不作為，不是做為吧 06/27 17:47
28F：→ ultratimes: 當然，若是鈴聲已響才故意去堵的就是作為 06/27 17:47
29F：推 cchna: 故事中後車的行為，是阻礙逃生通道的積極作為，沒有保證人 07/07 03:53
30F：→ cchna: 討論的必要。 07/07 03:53
31F：→ cchna: 但現實情況另論。這次的有進步喔 07/07 03:56
32F：→ cchna: 行為之認定，可以從風險的角度去思考 07/07 03:59