作者marshmallowH (多雨又陰暗的城市啊)
看板LAW
標題[問題] 刑總問題 警察誤擊路人 逃犯客觀歸責
時間Wed Apr 18 22:56:20 2018
本版第一發
如果問的問題太笨
請各位鞭小力一點了
今天刑總上課的時候提到的題目
逃犯甲在西門町大街上開一槍欲殺前來追捕之警察乙，
但乙只受輕傷，乙開槍反擊，
子彈打中甲身後路過的無辜路人丙。
要問甲對丙(2）客觀可歸責？（3）是否具有故意？
原本我寫了甲開槍的行為，是製造法所不容許的風險，
但這個風險不能實踐到丙重彈的事實上，
因為在經驗上開搶卻射中身後的人，沒有常態關聯性。
但教授說母湯這樣寫
解釋恕我略過
後來教授提供了
因為甲開槍打的是警察，警察有槍又會反擊是常態，
兩者之間引發的槍戰通常會波擊一旁路人，
所以甲開槍的行為是製造法所不容許的風險........
但是後來我恍神就這麼跳到下一題
我想問的是
在接下來的風險實現上，這個事件有符合常則性嗎
故意跟過失需不需討論
謝謝大家
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 118.167.191.80
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/LAW/M.1524063383.A.287.html
1F：→ justicesword: 個人是認為除非那顆子彈神秘的穿越前方的甲，然後04/18 23:13
2F：→ justicesword: 擊中了後方的丙，不然都是具備常態關聯性的。04/18 23:13
j大 論乙對丙我是那樣寫的
但是論甲對丙感覺就很...牽強
※ 編輯: marshmallowH (42.72.55.118), 04/18/2018 23:33:41
※ 編輯: marshmallowH (42.72.55.118), 04/18/2018 23:34:02
3F：→ justicesword: 看錯甲乙，科科。04/19 00:02
> <
※ 編輯: marshmallowH (42.72.55.118), 04/19/2018 00:10:49
4F：→ justicesword: 這大概就是常態關連性的解釋困境04/19 00:17
明天要考試了 頭好痛
今天檢討又突然發現了這個很難處理的點
因為我一開始認為甲根本不能被歸責
可是那樣寫老師說不對
想問那可以說甲沒有製造風險嗎
要怎麼下手
※ 編輯: marshmallowH (42.72.55.118), 04/19/2018 01:16:53
※ 編輯: marshmallowH (42.72.55.118), 04/19/2018 01:17:48
5F：推 CCWck: 客觀歸責目的在相當因果關係 這邊本來就有模糊空間04/19 01:22
6F：→ CCWck: 反正這題要否定犯罪 從故意下手就可04/19 01:22
7F：→ CCWck: 不一定要刻意去否定因果觀客觀歸責04/19 01:23
謝謝C大 原來是這樣的~
※ 編輯: marshmallowH (42.72.55.118), 04/19/2018 02:04:10
8F：推 a5401920: 從打擊錯誤處理呢？ 04/21 00:16
9F：→ a5401920: 題目看錯04/21 00:17
10F：推 a5401920: 用相當因果理論去處理呢？04/21 00:19
11F：→ a5401920: 然後判斷介入情勢能否切斷因果關係04/21 00:20
a大 因為解題幾乎都
先用條件因果關係 後用客觀歸責
這個時候我還適合寫相當因果關係嗎
※ 編輯: marshmallowH (114.137.39.180), 04/21/2018 01:13:40
12F：→ justicesword: 你們教授是採客觀歸責理論吧，寫相當因果理論應該 04/21 11:09
13F：→ justicesword: 不行 04/21 11:09