作者ultratimes ()
看板LAW
標題[問題] 自殺為何不符合刑法271？
時間Wed Jan 31 18:09:44 2018
刑法271寫明
殺人者，處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑。
自殺應該也是殺人的一種吧
除非自殺者自己不是人
該條法律也不是寫 殺"他人"者
有許多法律都有強調"他人"
例如刑法165的滅證罪
但271左看右看都沒有限定他人
自己應該也是客體之一
就算自殺既遂，人死不起訴處分
但是總有未遂的吧
自殺未遂為何不能以殺人未遂加以起訴？
難道台灣法律體系都是自行解釋爽的嗎？法律條文就在眼前
卻不對自殺的用殺人罪辦理
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 218.173.157.190
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/LAW/M.1517393387.A.3AD.html
1F：→ CCWck: 又是u.... 01/31 18:12
2F：→ tw00173105: 假如自殺未遂者要被罰，既遂者不（無法）罰，是否無 01/31 18:14
3F：→ tw00173105: 異相對鼓勵自殺既遂？ 01/31 18:14
4F：→ ultratimes: 未遂和既遂不是本身能控制的東西有啥好鼓勵 01/31 19:23
5F：→ a92194: 感謝U大師的法律文章 讓人充滿希望 01/31 20:20
6F：推 jaannddyy: 因為那個人如果同意的話就是加工自殺罪呀，加工自殺不 01/31 21:44
7F：→ jaannddyy: 罰幫助自己殺自己 01/31 21:44
8F：噓 maniaque: 那,自己拿自己的錢付帳,不就是觸犯竊盜罪??? :D 01/31 22:33
就算刑法320沒有加他人
竊這個字本身就是有拿他人的意思了，就算沒他人也沒關係
但殺本身可沒有限定他人的涵義在
9F：→ taoist9999: 刑法第320條第1項的竊盜罪法文為「……竊取他人之動產 01/31 23:36
10F：→ taoist9999: ……」。 01/31 23:36
11F：→ taoist9999: 有明確規定是「他人之動產」才該當。 01/31 23:37
※ 編輯: ultratimes (218.173.157.190), 01/31/2018 23:54:59
12F：推 e04Mae9: 如果自殺未遂有罪的話，那是要他自殺成功比較好嗎？ 02/01 00:04
未遂或既遂不是可控制的
如果可控制停止，那叫中止犯，不叫未遂犯
有沒有比較好，不需要討論也沒必要
既遂並不是無罪，只是刑法上死者檢方只能做不起訴處分
※ 編輯: ultratimes (218.173.157.190), 02/01/2018 00:08:29
13F：推 e04Mae9: 連死都不怕的人 關他還有意義嗎 02/01 00:06
14F：→ malemma: 照你這麼說，那272怎麼辦？ 殺害直系血親尊親屬，也沒說 02/01 00:08
15F：→ malemma: 是誰的直系血親尊親屬啊～ 02/01 00:08
這個是理所當然自己的
否則任何人都有直系血親尊親屬 那還需要訂這條嗎？
要不要說全世界的女生都是我的未婚妻，因為我真的沒和她們結婚所以真的是未婚妻
※ 編輯: ultratimes (218.173.157.190), 02/01/2018 00:10:38
16F：→ hidog: 跟u大師認真就輸了... 02/01 00:14
17F：推 alog: U哥，你最後一段推文跟一開始你所寫的觀念看法是衝突的你知 02/01 00:51
18F：→ alog: 道嗎.. 02/01 00:51
19F：推 alog: 如果你覺得可以這樣看，那麼殺人罪的部分，殺人的部分當然也 02/01 00:54
20F：→ alog: 可以看成被害人必然為犯罪行為人以外的自然人了 同一種概念 02/01 00:54
21F：→ alog: 啊 02/01 00:54
22F：→ alog: 你說法律自行解釋爽.. 你也是做相同的事啊.. ==怎麼辦捏 02/01 00:56
23F：推 e04Mae9: 刑法中最重的刑罰是死刑，如果他自殺未遂判死刑，不覺得 02/01 00:59
24F：→ e04Mae9: 邏輯上有什麼問題嗎 02/01 00:59
25F：推 e04Mae9: 如果自殺既遂無法追訴，而要追訴未遂者，形同鼓勵自殺者 02/01 01:04
26F：→ e04Mae9: 一定要成功，反而無法達成防止自殺的目的 02/01 01:04
27F：→ ultratimes: 不覺得有問題，自殺既遂並不是不想追訴而是無法追訴 02/01 03:07
28F：→ ultratimes: 還有，未遂既遂的加減從來就不是鼓厲的概念 02/01 03:09
29F：→ ultratimes: 任何犯罪都沒有鼓勵 02/01 03:10
30F：→ ultratimes: 殺人未遂能減刑難道是鼓勵未遂嗎？犯人搞不好還會跟你 02/01 03:12
31F：→ ultratimes: 說他不屑咧寧可既遂 02/01 03:12
32F：→ ultratimes: 沒有鼓勵問題是因為沒有犯人會把未遂當目標，法律上有 02/01 03:16
33F：→ ultratimes: 鼓勵的也只有中止犯，沒有未遂犯 02/01 03:16
34F：→ yang36835: 甲想自殺，從高樓跳下，但跳下後只有大腿骨折，送進醫 02/01 04:17
35F：→ yang36835: 院康復後卻被依殺己未遂起訴，受死刑或十年以上有期徒 02/01 04:17
36F：→ yang36835: 刑之刑罰。大哥，用你的法感好好想想，這合理嗎？ 02/01 04:17
37F：→ yang36835: 如果你覺得合理，那要是想自殺的人死到臨頭幡然醒悟， 02/01 04:31
38F：→ yang36835: 結果國家卻因為他自殺未成功要課予刑罰！幹，阿這不就 02/01 04:31
39F：→ yang36835: 是在說你自殺前最好要想個一定成功的做法，不然你就準 02/01 04:31
40F：→ yang36835: 備去吃牢飯吧，這與鼓勵自殺跟本相去無幾，所以271條從 02/01 04:31
41F：→ yang36835: 解釋上跟本就要排除殺己的狀況。 02/01 04:31
原始用意是禁止自殺，不是鼓勵一定要成功
基本上，沒有任何故意犯會希望自己失敗！
有人會說自殺成功沒有罪鼓勵自殺
那有沒有想過
假設某殺人犯畏罪自殺，成功後連他原本的殺人罪都不會被判了？
那是不是也是鼓勵自殺？
不是嘛
站在法律立場，絕對不鼓勵任何人自殺
相反的是嚇阻他人有這種行為
42F：推 malemma: 沒有認真，只是好奇他會怎麼回 02/01 06:37
※ 編輯: ultratimes (218.173.157.190), 02/01/2018 06:50:14
43F：→ yang36835: 你說原意是用來嚇阻自殺？大哥，你要不要想想人為什麼 02/01 12:39
44F：→ yang36835: 要自殺，自殺已經夠可憐了，結果你還要動用這麼強烈的 02/01 12:39
45F：→ yang36835: 手段！我看你是沒學過比例原則，回去多讀點書吧，再來 02/01 12:39
46F：→ yang36835: 你所說的案例只是不處罰他自殺的行為，殺人的部分仍然 02/01 12:39
47F：→ yang36835: 要受處罰。 02/01 12:39
兇手已死要處罰啥？鞭屍嗎？還不是不起訴處分
就連形式上判個刑都沒有
48F：推 jaannddyy: 啊就說了 被殺的人若是同意被殺，就不是用殺人罪，是 02/01 13:10
49F：→ jaannddyy: 加工自殺罪 02/01 13:10
50F：噓 a9301040: 沒聽過被自殺嗎 02/01 13:27
※ 編輯: ultratimes (218.173.157.190), 02/01/2018 13:43:21
51F：推 yang36835: 抱歉，我看錯了，可是人都死了是要處罰個雕，你可能會 02/01 15:05
52F：→ yang36835: 說那罪犯都自殺就好啦，可是還是一樣的問題啊，沒成功 02/01 15:05
53F：→ yang36835: 之後他還要受更高的刑罰，阿不就如同我前面講的，這根 02/01 15:05
54F：→ yang36835: 本就鼓勵自殺，我不懂課與更高的刑罰會嚇阻人自殺，麻 02/01 15:05
55F：→ yang36835: 煩你告訴我怎麼推導的好嗎？ 02/01 15:05
56F：→ eno4022: 對自殺失敗處以刑責，這樣做可以嚇阻自殺？神邏輯 02/01 19:33
57F：→ eno4022: 死意堅決的人還會擔心自殺失敗被抓去關而放棄自殺？笑死 02/01 19:34
58F：推 lukehong: 傷害罪也這樣解釋 台灣大概人人入監 02/02 04:31
59F：推 joel1129: 你這根本是超譯啦 不管怎麼解釋 即使是文義解釋也不會認 02/02 09:43
60F：→ joel1129: 為殺人包含自殺 02/02 09:43
61F：推 g8903259: 就文義解釋是這樣沒錯，但實務界是採取目的解釋 02/02 20:08
62F：噓 djm1994: 87 02/02 22:54
63F：推 james123lkj: 幫補 偶爾看看這類的文也是有趣 02/03 15:24
64F：推 Messerschmit: 朝聖推～ 02/03 15:38
65F：→ dreamsletter: 去思考一下為何有刑法的存在跟殺人罪的立法目的 02/04 01:15
66F：→ dreamsletter: 關鍵字「自傷不罰」 02/04 01:22
67F：→ dreamsletter: 法釋義學不是只有文意一種，固然始於文意，但還是 02/04 01:26
68F：→ dreamsletter: 有其他的解釋。 02/04 01:26
69F：→ dreamsletter: 不過嚇阻「自殺」這本身即是一個詭異到爆的邏輯 02/04 01:29
70F：噓 maniaque: 還不如來個課題,例如,到銀行保險箱偷取自己的財物 02/04 11:51
71F：→ maniaque: 法官問犯了什麼罪? 被告說:我偷我自己的錢..... 02/04 11:52
72F：→ kingdomsss: 去看法益保護比較說的論述吧... 02/05 14:02
73F：→ kingdomsss: 我覺得先把基本的刑法原理學好再來發文比較好 02/05 14:05
74F：→ kingdomsss: 打錯是 法益保護必要說 02/05 14:06