作者Katherineyo (失業單身狗)
看板LAW
標題[問題] 關於妨礙隱私
時間Mon Nov 20 18:22:02 2017
我的問題是這樣
我覺得ptt的管理者已經可以不依據任何條規就砍人帳號
或許這是虛擬之物
但我認為不合理也不可原諒
但我沒有概念這種隨意破壞別人的虛擬物應該要告什麼罪？
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 101.138.184.225
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/LAW/M.1511173324.A.185.html
1F：噓 Lailungsheng: 你有付錢?告他…乞丐趕廟公 11/20 18:36
2F：→ Nipperdey: 何種權利受侵害? 11/20 18:42
3F：推 alog: 黑人問號.jpg 11/20 18:53
4F：→ hidog: 可以詢問帳號部... 11/20 19:06
5F：噓 Ulster: 提出告訴可以只表明事實不用表明適用法條 11/20 21:47
6F：噓 maniaque: 可見得...完全沒看遊戲規則,對吧..... 11/21 00:06
7F：噓 darkMood: 好笑罪。 11/21 02:25
8F：推 coffeeboy37: 哈哈，這問題其實還蠻有趣的~個人認為，有機會是刑法 11/21 15:12
9F：→ coffeeboy37: 第359條的無故刪除他人電腦相關設備之電磁紀錄罪。 11/21 15:12
10F：→ coffeeboy37: 但問題在於刪你帳號的人本身有權管理該電磁紀錄，因 11/21 15:12
11F：→ coffeeboy37: 此目前粗略想一下，你至少必須證明他無權刪你帳號， 11/21 15:12
12F：→ coffeeboy37: 而且可能需要行為人明知他不能刪你帳號卻仍然刪除， 11/21 15:12
13F：→ coffeeboy37: 才有機會成立。但要證明上面所述的額外要件相當困難 11/21 15:12
14F：→ coffeeboy37: ，光契約類型及內容的解釋就可以搞死人，所以成功機 11/21 15:12
15F：→ coffeeboy37: 會微乎其微。其他先進有什麼想法嗎？還是覺得只要是 11/21 15:12
16F：→ coffeeboy37: 電磁紀錄管理者就不可能成立此罪呢？ 11/21 15:12
17F：推 alog: 1) 當你註冊了PTT帳號，就該按照當初同意的服務條款進行，沒 11/21 15:56
18F：→ alog: 什麼話好說的，很多人連一般電信、租賃合約寫什麼都沒看然 11/21 15:56
19F：→ alog: 後只要出問題才那裡哀哀叫為什麼訂了這種條款 2) 該服務並沒 11/21 15:56
20F：→ alog: 有收費，而且學術網路也不能營利用途，因此未收費的情況下你 11/21 15:56
21F：→ alog: 也舉證不出什麼實質損失，例如：你花錢買寶物，結果因為一 11/21 15:56
22F：→ alog: 些不明爭議官方武斷收回，這還有的吵，曾經有類似的新聞出現 11/21 15:56
23F：→ alog: 過。3) 與其花這個時間跟站方爭這個還不如把時間用在對自己 11/21 15:56
24F：→ alog: 更有意義的地方上，真心懶得討論xd 11/21 15:56
25F：→ maniaque: PTT 沒有收你一分一毫就讓你使用.......記得這一點 11/21 15:57
26F：→ maniaque: 所以沒有所謂 無故刪除 他人電磁紀錄 11/21 15:58
27F：→ maniaque: 因為.....這是 PTT 的電磁紀錄.....:D 11/21 15:58
28F：推 coffeeboy37: 虛擬的東西也是有價值的，只是難以估計，縱然未花錢 11/21 16:24
29F：→ coffeeboy37: 購買亦然，而無償契約也不代表可以免責故意行為。另 11/21 16:24
30F：→ coffeeboy37: 外，我好奇的是刑359有無可能成立，但樓上二位似乎 11/21 16:24
31F：→ coffeeboy37: 比較像是在說民事請求賠償？還是認為難以證明損害價 11/21 16:24
32F：→ coffeeboy37: 值及無償可作為不成立刑359的理由呢？這部分我比較 11/21 16:24
33F：→ coffeeboy37: 看不懂，期待二位能幫忙解惑一下，感謝。最後，要說 11/21 16:24
34F：→ coffeeboy37: 一下，我不是原po，二位回我的感覺，讓我覺得你們誤 11/21 16:24
35F：→ coffeeboy37: 以為我是原po了。XD 11/21 16:24
36F：推 coffeeboy37: 就他人電腦或其相關設備之電磁紀錄一語，我覺得解釋 11/21 16:36
37F：→ coffeeboy37: 重點不在於設備所有權的歸屬，而是誰具有使用權。因 11/21 16:36
38F：→ coffeeboy37: 為在網路上，許多電磁紀錄不是存在帳號使用者自己的 11/21 16:37
39F：→ coffeeboy37: 電腦硬碟中，如雖然是在公用電腦上使用他人未登出的F 11/21 16:37
40F：→ coffeeboy37: B帳號亂發文，實務還是認定帳號擁有者為直接受害者， 11/21 16:37
41F：→ coffeeboy37: 有告訴權，而其並未擁有FB公司存取電磁紀錄的電腦或 11/21 16:37
42F：→ coffeeboy37: 硬碟，因此個人認為此罪重點在於使用權，而非存取電 11/21 16:37
43F：→ coffeeboy37: 磁紀錄載體之所有者。 11/21 16:37
44F：→ alog: 1) 因為還是要對原PO說xd 2) 電磁記錄歸屬或是處置，可以稍 11/21 16:50
45F：→ alog: 微參考「線上遊戲定型化契約應記載與不得記載事項」裡面有歸 11/21 16:50
46F：→ alog: 屬以及處置方式的規範 11/21 16:50
47F：推 coffeeboy37: 啊，修正一下自己前面的說法，不是[設備使用權]問題 11/21 17:08
48F：→ coffeeboy37: ，是[設備內之電磁紀錄之使用權]問題，我原本條文斷 11/21 17:08
49F：→ coffeeboy37: 句斷成["他人(之)電腦或其相關設備"之電磁紀錄]，應 11/21 17:08
50F：→ coffeeboy37: 該用["他人"(之)"電腦或其相關設備之電磁紀錄"]較合 11/21 17:08
51F：→ coffeeboy37: 理。 11/21 17:08
52F：→ coffeeboy37: 感謝a大，我再去看看你提供的資料 11/21 17:09