作者Katherineyo (失业单身狗)
看板LAW
标题[问题] 关於妨碍隐私
时间Mon Nov 20 18:22:02 2017
我的问题是这样
我觉得ptt的管理者已经可以不依据任何条规就砍人帐号
或许这是虚拟之物
但我认为不合理也不可原谅
但我没有概念这种随意破坏别人的虚拟物应该要告什麽罪？
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 101.138.184.225
※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/LAW/M.1511173324.A.185.html
1F：嘘 Lailungsheng: 你有付钱?告他…乞丐赶庙公 11/20 18:36
2F：→ Nipperdey: 何种权利受侵害? 11/20 18:42
3F：推 alog: 黑人问号.jpg 11/20 18:53
4F：→ hidog: 可以询问帐号部... 11/20 19:06
5F：嘘 Ulster: 提出告诉可以只表明事实不用表明适用法条 11/20 21:47
6F：嘘 maniaque: 可见得...完全没看游戏规则,对吧..... 11/21 00:06
7F：嘘 darkMood: 好笑罪。 11/21 02:25
8F：推 coffeeboy37: 哈哈，这问题其实还蛮有趣的~个人认为，有机会是刑法 11/21 15:12
9F：→ coffeeboy37: 第359条的无故删除他人电脑相关设备之电磁纪录罪。 11/21 15:12
10F：→ coffeeboy37: 但问题在於删你帐号的人本身有权管理该电磁纪录，因 11/21 15:12
11F：→ coffeeboy37: 此目前粗略想一下，你至少必须证明他无权删你帐号， 11/21 15:12
12F：→ coffeeboy37: 而且可能需要行为人明知他不能删你帐号却仍然删除， 11/21 15:12
13F：→ coffeeboy37: 才有机会成立。但要证明上面所述的额外要件相当困难 11/21 15:12
14F：→ coffeeboy37: ，光契约类型及内容的解释就可以搞死人，所以成功机 11/21 15:12
15F：→ coffeeboy37: 会微乎其微。其他先进有什麽想法吗？还是觉得只要是 11/21 15:12
16F：→ coffeeboy37: 电磁纪录管理者就不可能成立此罪呢？ 11/21 15:12
17F：推 alog: 1) 当你注册了PTT帐号，就该按照当初同意的服务条款进行，没 11/21 15:56
18F：→ alog: 什麽话好说的，很多人连一般电信、租赁合约写什麽都没看然 11/21 15:56
19F：→ alog: 後只要出问题才那里哀哀叫为什麽订了这种条款 2) 该服务并没 11/21 15:56
20F：→ alog: 有收费，而且学术网路也不能营利用途，因此未收费的情况下你 11/21 15:56
21F：→ alog: 也举证不出什麽实质损失，例如：你花钱买宝物，结果因为一 11/21 15:56
22F：→ alog: 些不明争议官方武断收回，这还有的吵，曾经有类似的新闻出现 11/21 15:56
23F：→ alog: 过。3) 与其花这个时间跟站方争这个还不如把时间用在对自己 11/21 15:56
24F：→ alog: 更有意义的地方上，真心懒得讨论xd 11/21 15:56
25F：→ maniaque: PTT 没有收你一分一毫就让你使用.......记得这一点 11/21 15:57
26F：→ maniaque: 所以没有所谓 无故删除 他人电磁纪录 11/21 15:58
27F：→ maniaque: 因为.....这是 PTT 的电磁纪录.....:D 11/21 15:58
28F：推 coffeeboy37: 虚拟的东西也是有价值的，只是难以估计，纵然未花钱 11/21 16:24
29F：→ coffeeboy37: 购买亦然，而无偿契约也不代表可以免责故意行为。另 11/21 16:24
30F：→ coffeeboy37: 外，我好奇的是刑359有无可能成立，但楼上二位似乎 11/21 16:24
31F：→ coffeeboy37: 比较像是在说民事请求赔偿？还是认为难以证明损害价 11/21 16:24
32F：→ coffeeboy37: 值及无偿可作为不成立刑359的理由呢？这部分我比较 11/21 16:24
33F：→ coffeeboy37: 看不懂，期待二位能帮忙解惑一下，感谢。最後，要说 11/21 16:24
34F：→ coffeeboy37: 一下，我不是原po，二位回我的感觉，让我觉得你们误 11/21 16:24
35F：→ coffeeboy37: 以为我是原po了。XD 11/21 16:24
36F：推 coffeeboy37: 就他人电脑或其相关设备之电磁纪录一语，我觉得解释 11/21 16:36
37F：→ coffeeboy37: 重点不在於设备所有权的归属，而是谁具有使用权。因 11/21 16:36
38F：→ coffeeboy37: 为在网路上，许多电磁纪录不是存在帐号使用者自己的 11/21 16:37
39F：→ coffeeboy37: 电脑硬碟中，如虽然是在公用电脑上使用他人未登出的F 11/21 16:37
40F：→ coffeeboy37: B帐号乱发文，实务还是认定帐号拥有者为直接受害者， 11/21 16:37
41F：→ coffeeboy37: 有告诉权，而其并未拥有FB公司存取电磁纪录的电脑或 11/21 16:37
42F：→ coffeeboy37: 硬碟，因此个人认为此罪重点在於使用权，而非存取电 11/21 16:37
43F：→ coffeeboy37: 磁纪录载体之所有者。 11/21 16:37
44F：→ alog: 1) 因为还是要对原PO说xd 2) 电磁记录归属或是处置，可以稍 11/21 16:50
45F：→ alog: 微参考「线上游戏定型化契约应记载与不得记载事项」里面有归 11/21 16:50
46F：→ alog: 属以及处置方式的规范 11/21 16:50
47F：推 coffeeboy37: 啊，修正一下自己前面的说法，不是[设备使用权]问题 11/21 17:08
48F：→ coffeeboy37: ，是[设备内之电磁纪录之使用权]问题，我原本条文断 11/21 17:08
49F：→ coffeeboy37: 句断成["他人(之)电脑或其相关设备"之电磁纪录]，应 11/21 17:08
50F：→ coffeeboy37: 该用["他人"(之)"电脑或其相关设备之电磁纪录"]较合 11/21 17:08
51F：→ coffeeboy37: 理。 11/21 17:08
52F：→ coffeeboy37: 感谢a大，我再去看看你提供的资料 11/21 17:09