作者shyuch (shyu)
看板LAW
標題[討論] 鄭性澤案-誰擦拭了凶槍上的指紋
時間Sun Nov 5 10:11:17 2017
鄭性澤堅稱當時他身上只有2支改造的克拉客手槍，殺警用的制式克拉客手槍和另外一支
制式白朗寧手槍是在羅武雄手上，所以鄭性澤及辯方律師都說是羅武雄在被警察開槍打死
前以制式克拉克手槍打死蘇姓員警。若殺警的是羅武雄，那麼
制式的克拉客手槍應該要有
羅武雄的指紋，鑑定結果卻沒有任何人指紋，
很重要講三次，沒有指紋,沒有指紋,沒有指
紋，其餘3支手槍也僅能採集到一枚殘缺的指紋，顯然有人在槍戰結束後，把凶槍上的指
紋擦掉了。死人已死，不怕被關被死刑，活人才怕，活人沒有幫死人滅證的需要，只需要
幫活人滅證，殺警的若是死掉的羅武雄，活人哪需要幫忙滅證？顯然殺警的不是羅武雄，
而是現場還活著的人。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 180.217.161.148
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/LAW/M.1509847879.A.DA3.html
1F：推 Lailungsheng: 不是法律問題…即使我認同承辦該案的警察都是xx，也 11/05 10:16
2F：→ Lailungsheng: 不覺得適合在這討論 11/05 10:16
3F：→ shyuch: 貼文內容其實是在質疑此案的無罪判決，與刑事訴訟法第155 11/05 10:36
4F：→ shyuch: 條的論理法則和經驗法則有違 11/05 10:36
5F：→ jsports1: 誰說沒指紋就代表兇手是現場還活著的人 第三人也可以滅 11/05 10:37
6F：→ jsports1: 證啊 這可能的第三人可多了哩 11/05 10:38
7F：噓 a9301040: 法庭不是猜測，是證明；可能有案外第九九人、警察栽贓 11/05 16:54
8F：→ a9301040: 或者單純就是當初科技沒這麼進步，或者程序沒這麼嚴謹 11/05 16:54
9F：→ a9301040: 以為那年代就有專業的採證、實驗室嗎 11/05 16:55
10F：→ a9301040: 最近幾年國內外都有在推翻以前DNA證據的 11/05 16:57
11F：→ a9301040: 科技不斷進步、程序不斷學習錯誤改進，這就是時代眼淚 11/05 16:57
12F：噓 a9301040: 談法律只看一條155就是沒念懂，先弄懂154 11/05 17:01
13F：→ a9301040: 40年台上字第86號判例：不能推測；外國法：合理之懷疑 11/05 17:03
14F：→ a9301040: 前後兩個階層，證據跟證據證明力都錯得離譜 11/05 17:03
15F：→ a9301040: 你知道是殺警的不是羅，依推測你這麼清楚應該是你殺人 11/05 17:04
16F：→ a9301040: 法院應該判你無期徒刑XDDD 11/05 17:05
17F：噓 q622622: 幻想辦案？ 11/05 19:42
18F：→ shyuch: 鄭員這次無罪是因為推定羅員有罪，莫非把殺警嫌疑比較薄弱 11/05 20:25
19F：→ shyuch: 的羅員推定有罪，就比較懂154條？歷次的法官檢察官都不懂 11/05 20:25
20F：→ shyuch: ，只有這一次的比較懂？ 11/05 20:25
21F：→ shyuch: 其實這次無罪，跟有無專業的實驗室或採證，也沒有關係？ 11/05 20:29
22F：→ shyuch: 辯方推定羅員有罪使用的三D彈道影片,彈殼左拋影片,心臟中 11/05 20:48
23F：→ shyuch: 槍具開槍瞄準能力等論理，其中有很多錯誤 11/05 20:48
24F：→ shyuch: 只是這次檢察官和辯方站在一起，檢方自然就忽略了辯方論理 11/05 20:53
25F：→ shyuch: 中所存在的錯誤。 11/05 20:53
26F：噓 Ulster: 你講的只是出於臆測推論，不能證明犯罪事實 11/05 20:57
27F：→ shyuch: 指紋不見，只能證明有人滅證，當然不足以證明鄭有殺警， 11/05 21:08
28F：→ shyuch: 還需要其他證據佐證 11/05 21:08
29F：噓 Ulster: 指紋消失原因多了，你就知道是有人滅證，也是挺厲害 11/06 07:27
30F：→ shyuch: 樓上可以舉出來那些原因造成指紋消失，我們可以來討論 11/06 09:00
31F：噓 a9301040: 誰跟你說沒關係，然後不會用154就不要亂用，貽笑大方 11/06 09:44
32F：→ shyuch: 樓上不妨舉出指出此次無罪判決是依據哪個新的實驗室實驗 11/06 09:55
33F：→ shyuch: 或採證？另外，辯方推定羅武雄殺警，是否就符合你解釋的15 11/06 09:55
34F：→ shyuch: 4？ 11/06 09:55
35F：噓 a9301040: 搞錯法條主體、要件，呵呵呵 11/06 11:27
36F：→ shyuch: 所以這次154條主體，沒違反"你自己認知的154條"去推測羅武 11/06 12:33
37F：→ shyuch: 雄有槍殺警察的嫌疑？ 11/06 12:33
38F：推 eric791112: 這邏輯同樣也能猜測，非鄭殺警惟有第三人不甘員警已逝 11/10 00:47
39F：→ eric791112: 且僅羅死亡又難以取得鄭之指紋故擦去槍上指紋。 11/10 00:47
40F：→ shyuch: to eric,警方指紋還沒驗前，怎知有無鄭的指紋？既然不知， 11/14 07:08
41F：→ shyuch: 又怎會有你所猜測警員擦拭槍上指紋的問題？又若羅武雄是 11/14 07:08
42F：→ shyuch: 兇手，真相已大白兇手也已伏法，警方又何須把殺警僅推給鄭 11/14 07:08
43F：→ shyuch: 一人，這樣掩蓋真相豈不愧對已死同僚？ 11/14 07:08