作者mmonochrome (BYE!)
看板LAW
標題[問題] 最近禾聯電視爆炸引起火災的賠償問題
時間Tue Apr 4 00:05:13 2017
http://m.appledaily.com.tw/realtimenews/article/new/20170403/1089797/
法官依據火災鑑定報告等事證，認定黃男買的電視當時放在矮櫃上，周圍沒有其他電器，且
至於黃男，法官認為他當時已發現電視螢幕模糊不清，可能有瑕疵，他雖然打電話叫修，卻
大潤發跟禾聯部分我沒有問題
但是承租人賠償這部分覺得怪…
第一個電視只是模糊不清,又不是冒煙什麼的,承租人既然已經叫修應該已經算是盡了注意義
就算覺得只叫修沒拔插頭有過失好了
但民法434條承租人要有重大過失導致失火才要負損害賠償責任吧
這樣有到重大過失的程度嗎？
還是說這種情況不適用434條呢？
以上請教 謝謝
-----
Sent from JPTT on my Sony E6653.
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 223.136.127.30
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/LAW/M.1491235515.A.CCC.html
※ 編輯: mmonochrome (223.136.127.30), 04/04/2017 00:06:12
1F：→ CCWck: 臺灣新竹地方法院民事判決 105年度訴字第626號 04/04 00:14
2F：→ CCWck: 被告黃根本不到場 04/04 00:17
4F：推 yunfe7: 民法434可以特約排除嗎？（原告主張租賃人應盡善良管理人 04/06 00:00
5F：→ yunfe7: 責任） 04/06 00:00
6F：→ yunfe7: 更正為「承租人」應負善良管理人責任 04/06 00:01
7F：推 yunfe7: 另就民434之重大過失舉證責任應該在出租人吧？ 04/06 00:04
8F：→ yunfe7: 另為何原告不向承租人主張租金損失呢？ 04/06 00:04
9F：→ wallachia: 黃帝...？ 04/06 11:42