作者mmonochrome (BYE!)
看板LAW
标题[问题] 最近禾联电视爆炸引起火灾的赔偿问题
时间Tue Apr 4 00:05:13 2017
http://m.appledaily.com.tw/realtimenews/article/new/20170403/1089797/
法官依据火灾监定报告等事证，认定黄男买的电视当时放在矮柜上，周围没有其他电器，且
至於黄男，法官认为他当时已发现电视萤幕模糊不清，可能有瑕疵，他虽然打电话叫修，却
大润发跟禾联部分我没有问题
但是承租人赔偿这部分觉得怪…
第一个电视只是模糊不清,又不是冒烟什麽的,承租人既然已经叫修应该已经算是尽了注意义
就算觉得只叫修没拔插头有过失好了
但民法434条承租人要有重大过失导致失火才要负损害赔偿责任吧
这样有到重大过失的程度吗？
还是说这种情况不适用434条呢？
以上请教 谢谢
-----
Sent from JPTT on my Sony E6653.
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 223.136.127.30
※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/LAW/M.1491235515.A.CCC.html
※ 编辑: mmonochrome (223.136.127.30), 04/04/2017 00:06:12
1F：→ CCWck: 台湾新竹地方法院民事判决 105年度诉字第626号 04/04 00:14
2F：→ CCWck: 被告黄根本不到场 04/04 00:17
4F：推 yunfe7: 民法434可以特约排除吗？（原告主张租赁人应尽善良管理人 04/06 00:00
5F：→ yunfe7: 责任） 04/06 00:00
6F：→ yunfe7: 更正为「承租人」应负善良管理人责任 04/06 00:01
7F：推 yunfe7: 另就民434之重大过失举证责任应该在出租人吧？ 04/06 00:04
8F：→ yunfe7: 另为何原告不向承租人主张租金损失呢？ 04/06 00:04
9F：→ wallachia: 黄帝...？ 04/06 11:42