作者Beijingman ( )
看板LAW
標題Re: [問題] 被追撞後移送肇事逃逸...
時間Sun Jan 15 10:51:41 2017
若被追撞的離開現場，追撞的告前車肇事逃逸
在責任上來講雖然後車是完全百分之百的肇責，但被追撞的
因為肇逃，會被承擔部份肇責嗎？
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 119.77.182.83
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/LAW/M.1484448703.A.29E.html
1F：推 m16ichaelkb: 肇責來自於車禍，在假定後車100%的責任上，自然被撞 01/15 10:55
2F：→ m16ichaelkb: 的不會有責任。肇事逃逸類似遺棄的性質，立法的目的 01/15 10:56
3F：→ m16ichaelkb: 是為了救死傷者而設下的救助義務，學理上兩者是分開 01/15 10:57
4F：→ Beijingman: 懂了，受益良多 01/15 11:59
5F：→ maniaque: 肇事逃逸是公訴罪,告發便可...... 01/15 12:39
6F：→ maniaque: 跟肇事的責任, 兩者是不同的,ok ? 01/15 12:39
7F：→ taoist9999: 只要行為人對肇事並無故意，無論是否有過失，都有救助 01/15 17:52
8F：→ taoist9999: 義務及在場義務，這就是目前許多判決的看法。 01/15 17:53
9F：→ taoist9999: 行為人故意駕事肇事傷害被害人，因為無期待可能性，所 01/15 17:53
10F：→ taoist9999: 以不會觸犯肇事逃逸罪。 01/15 17:54
11F：→ taoist9999: 行為人對肇事原因並無過失，還是對傷者有救助義務及在 01/15 17:55
12F：→ taoist9999: 場義務的，只是有些學者對本是車禍被害人的角色，卻因 01/15 17:56
13F：→ taoist9999: 本條條文之規定，而提昇了法律上的義務，對此有所批判 01/15 17:57
14F：→ taoist9999: 。 01/15 17:57
15F：→ Beijingman: 若今天逃逸者本身完全不知現場有人出事，被人告肇逃 01/15 18:00
16F：→ Beijingman: 沒法用"不知情"這個說法來減輕或免除肇逃責任嗎 01/15 18:00
17F：推 m16ichaelkb: 這得看對致人死傷的解釋了，如果是定位為構成要件， 01/15 18:06
18F：→ m16ichaelkb: 因為不知現場有人出事，不構成故意而不成立本罪；但 01/15 18:07
19F：→ m16ichaelkb: 是當成客觀處罰要件的話，只要現場有死傷的出現就會 01/15 18:08
20F：→ m16ichaelkb: 成立本罪。實務上都有兩種說法都有出現 01/15 18:08
21F：推 taoist9999: Ｑ：刑法§185-4之「致人死傷」是「客觀構成要件要素 01/15 18:10
22F：→ taoist9999: 說」還是「客觀處罰條件說」？ 01/15 18:10
23F：→ taoist9999: 多數說採「客觀構成要件要素說」，認為行為人須對「 01/15 18:10
24F：→ taoist9999: 致人死傷」有所認識，始能成立本罪。 01/15 18:10
25F：→ taoist9999: 少數說採「客觀處罰條件說」，認為行為人無須對「致 01/15 18:10
26F：→ taoist9999: 人死傷」有所認識，即能成立本罪。 01/15 18:10
27F：→ taoist9999: 這是法理上的探討，至於檢審如何認定事實又是另一回 01/15 18:10
28F：→ taoist9999: 事了。 01/15 18:10
29F：→ Beijingman: 所以還是要看法官採何種法理，沒有絕對唯一的囉? 01/15 19:09
30F：→ taoist9999: 實務上最高法院好像並沒有決議或判例吧？ 01/15 20:50
31F：推 ultratimes: 刑法哪有客觀處罰條件說的 01/15 23:50
32F：→ ultratimes: 光是刑總就寫清楚了，針對過失和故意的定義 01/15 23:50
33F：→ ultratimes: 無認識而構成，不就過失？ 01/15 23:51
34F：→ ultratimes: 總則都寫很清楚了，過失成罪必須有特別規定 01/15 23:51
35F：→ ultratimes: 請問肇逃有特別針對過失而規定嗎？沒有就只能針對故意 01/15 23:51
36F：→ ultratimes: 不過說是這麼說，實務上就是另一回事就是了 01/15 23:51
37F：推 shirochan: 優質大師不要再裝專業了 01/16 11:46
38F：推 mm0107386: 印象中這兩說法官好像都有採，不過主要還是針對個案做 01/17 16:17
39F：→ mm0107386: 判斷。 01/17 16:17
40F：→ depravity: 連被緩起訴的都有被法官用沒認識引行政罰法第7條撤罰單 01/20 22:19