後來這案子二審被判三年四個月 檢附判決如下 三審駁回上訴 裁判字號】 99,上訴,239 【裁判日期】 1000630 【裁判案由】 妨害性自主 【裁判全文】 臺灣高等法院花蓮分院刑事判決　　　　 99年度上訴字第239號 上　訴　人　臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官 被　　　告　尤春梅 　　　　　　劉文忠 　　　　　　尤裕富 　　　　　　尤裕豐 　　　　　　古金池 上列五人 共　　同 指定辯護人　林武順律師 被　　　告　張永岳 指定辯護人　籃健銘律師 上列上訴人因被告等人妨害性自主案件，不服臺灣花蓮地方法院 98年度訴字第531號中華民國99年8月27日第一審判決（起訴案號 ：臺灣花蓮地方法院檢察署98年度偵字第3607號、第4738號）， 提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決撤銷。 辛○○、丙○○共同對於未滿十八歲之少年利用其心智缺陷，不 知抗拒而為性交，各處有期徒刑參年肆月。 壬○○、丁○○、戊○○、己○○對於未滿十八歲之少年利用其 心智缺陷，不知抗拒而為性交，各處有期徒刑參年肆月。 事 實 一、緣代號00000000（民國80年12月生，真實姓名年籍均詳卷， 下稱甲○）於96、97間為未滿18歲之少年且為中度智能障礙 （起訴書誤為重度智能障礙）之女子，無辨識抽象事件之能 力，於社會適應上，隨機應變能力薄弱、自信力低，順從性 極高，易依他人指示而為，就他人對其性交行為時，不知抗 拒。詎辛○○、丙○○、壬○○、丁○○、戊○○、己○○ 均明知甲○為未滿18歲之少年且有前開心智缺陷，不知抗拒 性交之情形，竟分別對甲○為下列行為： (一)丙○○於97年間某星期六下午，偕同甲○至辛○○所經營、 位於花蓮縣秀林鄉○○街○○路000號之1號之「000卡拉 OK」店內，丙○○竟與辛○○基於乘機性交之犯意聯絡，對 患有中度智能障礙未滿18歲之甲○，利用其心智缺陷，不知 抗拒之情形，由丙○○唆使甲○進入該卡拉OK店內之包廂， 而由辛○○在該包廂內以其性器官插入甲○之性器官，而對 甲○為性交1次。事畢辛○○給予甲○新臺幣（下同）500元 ，嗣丙○○並以借款為由向甲○索取160元。 (二)壬○○基於乘機性交之犯意，對患有中度智能障礙未滿18歲 之甲○，利用其心智缺陷，不知抗拒之情形，於97年間某日 ，至甲○住處，以要甲○陪同去種菜為由，由壬○○騎乘機 車將甲○載往花蓮縣秀林鄉佳民0之00號倉庫內，以其性器 官插入甲○之性器官，而為性交行為1次，事畢再給予甲○ 100 元，以籠絡甲○，並叫甲○自行走路回家。 (三)丁○○基於乘機性交之犯意，對患有中度智能障礙未滿18歲 之甲○，利用其心智缺陷，不知抗拒之情形，於97年6月6日 後某假日白天（起訴書誤為97年5月31日後某假日白天）， 在花蓮縣秀林鄉佳民村內，叫甲○上車後，騎乘機車將甲○ 載往花蓮縣○○村○○00○0號對面工寮內，以其性器官插 入甲○之性器官，而為性交行為1次，事畢以機車將甲○載 至甲○住處附近後，讓甲○下車，並給予甲○500元，以籠 絡甲○，並叫甲○走路回家。 (四)戊○○基於乘機性交之犯意，對患有中度智能障礙未滿18歲 之甲○，利用其心智缺陷，不知抗拒之情形，於97年間某日 晚上，在花蓮縣秀林鄉佳民村內，要約甲○同往菜園，由戊 ○○騎機車尾隨在甲○騎乘之機車後方，指示甲○前往花蓮 縣秀林鄉佳民00之0附近陸橋某菜園旁停車，再於菜園內， 以其性器官插入甲○之性器官，而為性交行為1次，事畢再 給予甲○300元，以籠絡甲○。 (五)己○○基於乘機性交之犯意，對患有中度智能障礙未滿18歲 之甲○，利用其心智缺陷，不知抗拒之情形，於96、97年間 某假日白天，在花蓮縣秀林鄉佳民村內，以帶甲○到己○○ 家玩為由，騎乘機車將甲○載往花蓮縣秀林鄉佳民00號住處 ，以其性器官插入甲○之性器官，而為性交行為1次，事畢 再給予甲○300或400元，以籠絡有甲○。 二、案經花蓮縣警察局新城分局報告及臺灣花蓮地方法院檢察署 檢察官自動偵查起訴。 理 由 壹、證據能力方面 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 (一)查證人即被害人甲○於警詢時之陳述，屬於被告以外之人於 審判外之言詞陳述，且被告等人之辯護人於原審及本院準備 程序中均表示證人甲○於警詢時之陳述，為被告以外之人於 審判外之陳述，無證據能力（原審卷一第72頁、第73頁、第 114頁、210頁、本院卷第67頁、第220頁）。茲本院審酌甲○ 已於偵查、原審及本院審理中具結證述在卷，且與其於警詢 中所述並無不一致之情形，是其警詢中之陳述即無證明被告 等人犯罪事實存否所必要，依上開規定，甲○於警詢時之陳 述，應無證據能力。 (二)另查，被告辛○○之辯護人主張被告丙○○於警詢中就有關 辛○○犯罪事實之供述，係屬被告以外之人於審判之陳述而 爭執其證據能力（本院卷第220頁），茲本院審酌被告丙○ ○業於原審以證人身分具結供證，且與其警詢中所述情節大 致相符，是其警詢中之陳述即無證明被告辛○○犯罪事實存 否所必要，是依上開規定，丙○○於警詢之陳述自不得作為 被告辛○○犯罪事實之證據，併此敘明。 二、次按，證人、鑑定人依法應具結而未具結者，其證言或鑑定 意見，不得作為證據，刑事訴訟法第158條之3定有明文。查 證人Ｂ老師（女、民國00年00月0日生，真實姓名詳卷）於 98年8月26日向檢察官陳述時（98年度偵字第3607號偵查卷 第29頁正反頁及第31頁反頁），並無刑事訴訟法第186條第1 項所定得不具結之情形，然其於前開偵查中向檢察官所為陳 述，並未依法具結，而被告丁○○、己○○、戊○○之辯護 人於原審及本院審理中均爭執乙○○該偵查中證述之證據能 力，則依刑事訴訟法第158條之3規定，自不得為證據。 三、復按，證人之個人意見或推測之詞，除以實際經驗為基礎者 外，固不得作為證據；惟若證人以其直接體驗之事實為基礎 ，所為之意見或推測，而具備客觀性、不可替代性者，因並 非單純之意見或推測，自可容許為判斷依據（最高法院93年 度台上字第3569號、99年度台上字第7656號等判決意旨參照 ）。查，證人即甲○之學校教師乙○○於原審及本院審理中 經具結之證述（其證述內容如下所述），乃係就其於Ａ女就 讀學校擔任輔導老師時處理Ａ女、性侵案件之情形及本於其 輔導工作之實際經驗為基礎而為陳述；另專家證人癸○○○ ○則於83年到91年在花蓮啟智學校擔任專業教師，職司語言 訓練及治療的工作（有其提出之證書影附卷可憑〈本院卷第 15 0頁、第151頁〉），其學歷為美國西伊利諾大學諮商教 育碩士，並有諮商心理師的證照（業據其於本院100年3月3 日審判期日提出諮商心理師證照，經本院核閱無訛），又其 現任職國立花蓮高中主任輔導教師，83年到91年間在啟智學 校任職時，曾處理過智障者遭受性侵害的個案約5件，亦擔 任被害人減少重複陳述流程的智障者輔佐工作，處理過智障 者遭受性侵害的案件，協助諮詢、鑑定之案件約5件，且係 法務部專家諮詢資料庫的專家證人，曾提供檢察官相關電話 諮詢意見，甚至為內政部出版「看見背後的真相」之有關性 侵害案件詢、訊問影音教材。故癸○○○○於本院100年3月 3日審理中具結所為鑑定證言（其證述內容如下所述），顯 亦係基於專業知識及經驗，其所為之意見或推測，具備客觀 性、不可替代性者，並非單純之意見或推測。是以，依諸前 開最高法院判決意旨，證人乙○○及專家證人癸○○○○分 別於原審及本院之證言，自均可容許為判斷之依據。 四、末按，被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序 同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情 況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於 法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事 訴訟法第159條之5亦有明文。查被告及其辯護人就檢察官所 提出之其他證據方法，即：被害人Ａ女於偵查、原審之供述 、卷內文書資料（如本院判決如下所引用者）等，於本院準 備程序及審理中就其證據能力均表示無意見，且同意作為證 據（本院卷67頁、第220頁），且迄至本院言詞辯論終結前 ，仍未聲明異議，本院審酌等證據作成時並無違法取證或證 據力明顯偏低之情形，認以資為證據核無不當之處，是應均 有證據能力，併此說明。 貳、實體方面 甲、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、訊據被告辛○○、丙○○、壬○○、丁○○、戊○○、己○ ○均否認有何乘機性交之犯行，渠等辯解及辯護人辯護意旨 如下： (一)被告辛○○就其為花蓮縣秀林鄉○○街○○路000號之1號之 「000卡拉OK」店之老闆，被告丙○○於97年間有在該卡 拉OK店內上班，於97年某日，被告丙○○偕同某女至卡拉OK 店內，有在該店包廂內摸甲○身體、胸部等事實，固供認不 諱，惟辯稱：伊不認識甲○，不知甲○係重度智障之人，當 日係甲○問口說要性交，要伊先付錢，要500元，伊給甲○ 後，甲○先進入包廂，甲○衣服是甲○自己脫的，且伊手指 並未進入甲○性器官，因當時外面太吵，伊未繼續做，就走 出包廂，後Ａ女就穿好衣服離開云云。 (二)被告丙○○辯稱：不知辛○○有無與甲○發生性交云云。 (三)被告壬○○、丁○○、戊○○、己○○，則均坦承知悉甲○ 為智能障礙之女子，惟均辯稱：其等均未與甲○發生性行為 云云。 (四)被告丙○○、壬○○、丁○○、戊○○、己○○之共同辯護 人以：本件被害人甲○依其於法院審理中之言語，仍顯示其 就男女間之親密行為有相當之羞恥感，亦得認其經長期之學 校教育，已有男女之防之觀念，故依其身心障礙之客觀狀態 ，對於異性之性交行為，應未達不能或不知抗拒之程度等語 置辯。 (五)被告辛○○之辯護人則以：本件由證人甲○與丙○○之證述 ，並衡以甲○與被告辛○○發生性行為之際，其已可知悉性 行為之意義，並無喪失抗拒能力及不知抗拒之情形，被告辛 ○○並無乘機性交之犯行，且於該次性行為進行至一半時， 甲○始因疼痛表示不要，並非自始即出於己意表示反對該次 性行為，亦無不知或不能抗拒之情形；且佐以甲○之證述及 證人Ｂ老師之證言，可知甲○具備日生活應對之能力，亦了 解男女之別，就性行為並非無辨別或判斷之能力等詞為辯。 二、惟查： (一)被告辛○○在位於花蓮縣秀林鄉○○街○○路000號之1號經 營「000卡拉OK」，97年某星期六下午，被告丙○○偕同 被害人甲○至該店內，被告辛○○隨即與被害人甲○在該店 之包廂內為性交行為，事後被告辛○○並給付甲○500元等 事實，業據被告辛○○於原審中供承不諱（原審卷二第8頁 ），並經證人即被害人Ａ女於原審及本院審理中指證在卷（ 原審卷二第8頁至第37頁；本院卷第133頁），互核證人即被 告丙○○亦於原審中證述「甲○進去包廂後…，不舒服在吐 ，…，但辛○○之後就進包廂內，我要拿水進去時，包廂內 有鎖可以上鎖，所以就鎖住了」「有聽到甲○（喊）『好痛 』二個字，但沒有聽到『不要』兩個字」「20分鐘後門打開 ，甲○先出來，之後辛○○出來」「甲○到我家找我時身上 都沒有錢，到卡拉OK店後就有一張500元，我帶她出去時， 是甲○要買菸時看到的，她從口袋拿出來給我看」等語（原 審卷二第53頁、第54頁、第55頁），足證被告辛○○前開自 白與事實相符，其於前開時地對甲○性交之事實，堪可是認 。被告辛○○於本院前揭所辯：因外面太吵，伊未完成性交 云云，應屬事後諉責之詞，難以採信。 (二)又依證人即被害人甲○於原審證稱：是丫頭（即被告丙○○ ）叫我去卡拉OK店，又是她叫我進去小房間，她問老闆是否 要跟我玩，我說不要，丫頭叫老闆跟我玩，我所說的玩就是 男生先脫褲子（並以玩偶表示玩的動作，證人用手脫掉男寶 寶的褲子，之後將女寶寶的裙子掀起，女寶寶平躺在桌上， 用男寶寶的身體壓在女寶寶的身體上）；當天跟老闆做完後 ，老闆給我500元，之後丫頭帶我到北埔市場，叫我點東西 ，叫我請她吃飯，後丫頭在七星潭向我借160元等語（詳原 審卷二第17頁、第21頁）；於本院審理中仍證述：「丫頭」 那天帶我到卡拉OK店，要我去包廂跟老闆玩，老闆就帶我到 包廂，老闆叫我脫衣服，跟他玩；後來，老闆給我500元， 當時丫頭在我旁邊等語（本院卷第133頁、第134頁），而被 告丙○○於原審以證人身分具結所為證言，除有前揭證述外 ，另亦證稱：當天甲○跟她去卡拉OK店，在七星潭有向甲○ 借160元，甲○平常都叫我丫頭或阿姨等詞（原審卷二第51 頁、第57頁、第58頁），核與前開證人甲○指述情形相合， 已見證人甲○所述係被告丙○○帶其至卡拉OK店內，要其與 老闆即被告辛○○為性交行為，應屬實情。且，被告丙○○ 知悉被告辛○○與甲○一同在包廂20分鐘，而辛○○會在卡 拉OK 店包廂內與人發生性行為，丙○○甚而聽到甲○叫「 好痛」二字；與甲○交情還可以，大部分是甲○找其聊天， 在與甲○相處過程，甲○不會大聲跟其嚷嚷等等情，均據被 告丙○○於原審中自承在卷（原審卷二第53頁、第54頁、第 59頁），則若被告丙○○無使甲○與被告辛○○為性交之意 ，何以已知悉被告辛○○進入包廂係意欲與甲○為性交，卻 未予勸阻，而任由其發生？由此，益證甲○前開指證為真。 被告辛○○對甲○為性交行為，應起於被告丙○○之唆使， 當無置疑。且按共同正犯不限於事前有協議，即僅於行為當 時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通 謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可，此有最高法院 97年度台上字第2517號判決意旨可資參酌。被告辛○○與丙 ○○二人就辛○○對甲○性交乙節固均否認二人有何犯意聯 絡，而被告辛○○於原審雖稱：甲○要求性交行為，被告丙 ○○在場，但並未說話云云（原審卷二第39頁），另遍觀甲 ○於原審審理中所證述，被告辛○○於與甲○性交發生前、 中、後，固亦均未與被告丙○○談及性交易及交付錢等事宜 （詳原審卷二第8頁至第37頁）。然本件被告辛○○對甲○ 為性交，係起意於被告丙○○之唆使，既如前述，且依被告 辛○○前揭所述，其於與甲○談及性交時，被告丙○○亦在 場，足見渠二人就被告辛○○對甲○為性交行為，相互間應 有默示之合致，故縱被告辛○○與甲○性交發生前、中、後 ，均未與被告丙○○談及性交易及交付錢等事宜，仍無礙於 渠二人犯意之聯絡，揆諸前開最高法院判決意旨，被告辛○ ○、丙○○二人就被告辛○○對甲○之性交行為，仍屬共同 正犯。被告二人及其辯護人辯稱被告二人無犯意聯絡，非共 同正犯云云，委無足取。 三、次查： (一)被告壬○○、丁○○、戊○○及己○○如何各於事實欄一之 (二) 至(五) 所載時地，如何對甲○性交，且於事後給付100 元或500元或300元至400元之金錢予甲○等事實，業據甲○於 檢察官偵查及原審審理中證述綦詳（詳偵查卷第29頁至第31 頁；原審卷二第143頁至第153頁、第160頁至第171頁、第18 0頁至第192頁、第199頁至第214頁）。於本院審理中仍具結 指證稱：與壬○○發生性關係1次，在他種菜的地方，是他 載去的，事後壬○○有給我100元；有與丁○○發生性關係1 次，事後丁○○有給我500元，是在丁○○家底下屋子內， 是我去買菜時碰到他，丁○○騎機車說要我跟他去屋子玩； 認識己○○，有跟己○○發生性關係，5、6次，每次發生性 關係後，均給我2、3百元，都是在己○○家，是碰到己○○ 時，就載我到他家；有與戊○○發生性關係，5、6次，事後 會給我3、4百元等情明確（本院卷第133頁至139頁）。再者 甲○為未滿18歲且有中度智能障（詳如下所述），而本案之 被查知，係因甲○學校輔導老師乙○○，於98年4月初發覺甲 ○情緒不穩，與之前有異，且甲○突常有新裝，並時常買飲 料請同學，復穿著曝露，上課時故意笑鬧，假裝跌倒引起大 家注意等不尋常舉止後，乃與甲○聊天，而因甲○提到村裡 面的人都說其壞話，並說尤００的媽媽帶她去卡拉OK喝酒， 害她被性侵害等語，乙○○遂依學校所定程序轉介心理治療 師，始發覺上情等節，業據證人乙○○於原審審理中具結證 述在卷（原審卷二第256頁），並有卷附被害人個別輔導重 點紀錄足參（附於原審卷第279頁證件袋內）。足見本案並 非甲○主動報案，且因被告等人對其性交後，有異常行為始 遭老師發覺而查知上情。是被害人甲○當無虛構事實而誣指 被告等人之動機，況甲○就有無同意被告壬○○、丁○○、 戊○○及己○○與其性交乙節，先後陳述固非一致，甚而有 互為歧異者，但就前開被告等人確有對性交，且給付金錢等 事實則始終供陳一致，復且甲○雖對時間、空間易有混淆， 但就其親身經歷之事仍能完整陳述，並無虛構事實之能力等 ，業據專家證人蔣○○證述在卷（詳後述），故益證被害人 甲○前揭指證，應可採信。 (二)至被告丁○○雖稱伊於97年5月底因腹部割到，傷及大腸， 在慈濟醫院住院，於5月31日住院10日後出院，就在家中休 息，不可能載甲○並與甲○性交云云，並提出慈濟醫院診斷 證明書乙紙為憑（原審卷三第95頁），然觀諸該診斷證明書 ，被告丁○○係行腹腔鏡小腸修補手術，97年5月31日入院 ，97年6月6日出院，顯見，被告丁○○所行手術，與其性功 能無涉，且被告丁○○於出院後即在慈濟功德會工作，且係 臨時工，有時有工作，有時沒工作等情，復經被告丁○○於 原審所自承，益見被告丁○○並非無行動能力，故其執前開 手術為由，辯稱不可能對甲○為性交行為云云，自難採信。 且起訴書就被告丁○○之犯罪事實記載為「97年5月底之後 某假日白天」，關於「97年5月底」雖屬有誤，但起訴意旨 既認係97年5月底之後之某假日白天，則本院綜合被告丁○ ○前開所陳及證人甲○之指證，認被告丁○○對甲○為性交 之行為，應係在97年6月6日後之某假日白天，尚在起訴意旨 所指犯罪時日之內，是其事實自屬相同，本院仍得審理，併 此敘明。至其餘被告壬○○、戊○○、己○○空言否認有對 甲○性交云云，亦無可採。 四、再者，被害人甲○係80年12月生，於96、97年間係未滿18歲 之少年，有其年籍資料在卷可按。且查： (一)被害人甲○於87年12月16日依新編中華智力量表，測驗其智 商為39一節，有花蓮縣政府99年4月8日府社福字第00000000 00號函附之身心障礙者鑑定表1份可佐（詳原審卷三第5頁及 置放於後附證件袋），又甲○經財團法人佛教慈濟綜合醫院 精神鑑定，認甲○全量表智商是40，語文智商41，作業智商 42，符合中度智能障礙之標準，屬於「可訓練的」，在適當 特殊教育下，協助獲得職業與社交技巧，使其在成年後，可 在庇護機構中獲得工作，從事非技術或部分技術工作，但須 嚴密監督與指導，甲○可能因為智能障礙，對於性行為理解 不足而致使易被利誘或易被脅迫等情，此有該院99年6月8日 精專醫字第895號精神鑑定報告書1份可佐（原審卷三第41之 1頁至第42頁）。足見被害人甲○應為中度智能障礙之女子， 應可是認（起訴書徒憑花蓮縣政府87年12月16日身心障礙智 能鑑定表即認甲○屬重度智能障礙之人，尚有未洽，此部分 事實，應予更正）。 (二)證人即甲○之學校教師乙○○於原審及本院審理中雖均具結 證述：本件案發前學校每年都有安排男女性教育課程，包括 性器官認識、哪些部分別人不能觸摸、男女交往之界線，亦 有教導自主意識決定性行為，及應如何表示拒絕之動作與演 練，如大叫、離開現場、推開、說「NO」、報告大人或老師 ，甲○演練都一百分，能做到所要求等語（原審卷三第257 頁、第260頁、本院卷第123頁）。但證人乙○○於本院審理 時亦證稱：我們學校學生沒有舉一反三的能力，上課的情境 是我設定的，但是面對不一樣的情境，不一樣的人，被害人 可能就沒有辦法反應；（檢察官問：針對本案情節，有無實 際演練過？）沒有；被害人有過教導她的，再過一個寒假， 她就忘了，所以她有可能會有不記得的情形，所以可能超過 一段時間，被害人就不會了，且情境不同，被害人也沒有解 決問題的方法，例如我們在講蛀牙的防範，不可以吃糖果， 但她碰到很多糖果時，也會不由自主拿起來吃；依其對甲○ 的了解，她蠻缺乏舉一反三之能力，例如常教導她冬天要多 穿衣服才不會感冒，但是常看到她還是穿很少；（檢問：是 否曾經證述被害人無法按自己的自主意識決定性行為或如何 表示拒絕，這部分很難教，被害人可能無法理解？）是，因 為我覺得被害人是我學生中，家庭教育與學校教育有衝突的 ，這些事都是在放學後碰到的，所以我認為被害人在學校可 以按照我們的教法，但是回到家裡，可能是另一種情境，所 以對被害人的教學效果是不佳的；（檢問：為何上過這些課 程，被害人仍說不知道如何拒絕？）可能被害人知道不好， 但是真正碰到情況的時候，她無法拒絕誘惑，另被害人家庭 成員非常多，家境不好，所以物質缺乏，也缺乏關愛，如果 對方比較關愛她，她覺得被注意、關愛，且被害人的心智年 齡比較低，會比較畏懼大人，這是其個人的想法；在其通報 的前二個星期，其發現被害人出現一些反常的行為，通報當 天，被害人和班上一個男同學吵架，其就問她為何心情不好 ，被害人說「因為村子裡的人都罵我，其實不是我自己要去 的，是丫頭帶我去的，丫頭害我的啦，關在房間裡，給我喝 酒」，被害人並沒有說到性侵害的字眼等語（本院卷第124 頁、第125頁、第127頁）。則依前開證人乙○○所證各節， 被害人甲○之學校，固有男女性教育課程，並時常教導性自 主意識，及被他人觸摸身體時，應如何表示拒絕等自我防範 等內容，但依被害人智能障礙之情形，其能否完全理解課程 內容，是否能運用在現實生活上，已非無疑，況依證人乙○ ○前開所證，被害人顯有因心智年齡較低，且因家境問題， 缺乏物質及他人之關愛，於受他人關愛時，即不易拒絕該人 之情形，從而，被害人對他人對其性交時，是否知悉抗拒， 即值斟酌。 (三)抑且，本院委託專家證人癸○○○○鑑定被害人甲○智能狀 態，經其於本院100年3月3日審理期日當庭聆聽乙○○及被害 人甲○之陳述後，證稱：依乙○○所講教導的內容，是屬於 心智年齡6歲以下兒童的教材，所以沒有辦法有辨識抽象的 事件的能力，因關於性騷擾、性侵害所牽涉的定義很複雜， 例如身體自主權的概念，對被害人而言是很困難的，因被害 人不知如何伸張自己身體自主的權利，教材只是僅就不能碰 觸身體的部位，這只是被害人對身體的部位做具體的指認， 但是不太知道別人對她做怎樣的碰觸、恐嚇，該人會犯何罪 ，被害人是一無所知；舉一反三是抽象思考的能力，對智障 者的孩子，是沒有辦法有這個能力，因為他們抽象思考是不 足的；另外對於時間的記憶，對中度智障者來說是有困難的 ，他可能可以看現在是幾點，但是他沒有推算的能力，所以 時間不見得會記得，他們只會記得重要的事情，不會記得確 實的時間，所以問時間的話，對他們而言，回答是有困難的 ，因為時間是屬於抽象思考的記憶；根據其經驗，被害人沒 有辦法表達自己主觀的意願，有時候是受到情緒的影響，這 個情緒有可能是焦慮或恐懼，還有就是他們很容易受別人的 影響，就是說他們的順從性很高，會影響他們的就是有權力 的人，例如如果老師要叫他們去做什麼事，他們就會順從的 去做，不會反問為什麼要做，另外就熟識的人，叫她做就會 順從的去做，另外如果是提供她衣食所需，是她生活安全的 來源之一，她也會更順從；依其觀察被害人的表情，被害人 對時間會出現困惑，法官問的開放性的問題，她也會困惑； 但是被害人對指認人或地點，可能會混淆，其所指的混淆是 有這個人或這個地點，但是如何連起來正確的，可能會混淆 ，但如果是她經歷過的事情，她是可以確認的記得的，如果 講地點，可能牽涉到空間的概念，所以無法詳述正確的地理 位置，只能描述大概的名稱，如果要虛構的話，智力要很好 ，也要了解事物的因果關係，輕度智障以上的人才有虛構的 能力，被害人並沒有精神疾患，所以其認為被害人虛構的可 能性不大。（檢問：被害人說不敢推戊○○，是怕警察去抓 她，為何她有這種想法？）是學校老師教的好，老師教她哪 些地方不能讓別人碰，她被別人碰，她就以為自己做錯了， 依其乙○○的證詞，老師沒有教到碰她的人會被警察抓走； 中度智障者的記憶力、注意力、邏輯推理能力、抽象思考概 念都比較弱，所以對於學習遷移的能力較差，舉一反三的能 力不好；時間、空間的概念也與一般人差的很大，都是幼兒 階段的思維。即使鑑定是6歲以下的智力，但實際上與真正6 歲以下的人來比，質量上還是差很大。社會適應上，隨機應 變的能力非常弱，自信力低，所以順從性高，常會依附別人 所說的去做。且對方如果用比較強硬或命令式的語氣，被害 人是會比較順從，而且會嚇到等語綦詳（詳本院卷第144頁 至第146頁）。互核被告丙○○自承被害人甲○係其乾妹妹 、被告丁○○、戊○○、己○○、壬○○均自承認識甲○， 知道甲○為智能障礙之人，而被告戊○○復稱從小看甲○長 大，從甲○小時就給她零用錢等語（偵查卷第20頁、第21頁 ），另被害人甲○於偵查、原審審理中亦曾證稱：被告等人 事後都會給其金錢，且被告等人對其性交後，均要其不能講 ，另辛○○的部分，是怕丫頭（即丙○○）生氣，怕她不會 帶其回去等語（偵查卷第29頁反頁至第31頁；原審卷二第18 頁），顯見被害人甲○與被告等人或係熟識或因恐熟識之人 生氣，而未抗拒被告等人對其性交。與前開證人乙○○及專 家證人蔣○○所證被害人智能障礙情形吻合。 (四)綜上，本件被害人甲○因患有中度智能障礙，無辨識抽象事 件之能力，於社會適應上，隨機應變能力薄弱、自信力低， 順從性極高，易依他人指示而為，就他人對其性交行為時， 有不知抗拒之心智狀態，要可是認。被告等辯護人辯護意旨 指稱甲○具備日生活應對之能力，亦了解男女之別，就性行 為並非無辨別或判斷之能力，而非有不能抗拒云云，自難採 認。 五、又，被告丙○○與甲○頗有交情，甲○常會找丙○○聊天， 已如前述，是被告丙○○就甲○為未滿18歲之人且有智能障 礙之情，當無不知之理；另被告壬○○、丁○○、戊○○、 己○○均坦承認識甲○並知悉甲○為智能障礙之人，其等對 甲○係未滿18歲之人，且有智能障礙，亦知之甚明。又依被 告辛○○所自承：丙○○曾問伊，甲○可否在伊店裡打工， 伊予以回絕，因甲○未滿18歲等語（警卷第43頁、原審卷第 41頁），顯見被告辛○○應明知甲○為未滿18歲之人。再者 ，被告辛○○於當日與甲○發生性交前，取酒與甲○飲用， 並與被告丙○○同坐在甲○之旁等，業據丙○○於原審審理 中證述在卷（原審卷二第52頁），而由甲○外觀及言談，一 般人亦均能判斷其有智能障礙之情形，是被告辛○○既與甲 ○交談，復與之性交，對此亦無不知之理。從而，被告等人 對於未滿18歲之少年利用其心智缺陷、不知抗拒而為性交之 犯行，事證明確，堪以認定。至被害人甲○於偵查及原審審 理雖曾證稱：係丙○○威脅伊進入包廂與辛○○性交，且於 辛○○對其性交時，曾喊「不要」及叫「救我」等語（偵查 卷第30 頁反頁；原審卷第14頁、第15頁、第17頁），然觀 諸證人甲○於原審中先後所證：「丫頭叫我進去，我就進去 」「進房間後，不小心脫掉褲子」「（檢問：老闆脫褲子後 ，妳有無跟他說我不跟你玩了？）沒有」「我進去時老闆的 褲子已經脫掉，我就脫了，他跟我玩時，我有說不要」「（ 辯護人問：是否因為老闆在玩時妳痛才說不要的？）是的」 「（辯護人問：妳說不要是因為妳覺得痛才說不要的？）是 的」等語（原審卷第10、11、29、30頁），則被告丙○○與 辛○○是否確以強暴、脅迫或其他違反甲○意願之方法，使 辛○○得對甲○性交得逞，尚有合理之懷疑；另被告壬○○ 、丁○○、己○○、戊○○等人與甲○為性行為之過程，並 未使用強制力而違反甲○之意願一節，並據證人甲○於偵查 及原審審理時陳述明確，故尚難認被告辛○○、丙○○、壬 ○○、丁○○、己○○、戊○○等人所為構成強制性交罪， 且起訴意旨亦未認被告等人有此犯行，附此說明。 乙、論罪科刑及撤銷改判之理由 一、核被告辛○○、丙○○、壬○○、丁○○、戊○○、己○○ 等人所為，均係犯刑法第225條第1項之乘機性交罪。又被告 丙○○雖未親自實施性交之構成要件行為，但其與辛○○間 有犯意聯絡，茲如前述，故渠二人自為共同正犯。另被告6 人均係對於未滿18歲之少年故意犯罪，均應依少年及兒童福 利法第70條第1項規定加重其刑。 二、爰審酌被告丙○○前有竊盜、偽造文書等前科，最近一次， 經臺灣花蓮地方法院以97年度花訴字第20號判決應執行有期 徒刑7月確定，並甫於98年8月11日執行完畢（於本案未構成 累犯），被告辛○○前於83年間因傷害案，經臺灣彰化地方 法院83年度易字第524號判處有期徒刑2月，並於83年12月7 日因准易科罰金執行完畢（於本案未構成累犯），另被告壬 ○○、丁○○、戊○○及己○○前均未曾受有期徒刑之宣告 等，有臺灣高等法院被告6人前案紀錄表卷可稽，被告6人明 知同村未滿18歲之甲○，患有中度智能障礙，心智缺陷，竟 利用甲○心智缺陷，不知抗拒之機會，分別對之為性交，將 被害人淪為渠等之玩物，影響被害人身心發展甚鉅，惟念其 等犯後雖執詞辯解，然態度尚佳，及兼衡渠等乘機性交之犯 罪手段，事後迄未循求如何彌補被害人之傷害等一切情狀， 分別量處如主文所示之刑。 三、原審未查，徒依甲○之陳述及乙○○所述學校教導之課程， 即認甲○雖患有智能障礙，然不能證明甲○身心之客觀狀態 對性交一事，其識別能力全然缺乏，或較一般人顯然減退致 無法理解、判斷，而未有「不知」或「不能」拒抗之狀態， 遽認被告等人行為尚不構成公訴意旨所指乘機性交罪而為無 罪之判決，顯有調查未盡及認事用法未洽之處，檢察官上訴 指摘原判決不當，容有理由，本院自應撤銷改判。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、刑法第225條第1項、第28條、兒童及少年福利法 第70條第1項，判決如主文。 本案經檢察官庚○○到庭執行職務。 中 華 民 國 100 年 6 月 30 日 刑事庭審判長法 官 謝志揚 法 官 李水源 法 官 許仕楓 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述理由者，並得於提起上訴狀後10日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中 華 民 國 100 年 6 月 30 日 書記官 黃琪瑋 附錄本案論罪科刑法條全文 刑法第225條 對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形， 不能或不知抗拒而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。 對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形， 不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑 。 第1項之未遂犯罰之。 兒童及少年福利法第70條 成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或 故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒 童及少年已定有特別處罰規定者，不在此限。 對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。 以下一審無罪判決 臺灣花蓮地方法院刑事判決　　　　　　　 98年度訴字第531號 公　訴　人　臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官 被　　　告　張永岳 選任辯護人　籃健銘律師（法律扶助基金會指派） 被　　　告　尤春梅 指定辯護人　吳秋樵律師 被　　　告　劉文忠 　　　　　　尤裕富 　　　　　　古金池 　　　　　　尤裕豐 上四人共同 選任辯護人　林政雄律師（法律扶助基金會指派） 被　　　告　簡勇利 指定辯護人　黃健弘律師 上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第 4738號），本院判決如下： 主 文 壬○○、乙○○、子○○、丙○○、戊○○、丁○○、丑○○均 無罪。 理 由 一、公訴意旨略以：被告壬○○、乙○○、子○○、丙○○、戊 ○○、丁○○、丑○○均明知代號0000甲0000（民國80年 12 月生，真實姓名年籍詳卷，下稱 A女）為重度智障之女子， 竟為下列之犯行： （一）乙○○與壬○○於97年某星期六下午，基於乘機性交之犯 意聯絡，由乙○○偕同 A女至壬○○所經營、位於花蓮縣 秀林鄉○○街○○路000號之1號之「你真紅卡拉OK」店內 ，利用 A女重度智能障礙、不知抗拒之情形，而由壬○○ 以其性器官插入A女之性器官，而為性交1次。 （二）子○○基於乘機性交之犯意，利用 A女重度智能障礙、不 知抗拒之情形，於97年間某日，至A女住處，以要A女陪同 去種菜為由，由子○○騎機車將 A女載往花蓮縣秀林鄉佳 民1之27號倉庫內，以其性器官插入A女之性器官，而為性 交行為1次，事畢再給予 A女新臺幣（下同）100元，以資 籠絡心智缺陷之A女，並叫A女自行走路回家。 （三）丙○○基於乘機性交之犯意，利用 A女重度智能障礙、不 知抗拒之情形，於97年 5月底之後某假日白天，在花蓮縣 秀林鄉佳民村內，叫A女上車後，騎機車將A女載往花蓮縣 ○○村○○00○0號對面工寮內，以其性器官插入A女之性 器官，而為性交行為 1次，事畢以機車將A女載至A女住處 附近後，讓A女下車，並給予 A女500元，以資籠絡心智缺 陷之A女，並叫A女走路回家。 （四）戊○○基於乘機性交之犯意，利用 A女重度智能障礙、不 知抗拒之情形，於96、97年間某假日白天，在花蓮縣秀林 鄉佳民村內，以帶A女去戊○○家玩為由，騎機車將A女載 往花蓮縣秀林鄉佳民35號住處，以其性器官插入 A女之性 器官，而為性交行為1次，事畢再給予A女300或400元，以 資籠絡心智缺陷之A女。 （五）丁○○基於乘機性交之犯意，利用 A女重度智能障礙、不 知抗拒之情形，於97年間某日晚上，在花蓮縣秀林鄉佳民 村內，要約A女同往菜園，由丁○○騎機車尾隨在A女騎乘 之機車後方，指示A女前往花蓮縣秀林鄉佳民25之6附近陸 橋某菜園旁停車，再於菜園內，以其性器官插入 A女之性 器官，而為性交行為1次，事畢再給予 A女300元，以資籠 絡心智缺陷之A女。 （六）丑○○基於乘機性交之犯意，利用 A女重度智能障礙、不 知抗拒之情形，於97年間某日，在其花蓮縣秀林鄉○○村 ○○0○0號余春明住處，以其性器官插入 A女之性器官， 而為性交行為1次。 （七）因而認被告壬○○、乙○○、子○○、丙○○、戊○○、 丁○○、丑○○等7人，係犯刑法第225條第 1項乘機性交 罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154條第2項及第301條第1項分別定有明文。而所謂 認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積 極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始 得採為斷罪資料，如未能發現相當證據，或證據不足以證明 ，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎（參照最高 法院29年上字第3105號、40年臺上字第86號及30年上字第81 6號判例意旨）。次按刑法第225條業於94年2月2日修正公布 ，95年7月1日施行，上揭條文之修正，將犯罪構成要件「對 於男女利用其心神喪失、精神耗弱、身心障礙或其他相類情 形」，修正為「對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷 或其他相類情形」，於修正說明中闡明被害人狀態之認定， 不以被害人是否領有身心障礙手冊為判斷標準，而係以被害 人身心之客觀狀態，作為認定之標準。故刑法第225條第1項 之乘機性交罪，如被害人係精神障礙或心智缺陷者，必須被 害人之精神障礙或心智缺陷程度，對於性交一事，其識別能 力全然缺乏，或較一般人顯然減退，致無從理解、判斷，俾 為同意或不同意之決定，而實際達到「不知」或「不能」抗 拒之狀態，始成立上開罪名。 三、公訴人認被告 7人涉有妨害性自主罪嫌，無非係以被告壬○ ○、乙○○於警詢及偵查中之供述，證人壬○○、乙○○於 警詢、偵查及本院審理時之證述，證人 A女於警詢、偵查及 本院審理之指述，證人即A女之老師B（真實姓名年籍詳卷） 於偵查及本院審理中之證述， A女之個別輔導重點紀錄、身 心障礙手冊影本、受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、 A女學 校心理諮商訪談記錄、案發現場照片、工寮現場測繪圖、財 團法人佛教慈濟綜合醫院99年 6月8日精專醫字第895號精神 鑑定報告書 1份、國立花蓮啟智學校對被害人進行之心理諮 商訪談紀錄、花蓮縣政府99年 4月8日府社福字第00000000 00號函附之身心障礙者鑑定表，為其主要論據。 四、訊據被告壬○○固坦承：其為花蓮縣秀林鄉○○街○○路00 0號之1號之「你真紅卡拉OK」店之老闆，被告乙○○於97年 間有在該卡拉OK店內上班，於97年某日，被告乙○○偕同某 女至卡拉OK店內，其與 A女在店內發生性行為之事實。被告 乙○○則坦承：其知悉被害女子 A女為重度智障之女子，其 於97年間在「你真紅卡拉OK」店內上班，97年某日禮拜六， 其偕同A女至該卡拉OK店內，A女與被告壬○○有進去裡面之 包廂，其聽到A女在包廂內有叫聲，事後 A女身上有500元， 其向A女借160元之事實。另被告子○○、丙○○、戊○○、 丁○○，則均坦承知悉 A女為重度智障之女子之事實。惟被 告 7人均堅詞否認有何乘機性交之犯行，被告壬○○辯稱： 伊未利用 A女之心智缺陷而與其發生性行為等語。被告乙○ ○辯稱：伊未與被告壬○○有犯意聯絡與行為分擔等語。被 告子○○、丙○○、戊○○、丁○○及丑○○則辯稱：其等 均未與A女發生性行為等語。是本件主要爭點在於A女之智能 障礙情形，是否已達不能或不知抗拒之程度？經查： （一） A女於87年12月16日依新編中華智力量表，測驗其智商為 39一節，有花蓮縣政府99年4月8日府社福字第0000000000 號函附之身心障礙者鑑定表 1份可佐（本院卷三第5甲10頁 ），又A女經財團法人佛教慈濟綜合醫院精神鑑定，認A女 全量表智商是40，語文智商41，作業智商42，符合中度智 能障礙之標準，屬於「可訓練的」，在適當特殊教育下， 協助獲得職業與社交技巧，使其在成年後，可在庇護機構 中獲得工作，從事非技術或部分技術工作，但須嚴密監督 與指導， A女可能因為智能障礙，對於性行為理解不足而 致使易被利誘或易被脅迫等情，此有該財團院99年6月8日 精專醫字第895號精神鑑定報告書1份可佐（本院卷三第42 頁），足見 A女僅因智能障礙而容易受到利誘或脅迫，並 未達到不能或不知抗拒之程度。又證人即A女之學校教師B 於本院審理時證述：本件案發前學校每年都有安排男女性 教育課程，包括性器官認識、哪些部分別人不能觸摸、男 女交往之界線，亦有教導自主意識決定性行為，及應如何 表示拒絕之動作與演練，如大叫、離開現場、推開、說「 NO」、報告大人或老師， A女演練都一百分，能做到所要 求等語（本院卷三第 257、260頁），益徵A女具備日常生 活應對之能力，亦了解男女之別，就性行為並非無辨別或 判斷之能力。再者，證人 A女於本院審理時就檢察官詰問 ：「丑○○到底有無與妳發生性行為？」，證人 A女搖頭 不語，檢察官又詰問：「有還是沒有？」，證人 A女還是 不答，再經檢察官追問下，證人 A女始在紙上勾選有與被 告丑○○發生性行為一節，此有本院審判筆錄在卷可按（ 本院卷二第223頁、第231頁），依本院觀察證人 A女於本 院審理時到庭作證之情形， A女回答時有表現出抗拒之態 度，顯係不願回答上開使其羞澀或不悅之問題，甚至有欲 加以隱瞞之行為，並佐以被害人接受國立花蓮啟智學校心 理諮商訪談時，否認其與被告丑○○有和自己發生性行為 ，但眼神與表情似乎有所保留等情，有該校99年 1月15日 花智實創字第0000000000號函附之訪談紀錄 1份在卷可佐 （本院卷一第167頁），可見A女之心智狀態雖於表達力及 組織能力上較一般正常成年人為低落，然依其於本院之言 語，仍顯示其就男女間之親密行為有相當之羞恥感，亦得 認其經由長期之學校教育，已有男女之防之觀念，故依其 身心礙障之客觀狀態，對於異性之性交行為，應未達不能 或不知抗拒之程度。 （二）次查，據證人 A女於警詢、偵查及本院審理之證述，及證 人乙○○於本院審理時之證詞，雖可知被告壬○○於97年 某星期六下午，與A女在花蓮縣秀林鄉○○街○○路000號 之1號之「你真紅卡拉OK」店內，發生性交行為1次之事實 ，然證人 A女於本院審理時陳稱：伊與被告壬○○發生本 件性行為之前，已有多次性行為之經驗，伊與被告子○○ 、丙○○、戊○○、丁○○、丑○○亦有發生性行為，伊 脫褲子時知道等一下會發生性行為等情，並佐以上揭理由 說明， A女與被告壬○○、子○○、丙○○、戊○○、丁 ○○、丑○○等人發生性行為，理應瞭解性行為之意義， 並非對性行為完全懵懂無知， A女尚未達到不能或不知抗 拒之程度，應無疑義。再者，證人 A女於本院證述時，對 於其與被告壬○○喝酒前後之事情經過仍記憶清楚（本院 卷二第9甲37頁），顯見 A女並沒有因酒醉而忘記該事，仍 未有不能或不知抗拒之情形。又被告壬○○、子○○、丙 ○○、戊○○、丁○○、丑○○等人與 A女為性行為之過 程，並未使用強制力而違反 A女之意願一節，業據證人 A 女於警詢、偵查及本院審理時陳述明確，故被告壬○○、 子○○、丙○○、戊○○、丁○○、丑○○等人並無另行 成立強制性交罪之可能。另被告壬○○、子○○、丙○○ 、戊○○、丁○○給證人 A女金錢一節，均係嗣後所給予 等情，亦據證人 A女於偵查及本院審理時證述在卷可佐， 是難認彼此已達成性交易之意思合致，被告壬○○、子○ ○、丙○○、戊○○、丁○○與 A女亦無違反兒童及少年 性交易防制條例第22條第1項之規定，附此敘明。 （三）末查，關於被告乙○○部分，其爭點主要在於被告乙○○ 與被告壬○○有無公訴意旨所指犯行之犯意聯絡與行為分 擔： 1.公訴意旨認被告乙○○上開所載之犯行，主要係依憑證人 A女於警詢時稱：被告乙○○帶伊一同前往被告壬○○所 經營之卡拉OK處唱歌，被告壬○○就叫伊進去小房間，嗣 後被告壬○○有拿 500元給伊，被告乙○○就載伊去市場 ，並向伊要160元買東西吃等語（警卷第2甲3頁），又證人 A女於偵查中證稱：被告乙○○帶伊到卡拉OK店後，與被 告壬○○坐下來喝酒，被告乙○○威脅伊跟被告壬○○玩 ，嗣後被告壬○○有拿 500元給伊，被告乙○○向伊抽了 160元等情（偵卷第30頁背面至第31頁）。 2.然查，證人 A女於警詢、偵查中並未提及被告乙○○與被 告壬○○有何犯意聯絡與行為分擔之情形，證人 A女於本 院審理時亦證稱：被告壬○○與 A女性交發生前、中、後 ，均未與被告乙○○談及性交易及交付金錢事宜，核與證 人壬○○於本院審理時證述：被告乙○○帶A女來店裡，A 女說可以發生性行為，伊未要求被告乙○○說服 A女與其 發生性行為，此時被告乙○○並未說話，伊就與 A女在包 廂內為性行為，被告乙○○此時在包廂外，伊並未交代被 告乙○○做其他事，之後伊與被告乙○○亦未交談，被告 乙○○就和 A女離開等語相符，足見被告乙○○與被告壬 ○○並未有何犯意聯絡與行為分擔，應堪認定。再者，被 告乙○○嗣後向 A女拿取之160元，係被告乙○○向A女之 借款，業據證人A 女於本院審理時證述明確，故尚難以事 後被告乙○○與 A女有共同出遊或借款之事實，遽推論被 告乙○○有本件犯行。此外，證人 A女於本院審理中亦證 稱：被告乙○○並未對伊恐嚇或說不利的話等情（本院卷 二第18頁），可見被告乙○○亦未以強制力逼迫 A女與被 告壬○○發生性行為。綜上所述，被告乙○○與被告壬○ ○並未有何犯意聯絡與行為分擔，且證人A女並未達到「 不知」或「不能」抗拒之程度，而檢察官其餘所舉之證據 ，亦尚難證明被告乙○○有本件公訴意旨所載之犯行。 五、綜上所述，本件僅能認定 A女患有智能障礙，並不能據以證 明 A女身心之客觀狀態，對於性交一事，其識別能力全然缺 乏，或較一般人顯然減退，致無從理解、判斷，俾為同意或 不同意之決定，而實際達到「不知」或「不能」抗拒之狀態 。本件檢察官所指事證，不能使本院形成被告有罪之確信。 此外，其餘卷內並無其他積極證據，足資證明被告之行為該 當於公訴意旨所指乘機性交罪構成要件。依前開說明，不能 證明被告等人犯罪，應諭知被告等人無罪之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官黃蘭雅到庭執行職務 中 華 民 國 99 年 8 月 27 日 刑事第四庭 審判長 法 官 陳月雯 法 官 黃鴻達 法 官 魏俊明 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 中 華 民 國 99 年 8 月 27 日 書記官 ※ 引述《powerslide》之銘言： : 我不知道媒體為什麼這麼喜歡炒作此類話題? : 是他們真的關心被害人 : 還只是為了媒體收視率? : 回到本題,本案判決的關鍵在於刑法225的趁機性交罪的構成要件 : 根據該條之規定: : 對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不 : 知抗拒而為性交者，處三年以上十年以下有期徒刑。 : 不知道記者大爺們懂不懂什麼叫不能或不知抗拒 : 這跟身心障礙本身是二回事 : 就是算普通人在酒醉的狀況下,一樣可能成為本罪的被害人 : 重點是在其與他人性交時,是否知行為之意義及表示拒絕之能力 : 而根據本案判決所調查之事實顯示 : A女演練都一百分，能做到所要 : 求等語（本院卷三第 257、260頁），益徵A女具備日常生 : 活應對之能力，亦了解男女之別，就性行為並非無辨別或 : 判斷之能力。再者，證人 A女於本院審理時就檢察官詰問 : ：「辛○○到底有無與妳發生性行為？」，證人 A女搖頭 : 不語，檢察官又詰問：「有還是沒有？」，證人 A女還是 : 不答，再經檢察官追問下，證人 A女始在紙上勾選有與被 : 告辛○○發生性行為一節，此有本院審判筆錄在卷可按（ : 本院卷二第223頁、第231頁），依本院觀察證人 A女於本 : 院審理時到庭作證之情形， A女回答時有表現出抗拒之態 : 度，顯係不願回答上開使其羞澀或不悅之問題，甚至有欲 : 加以隱瞞之行為，並佐以被害人接受國立花蓮啟智學校心 : 理諮商訪談時，否認其與被告辛○○有和自己發生性行為 : ，但眼神與表情似乎有所保留等情，有該校99年 1月15日 : 花智實創字第0990000211號函附之訪談紀錄 1份在卷可佐 : （本院卷一第167頁），可見A女之心智狀態雖於表達力及 : 組織能力上較一般正常成年人為低落，然依其於本院之言 : 語，仍顯示其就男女間之親密行為有相當之羞恥感，亦得 : 認其經由長期之學校教育，已有男女之防之觀念，故依其 : 身心礙障之客觀狀態，對於異性之性交行為，應未達不能 : 或不知抗拒之程度。 : 然證人 A女於本院審理時陳稱：伊與被告己○○發生本 : 件性行為之前，已有多次性行為之經驗，伊與被告庚○○ : 、丙○○、戊○○、丁○○、辛○○亦有發生性行為，伊 : 脫褲子時知道等一下會發生性行為等情，並佐以上揭理由 : 說明， A女與被告己○○、庚○○、丙○○、戊○○、丁 : ○○、辛○○等人發生性行為，理應瞭解性行為之意義， : 並非對性行為完全懵懂無知， A女尚未達到不能或不知抗 : 拒之程度，應無疑義。 : 被害人顯然知悉性交之意義及對其有羞恥感 : 顯非本條構成要件所謂不能或不知抗拒 : 依據罪刑法定主義,法院判決被告無罪,哪裡錯了 : 難道要完全限制精障人士的性自主權 : 終身不得與他人性交 : 否則該他人均應受刑法225之處置 : 這叫保護被害人嗎? : 還是剝奪被害人的性自主權? : ※ 引述《a00199bcd (落葉~小楓~*)》之銘言： : : 作者: ridena (銀の月影) 看板: Gossiping : : 標題: [新聞] 又見白目法官 性侵智障少女 7狼竟無罪 : : 時間: Sat Sep 11 07:02:45 2010 : : http://tw.nextmedia.com/applenews/article/art_id/32805337/IssueID/20100911 : : 【綜合報導】法官大人，你們到底是弱者還是惡人的守護神？司法界再爆讓人吐血的離譜 : : 判決。花蓮一名智商40、心智年齡僅6歲的智障少女，先後遭7匹惡狼性侵，檢方以《刑法 : : 》乘機性交罪對7人求處3年以上、10年以下重刑，結果花蓮地方法院日前竟以被害少女雖 : : 經醫院鑑定屬中度智能障礙，但未達乘機性交罪規範「不能或不知抗拒」程度，將7人全 : : 判無罪。 : : 對於這項荒唐判決，花蓮地檢署昨強調：「一定上訴到底。」智障者家長和關懷團體則痛 : : 批：「法官判決沒有站在智障者角度。」身心專科醫師更認為判決不可思議，臺安醫院身 : : 心科主任許正典質疑：「要達到不能抗拒程度，難道要昏迷了才算嗎？」 : : 被害人智商僅40 : : 花蓮地方法院以未達「不能或不知抗拒」，做出7匹狼性侵智障少女無罪判決。王文傑攝 : : 全案發生於3年前起，被害少女當時年僅16歲，她先遭42歲古姓男子以帶回家玩為由，帶 : : 回住處性侵，事後給300元；隔年再遭古男和尤姓兄弟、劉姓、簡姓、張姓等6名36歲至57 : : 歲男子，以帶回家玩、協同種菜等理由，誘騙至住處、菜園、倉庫性侵得逞，事後分別給 : : 100至500元；另名尤姓女被告則是帶被害少女至張男經營的卡拉OK店，供張男性侵得逞。 : : 後來被校方發現少女情緒起伏不定，會化妝穿新衣，還有不明金錢，經詢問，少女吐露是 : : 遭性侵後對方給的禮物，校方立即通報警方偵辦。 : : 花蓮地檢署去年偵辦後，認定7人利用少女智能障礙、不知抗拒乘機性侵少女，事後給少 : : 女金錢籠絡，檢方檢具花蓮慈濟醫院精神鑑定報告等證據，去年8月將7人依違反《刑法》 : : 第225條乘機性交罪，「對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形， : : 不能或不知抗拒而為性交者」，求處重刑。 : : 但花蓮地院由審判長陳月雯、受命法官黃鴻達、陪席法官魏俊明組的合議庭審理後，雖認 : : 同醫院鑑定報告指少女智商是40，為中度智能障礙，屬於「可訓練的」，少女「可能因為 : : 智能障礙，對性行為理解不足，而致使易被利誘或易被脅迫。」 : : 但合議庭認為，少女在學校教導性教育課程都拿100分，且對男女親密行為有羞恥感，並 : : 非對性行為完全懵懂無知，因此認定未達「不能或不知抗拒而為性交」程度，上月27日判 : : 定7被告無罪。 : : 「實在大錯特錯」 : : 審理本案的花蓮地院審判長陳月雯，是法訓所40期結業。 : : 獲知判決結果，被害少女學校教務主任氣得大罵：「太不合理！太誇張！法官將認知能力 : : 低當作不反抗、不拒絕，實在大錯特錯。」 : : 智障者家長總會祕書長林惠芳表示，法官僅以精神鑑定與學校教育作為審判依據，「這樣 : : 很危險，很容易誤判，學校分數高，不代表就一定懂。」關懷智障者的心路基金會研發專 : : 員鍾榕榕說，中度智障者無法判斷什麼叫做被利用、被欺騙和拒絕，「判決沒有站在智障 : : 者角度。」 : : 勵馨基金會執行長紀惠容則大罵這項判決「太過分！」她強烈建議落實專家證人制度。號 : : 召網友開除恐龍法官的正義聯盟總召曾香蕉說，少女智商只有6、7歲，「這跟性侵小女孩 : : 沒什麼不一樣。」 : : 記者昨無法聯繫上判決此案3名法官，審判長陳月雯在台北受訓、受命法官黃鴻達休假外 : : 出，剛調任板橋地院的陪席法官魏俊明透過板院表示：「這是合議庭評議結果。」 : : 檢方：上訴到底 : : 張姓男子在他經營的卡拉OK性侵智障少女。 : : 花蓮地方法院刑事庭庭長陳世博則說，乘機性交罪的被害者須達「不知」或「不能」抗拒 : : 才能成立，判決並無不妥。花蓮地檢署主任檢察官許建榮強調，院方依一般人的年齡當判 : : 決依據並不妥當，少女遭性侵證據確鑿，檢方一定上訴到底。司法院與最高法院昨不回應 : : 。 : : 進行少女精神鑑定的花蓮慈濟醫院昨不願表示意見。臺安醫院身心科主任許正典指出，智 : : 商40屬中度智能障礙，心智年齡約在6歲，「6歲小孩還是懵懂無知，很多東西都是當成探 : : 索、遊戲而已，根本無法判斷那是她不想要的。」他說，法官判決將少女的性生理及性心 : : 理脫鉤，並不公平。 : : 耕莘醫院精神科主任楊聰財也說，中度智能障礙者「對性的判斷能力很弱，很容易受到哄 : : 騙或脅迫」，法官的判定「很可議，且不恰當。」 : : 7匹狼性侵智障少女事件簿 : : ★2007年：古男（42歲）以帶少女（16歲）回家玩為由，載少女回住處性侵，事後給少女 : : 300元籠絡。 : : ★2008： : : *尤女（28歲）帶被害少女至張男（57歲）經營的卡拉OK店供張男性侵得逞。 : : *劉男（47歲）以要少女協同種菜為由，騎車載少女至一倉庫內性侵得逞，事後給少女100 : : 元籠絡。 : : *尤姓兄弟的弟弟（36歲）騎車載少女至工寮性侵得逞，事後給500元籠絡。 : : *尤姓兄弟的哥哥（43歲）約少女同往菜園性侵得逞，事後給300元籠絡。 : : *曾性侵少女的古男以帶少女回家玩為由，載少女回住處性侵，事後給400元籠絡。 : : *簡男（53歲）帶少女至他人住處性侵得逞。 : : ★2009/08：花蓮地檢署認為上述6男1女違反《刑法》乘機性交罪，全部起訴，求處3至10 : : 年徒刑。 : : ★2010/08/27：花蓮地院審理後，花蓮慈濟醫院精神鑑定認為少女可能因智能障礙，對性 : : 行為理解不足而易被利誘或脅迫；但法官認定少女未達到不能或不知抗拒的程度，判7被 : : 告無罪。 : : 資料來源：花蓮地院判決書 : : 智障程度對照 : : 資料來源：臺安醫院身心科主任許正典、耕莘醫院精神科主任楊聰財 : : 註：本表依魏氏兒童或成人智力測驗判定。85%的成人智商在90至110之間。 : : 3法官小檔案 : : 資料來源：花蓮地方法院 : : 審判長 陳月雯 37歲 : : ˙學歷：台北大學法學院碩士、司法官訓練所40期結業 : : ˙家庭：未婚 : : ˙經歷：高雄地院法官、桃園地院法官 : : ˙現職：花蓮地院法官 : : ˙曾審特殊案例：2005年審理立委羅志明告前立委蘇盈貴誹謗案，蘇指控羅涉關說電玩弊 : : 案，結果依誹謗罪判蘇5月徒刑，並引經據典說明「關說」由來 : : 受命法官 黃鴻達 38歲 : : ˙學歷：台北大學法律系畢、司法官訓練所41期結業 : : ˙家庭：已婚 : : ˙經歷：基隆地檢署檢察官 : : ˙現職：花蓮地院法官 : : ˙曾審特殊案件：2006年任檢察官時偵辦江姓男子淋汽油燒死妻子案，過濾200張燒燙傷 : : 治療照片，要求警方補強證據，推翻江男供稱妻子自焚說法，讓真相大白 : : 陪席法官 魏俊明 34歲 : : ˙學歷：政治大學法律系畢、司法官訓練所47期結業 : : ˙家庭：未婚 : : ˙經歷：花蓮地院候補法官兩年 : : ˙現職：板橋地院候補法官 -- Every man for himself and God against them all. --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 118.165.125.2 ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/LAW/M.1484378209.A.084.html ※ 編輯: femlro (118.165.125.2), 01/14/2017 17:00:02