後来这案子二审被判三年四个月 检附判决如下 三审驳回上诉 裁判字号】 99,上诉,239 【裁判日期】 1000630 【裁判案由】 妨害性自主 【裁判全文】 台湾高等法院花莲分院刑事判决　　　　 99年度上诉字第239号 上　诉　人　台湾花莲地方法院检察署检察官 被　　　告　尤春梅 　　　　　　刘文忠 　　　　　　尤裕富 　　　　　　尤裕丰 　　　　　　古金池 上列五人 共　　同 指定辩护人　林武顺律师 被　　　告　张永岳 指定辩护人　篮健铭律师 上列上诉人因被告等人妨害性自主案件，不服台湾花莲地方法院 98年度诉字第531号中华民国99年8月27日第一审判决（起诉案号 ：台湾花莲地方法院检察署98年度侦字第3607号、第4738号）， 提起上诉，本院判决如下： 主 文 原判决撤销。 辛○○、丙○○共同对於未满十八岁之少年利用其心智缺陷，不 知抗拒而为性交，各处有期徒刑参年肆月。 壬○○、丁○○、戊○○、己○○对於未满十八岁之少年利用其 心智缺陷，不知抗拒而为性交，各处有期徒刑参年肆月。 事 实 一、缘代号00000000（民国80年12月生，真实姓名年籍均详卷， 下称甲○）於96、97间为未满18岁之少年且为中度智能障碍 （起诉书误为重度智能障碍）之女子，无辨识抽象事件之能 力，於社会适应上，随机应变能力薄弱、自信力低，顺从性 极高，易依他人指示而为，就他人对其性交行为时，不知抗 拒。讵辛○○、丙○○、壬○○、丁○○、戊○○、己○○ 均明知甲○为未满18岁之少年且有前开心智缺陷，不知抗拒 性交之情形，竟分别对甲○为下列行为： (一)丙○○於97年间某星期六下午，偕同甲○至辛○○所经营、 位於花莲县秀林乡○○街○○路000号之1号之「000卡拉 OK」店内，丙○○竟与辛○○基於乘机性交之犯意联络，对 患有中度智能障碍未满18岁之甲○，利用其心智缺陷，不知 抗拒之情形，由丙○○唆使甲○进入该卡拉OK店内之包厢， 而由辛○○在该包厢内以其性器官插入甲○之性器官，而对 甲○为性交1次。事毕辛○○给予甲○新台币（下同）500元 ，嗣丙○○并以借款为由向甲○索取160元。 (二)壬○○基於乘机性交之犯意，对患有中度智能障碍未满18岁 之甲○，利用其心智缺陷，不知抗拒之情形，於97年间某日 ，至甲○住处，以要甲○陪同去种菜为由，由壬○○骑乘机 车将甲○载往花莲县秀林乡佳民0之00号仓库内，以其性器 官插入甲○之性器官，而为性交行为1次，事毕再给予甲○ 100 元，以笼络甲○，并叫甲○自行走路回家。 (三)丁○○基於乘机性交之犯意，对患有中度智能障碍未满18岁 之甲○，利用其心智缺陷，不知抗拒之情形，於97年6月6日 後某假日白天（起诉书误为97年5月31日後某假日白天）， 在花莲县秀林乡佳民村内，叫甲○上车後，骑乘机车将甲○ 载往花莲县○○村○○00○0号对面工寮内，以其性器官插 入甲○之性器官，而为性交行为1次，事毕以机车将甲○载 至甲○住处附近後，让甲○下车，并给予甲○500元，以笼 络甲○，并叫甲○走路回家。 (四)戊○○基於乘机性交之犯意，对患有中度智能障碍未满18岁 之甲○，利用其心智缺陷，不知抗拒之情形，於97年间某日 晚上，在花莲县秀林乡佳民村内，要约甲○同往菜园，由戊 ○○骑机车尾随在甲○骑乘之机车後方，指示甲○前往花莲 县秀林乡佳民00之0附近陆桥某菜园旁停车，再於菜园内， 以其性器官插入甲○之性器官，而为性交行为1次，事毕再 给予甲○300元，以笼络甲○。 (五)己○○基於乘机性交之犯意，对患有中度智能障碍未满18岁 之甲○，利用其心智缺陷，不知抗拒之情形，於96、97年间 某假日白天，在花莲县秀林乡佳民村内，以带甲○到己○○ 家玩为由，骑乘机车将甲○载往花莲县秀林乡佳民00号住处 ，以其性器官插入甲○之性器官，而为性交行为1次，事毕 再给予甲○300或400元，以笼络有甲○。 二、案经花莲县警察局新城分局报告及台湾花莲地方法院检察署 检察官自动侦查起诉。 理 由 壹、证据能力方面 一、按被告以外之人於审判外之言词或书面陈述，除法律有规定 者外，不得作为证据，刑事诉讼法第159条第1项定有明文。 (一)查证人即被害人甲○於警询时之陈述，属於被告以外之人於 审判外之言词陈述，且被告等人之辩护人於原审及本院准备 程序中均表示证人甲○於警询时之陈述，为被告以外之人於 审判外之陈述，无证据能力（原审卷一第72页、第73页、第 114页、210页、本院卷第67页、第220页）。兹本院审酌甲○ 已於侦查、原审及本院审理中具结证述在卷，且与其於警询 中所述并无不一致之情形，是其警询中之陈述即无证明被告 等人犯罪事实存否所必要，依上开规定，甲○於警询时之陈 述，应无证据能力。 (二)另查，被告辛○○之辩护人主张被告丙○○於警询中就有关 辛○○犯罪事实之供述，系属被告以外之人於审判之陈述而 争执其证据能力（本院卷第220页），兹本院审酌被告丙○ ○业於原审以证人身分具结供证，且与其警询中所述情节大 致相符，是其警询中之陈述即无证明被告辛○○犯罪事实存 否所必要，是依上开规定，丙○○於警询之陈述自不得作为 被告辛○○犯罪事实之证据，并此叙明。 二、次按，证人、监定人依法应具结而未具结者，其证言或监定 意见，不得作为证据，刑事诉讼法第158条之3定有明文。查 证人Ｂ老师（女、民国00年00月0日生，真实姓名详卷）於 98年8月26日向检察官陈述时（98年度侦字第3607号侦查卷 第29页正反页及第31页反页），并无刑事诉讼法第186条第1 项所定得不具结之情形，然其於前开侦查中向检察官所为陈 述，并未依法具结，而被告丁○○、己○○、戊○○之辩护 人於原审及本院审理中均争执乙○○该侦查中证述之证据能 力，则依刑事诉讼法第158条之3规定，自不得为证据。 三、复按，证人之个人意见或推测之词，除以实际经验为基础者 外，固不得作为证据；惟若证人以其直接体验之事实为基础 ，所为之意见或推测，而具备客观性、不可替代性者，因并 非单纯之意见或推测，自可容许为判断依据（最高法院93年 度台上字第3569号、99年度台上字第7656号等判决意旨参照 ）。查，证人即甲○之学校教师乙○○於原审及本院审理中 经具结之证述（其证述内容如下所述），乃系就其於Ａ女就 读学校担任辅导老师时处理Ａ女、性侵案件之情形及本於其 辅导工作之实际经验为基础而为陈述；另专家证人癸○○○ ○则於83年到91年在花莲启智学校担任专业教师，职司语言 训练及治疗的工作（有其提出之证书影附卷可凭〈本院卷第 15 0页、第151页〉），其学历为美国西伊利诺大学谘商教 育硕士，并有谘商心理师的证照（业据其於本院100年3月3 日审判期日提出谘商心理师证照，经本院核阅无讹），又其 现任职国立花莲高中主任辅导教师，83年到91年间在启智学 校任职时，曾处理过智障者遭受性侵害的个案约5件，亦担 任被害人减少重复陈述流程的智障者辅佐工作，处理过智障 者遭受性侵害的案件，协助谘询、监定之案件约5件，且系 法务部专家谘询资料库的专家证人，曾提供检察官相关电话 谘询意见，甚至为内政部出版「看见背後的真相」之有关性 侵害案件询、讯问影音教材。故癸○○○○於本院100年3月 3日审理中具结所为监定证言（其证述内容如下所述），显 亦系基於专业知识及经验，其所为之意见或推测，具备客观 性、不可替代性者，并非单纯之意见或推测。是以，依诸前 开最高法院判决意旨，证人乙○○及专家证人癸○○○○分 别於原审及本院之证言，自均可容许为判断之依据。 四、末按，被告以外之人於审判外之陈述，经当事人於审判程序 同意作为证据，法院审酌该言词陈述或书面陈述作成时之情 况，认为适当者，亦得为证据。当事人、代理人或辩护人於 法院调查证据时，知有第159条第1项不得为证据之情形，而 未於言词辩论终结前声明异议者，视为有前项之同意，刑事 诉讼法第159条之5亦有明文。查被告及其辩护人就检察官所 提出之其他证据方法，即：被害人Ａ女於侦查、原审之供述 、卷内文书资料（如本院判决如下所引用者）等，於本院准 备程序及审理中就其证据能力均表示无意见，且同意作为证 据（本院卷67页、第220页），且迄至本院言词辩论终结前 ，仍未声明异议，本院审酌等证据作成时并无违法取证或证 据力明显偏低之情形，认以资为证据核无不当之处，是应均 有证据能力，并此说明。 贰、实体方面 甲、认定犯罪事实所凭之证据及理由 一、讯据被告辛○○、丙○○、壬○○、丁○○、戊○○、己○ ○均否认有何乘机性交之犯行，渠等辩解及辩护人辩护意旨 如下： (一)被告辛○○就其为花莲县秀林乡○○街○○路000号之1号之 「000卡拉OK」店之老板，被告丙○○於97年间有在该卡 拉OK店内上班，於97年某日，被告丙○○偕同某女至卡拉OK 店内，有在该店包厢内摸甲○身体、胸部等事实，固供认不 讳，惟辩称：伊不认识甲○，不知甲○系重度智障之人，当 日系甲○问口说要性交，要伊先付钱，要500元，伊给甲○ 後，甲○先进入包厢，甲○衣服是甲○自己脱的，且伊手指 并未进入甲○性器官，因当时外面太吵，伊未继续做，就走 出包厢，後Ａ女就穿好衣服离开云云。 (二)被告丙○○辩称：不知辛○○有无与甲○发生性交云云。 (三)被告壬○○、丁○○、戊○○、己○○，则均坦承知悉甲○ 为智能障碍之女子，惟均辩称：其等均未与甲○发生性行为 云云。 (四)被告丙○○、壬○○、丁○○、戊○○、己○○之共同辩护 人以：本件被害人甲○依其於法院审理中之言语，仍显示其 就男女间之亲密行为有相当之羞耻感，亦得认其经长期之学 校教育，已有男女之防之观念，故依其身心障碍之客观状态 ，对於异性之性交行为，应未达不能或不知抗拒之程度等语 置辩。 (五)被告辛○○之辩护人则以：本件由证人甲○与丙○○之证述 ，并衡以甲○与被告辛○○发生性行为之际，其已可知悉性 行为之意义，并无丧失抗拒能力及不知抗拒之情形，被告辛 ○○并无乘机性交之犯行，且於该次性行为进行至一半时， 甲○始因疼痛表示不要，并非自始即出於己意表示反对该次 性行为，亦无不知或不能抗拒之情形；且佐以甲○之证述及 证人Ｂ老师之证言，可知甲○具备日生活应对之能力，亦了 解男女之别，就性行为并非无辨别或判断之能力等词为辩。 二、惟查： (一)被告辛○○在位於花莲县秀林乡○○街○○路000号之1号经 营「000卡拉OK」，97年某星期六下午，被告丙○○偕同 被害人甲○至该店内，被告辛○○随即与被害人甲○在该店 之包厢内为性交行为，事後被告辛○○并给付甲○500元等 事实，业据被告辛○○於原审中供承不讳（原审卷二第8页 ），并经证人即被害人Ａ女於原审及本院审理中指证在卷（ 原审卷二第8页至第37页；本院卷第133页），互核证人即被 告丙○○亦於原审中证述「甲○进去包厢後…，不舒服在吐 ，…，但辛○○之後就进包厢内，我要拿水进去时，包厢内 有锁可以上锁，所以就锁住了」「有听到甲○（喊）『好痛 』二个字，但没有听到『不要』两个字」「20分钟後门打开 ，甲○先出来，之後辛○○出来」「甲○到我家找我时身上 都没有钱，到卡拉OK店後就有一张500元，我带她出去时， 是甲○要买菸时看到的，她从口袋拿出来给我看」等语（原 审卷二第53页、第54页、第55页），足证被告辛○○前开自 白与事实相符，其於前开时地对甲○性交之事实，堪可是认 。被告辛○○於本院前揭所辩：因外面太吵，伊未完成性交 云云，应属事後诿责之词，难以采信。 (二)又依证人即被害人甲○於原审证称：是丫头（即被告丙○○ ）叫我去卡拉OK店，又是她叫我进去小房间，她问老板是否 要跟我玩，我说不要，丫头叫老板跟我玩，我所说的玩就是 男生先脱裤子（并以玩偶表示玩的动作，证人用手脱掉男宝 宝的裤子，之後将女宝宝的裙子掀起，女宝宝平躺在桌上， 用男宝宝的身体压在女宝宝的身体上）；当天跟老板做完後 ，老板给我500元，之後丫头带我到北埔市场，叫我点东西 ，叫我请她吃饭，後丫头在七星潭向我借160元等语（详原 审卷二第17页、第21页）；於本院审理中仍证述：「丫头」 那天带我到卡拉OK店，要我去包厢跟老板玩，老板就带我到 包厢，老板叫我脱衣服，跟他玩；後来，老板给我500元， 当时丫头在我旁边等语（本院卷第133页、第134页），而被 告丙○○於原审以证人身分具结所为证言，除有前揭证述外 ，另亦证称：当天甲○跟她去卡拉OK店，在七星潭有向甲○ 借160元，甲○平常都叫我丫头或阿姨等词（原审卷二第51 页、第57页、第58页），核与前开证人甲○指述情形相合， 已见证人甲○所述系被告丙○○带其至卡拉OK店内，要其与 老板即被告辛○○为性交行为，应属实情。且，被告丙○○ 知悉被告辛○○与甲○一同在包厢20分钟，而辛○○会在卡 拉OK 店包厢内与人发生性行为，丙○○甚而听到甲○叫「 好痛」二字；与甲○交情还可以，大部分是甲○找其聊天， 在与甲○相处过程，甲○不会大声跟其嚷嚷等等情，均据被 告丙○○於原审中自承在卷（原审卷二第53页、第54页、第 59页），则若被告丙○○无使甲○与被告辛○○为性交之意 ，何以已知悉被告辛○○进入包厢系意欲与甲○为性交，却 未予劝阻，而任由其发生？由此，益证甲○前开指证为真。 被告辛○○对甲○为性交行为，应起於被告丙○○之唆使， 当无置疑。且按共同正犯不限於事前有协议，即仅於行为当 时有共同犯意之联络者亦属之，且表示之方法，不以明示通 谋为必要，即相互间有默示之合致亦无不可，此有最高法院 97年度台上字第2517号判决意旨可资参酌。被告辛○○与丙 ○○二人就辛○○对甲○性交乙节固均否认二人有何犯意联 络，而被告辛○○於原审虽称：甲○要求性交行为，被告丙 ○○在场，但并未说话云云（原审卷二第39页），另遍观甲 ○於原审审理中所证述，被告辛○○於与甲○性交发生前、 中、後，固亦均未与被告丙○○谈及性交易及交付钱等事宜 （详原审卷二第8页至第37页）。然本件被告辛○○对甲○ 为性交，系起意於被告丙○○之唆使，既如前述，且依被告 辛○○前揭所述，其於与甲○谈及性交时，被告丙○○亦在 场，足见渠二人就被告辛○○对甲○为性交行为，相互间应 有默示之合致，故纵被告辛○○与甲○性交发生前、中、後 ，均未与被告丙○○谈及性交易及交付钱等事宜，仍无碍於 渠二人犯意之联络，揆诸前开最高法院判决意旨，被告辛○ ○、丙○○二人就被告辛○○对甲○之性交行为，仍属共同 正犯。被告二人及其辩护人辩称被告二人无犯意联络，非共 同正犯云云，委无足取。 三、次查： (一)被告壬○○、丁○○、戊○○及己○○如何各於事实栏一之 (二) 至(五) 所载时地，如何对甲○性交，且於事後给付100 元或500元或300元至400元之金钱予甲○等事实，业据甲○於 检察官侦查及原审审理中证述綦详（详侦查卷第29页至第31 页；原审卷二第143页至第153页、第160页至第171页、第18 0页至第192页、第199页至第214页）。於本院审理中仍具结 指证称：与壬○○发生性关系1次，在他种菜的地方，是他 载去的，事後壬○○有给我100元；有与丁○○发生性关系1 次，事後丁○○有给我500元，是在丁○○家底下屋子内， 是我去买菜时碰到他，丁○○骑机车说要我跟他去屋子玩； 认识己○○，有跟己○○发生性关系，5、6次，每次发生性 关系後，均给我2、3百元，都是在己○○家，是碰到己○○ 时，就载我到他家；有与戊○○发生性关系，5、6次，事後 会给我3、4百元等情明确（本院卷第133页至139页）。再者 甲○为未满18岁且有中度智能障（详如下所述），而本案之 被查知，系因甲○学校辅导老师乙○○，於98年4月初发觉甲 ○情绪不稳，与之前有异，且甲○突常有新装，并时常买饮 料请同学，复穿着曝露，上课时故意笑闹，假装跌倒引起大 家注意等不寻常举止後，乃与甲○聊天，而因甲○提到村里 面的人都说其坏话，并说尤００的妈妈带她去卡拉OK喝酒， 害她被性侵害等语，乙○○遂依学校所定程序转介心理治疗 师，始发觉上情等节，业据证人乙○○於原审审理中具结证 述在卷（原审卷二第256页），并有卷附被害人个别辅导重 点纪录足参（附於原审卷第279页证件袋内）。足见本案并 非甲○主动报案，且因被告等人对其性交後，有异常行为始 遭老师发觉而查知上情。是被害人甲○当无虚构事实而诬指 被告等人之动机，况甲○就有无同意被告壬○○、丁○○、 戊○○及己○○与其性交乙节，先後陈述固非一致，甚而有 互为歧异者，但就前开被告等人确有对性交，且给付金钱等 事实则始终供陈一致，复且甲○虽对时间、空间易有混淆， 但就其亲身经历之事仍能完整陈述，并无虚构事实之能力等 ，业据专家证人蒋○○证述在卷（详後述），故益证被害人 甲○前揭指证，应可采信。 (二)至被告丁○○虽称伊於97年5月底因腹部割到，伤及大肠， 在慈济医院住院，於5月31日住院10日後出院，就在家中休 息，不可能载甲○并与甲○性交云云，并提出慈济医院诊断 证明书乙纸为凭（原审卷三第95页），然观诸该诊断证明书 ，被告丁○○系行腹腔镜小肠修补手术，97年5月31日入院 ，97年6月6日出院，显见，被告丁○○所行手术，与其性功 能无涉，且被告丁○○於出院後即在慈济功德会工作，且系 临时工，有时有工作，有时没工作等情，复经被告丁○○於 原审所自承，益见被告丁○○并非无行动能力，故其执前开 手术为由，辩称不可能对甲○为性交行为云云，自难采信。 且起诉书就被告丁○○之犯罪事实记载为「97年5月底之後 某假日白天」，关於「97年5月底」虽属有误，但起诉意旨 既认系97年5月底之後之某假日白天，则本院综合被告丁○ ○前开所陈及证人甲○之指证，认被告丁○○对甲○为性交 之行为，应系在97年6月6日後之某假日白天，尚在起诉意旨 所指犯罪时日之内，是其事实自属相同，本院仍得审理，并 此叙明。至其余被告壬○○、戊○○、己○○空言否认有对 甲○性交云云，亦无可采。 四、再者，被害人甲○系80年12月生，於96、97年间系未满18岁 之少年，有其年籍资料在卷可按。且查： (一)被害人甲○於87年12月16日依新编中华智力量表，测验其智 商为39一节，有花莲县政府99年4月8日府社福字第00000000 00号函附之身心障碍者监定表1份可佐（详原审卷三第5页及 置放於後附证件袋），又甲○经财团法人佛教慈济综合医院 精神监定，认甲○全量表智商是40，语文智商41，作业智商 42，符合中度智能障碍之标准，属於「可训练的」，在适当 特殊教育下，协助获得职业与社交技巧，使其在成年後，可 在庇护机构中获得工作，从事非技术或部分技术工作，但须 严密监督与指导，甲○可能因为智能障碍，对於性行为理解 不足而致使易被利诱或易被胁迫等情，此有该院99年6月8日 精专医字第895号精神监定报告书1份可佐（原审卷三第41之 1页至第42页）。足见被害人甲○应为中度智能障碍之女子， 应可是认（起诉书徒凭花莲县政府87年12月16日身心障碍智 能监定表即认甲○属重度智能障碍之人，尚有未洽，此部分 事实，应予更正）。 (二)证人即甲○之学校教师乙○○於原审及本院审理中虽均具结 证述：本件案发前学校每年都有安排男女性教育课程，包括 性器官认识、哪些部分别人不能触摸、男女交往之界线，亦 有教导自主意识决定性行为，及应如何表示拒绝之动作与演 练，如大叫、离开现场、推开、说「NO」、报告大人或老师 ，甲○演练都一百分，能做到所要求等语（原审卷三第257 页、第260页、本院卷第123页）。但证人乙○○於本院审理 时亦证称：我们学校学生没有举一反三的能力，上课的情境 是我设定的，但是面对不一样的情境，不一样的人，被害人 可能就没有办法反应；（检察官问：针对本案情节，有无实 际演练过？）没有；被害人有过教导她的，再过一个寒假， 她就忘了，所以她有可能会有不记得的情形，所以可能超过 一段时间，被害人就不会了，且情境不同，被害人也没有解 决问题的方法，例如我们在讲蛀牙的防范，不可以吃糖果， 但她碰到很多糖果时，也会不由自主拿起来吃；依其对甲○ 的了解，她蛮缺乏举一反三之能力，例如常教导她冬天要多 穿衣服才不会感冒，但是常看到她还是穿很少；（检问：是 否曾经证述被害人无法按自己的自主意识决定性行为或如何 表示拒绝，这部分很难教，被害人可能无法理解？）是，因 为我觉得被害人是我学生中，家庭教育与学校教育有冲突的 ，这些事都是在放学後碰到的，所以我认为被害人在学校可 以按照我们的教法，但是回到家里，可能是另一种情境，所 以对被害人的教学效果是不佳的；（检问：为何上过这些课 程，被害人仍说不知道如何拒绝？）可能被害人知道不好， 但是真正碰到情况的时候，她无法拒绝诱惑，另被害人家庭 成员非常多，家境不好，所以物质缺乏，也缺乏关爱，如果 对方比较关爱她，她觉得被注意、关爱，且被害人的心智年 龄比较低，会比较畏惧大人，这是其个人的想法；在其通报 的前二个星期，其发现被害人出现一些反常的行为，通报当 天，被害人和班上一个男同学吵架，其就问她为何心情不好 ，被害人说「因为村子里的人都骂我，其实不是我自己要去 的，是丫头带我去的，丫头害我的啦，关在房间里，给我喝 酒」，被害人并没有说到性侵害的字眼等语（本院卷第124 页、第125页、第127页）。则依前开证人乙○○所证各节， 被害人甲○之学校，固有男女性教育课程，并时常教导性自 主意识，及被他人触摸身体时，应如何表示拒绝等自我防范 等内容，但依被害人智能障碍之情形，其能否完全理解课程 内容，是否能运用在现实生活上，已非无疑，况依证人乙○ ○前开所证，被害人显有因心智年龄较低，且因家境问题， 缺乏物质及他人之关爱，於受他人关爱时，即不易拒绝该人 之情形，从而，被害人对他人对其性交时，是否知悉抗拒， 即值斟酌。 (三)抑且，本院委托专家证人癸○○○○监定被害人甲○智能状 态，经其於本院100年3月3日审理期日当庭聆听乙○○及被害 人甲○之陈述後，证称：依乙○○所讲教导的内容，是属於 心智年龄6岁以下儿童的教材，所以没有办法有辨识抽象的 事件的能力，因关於性骚扰、性侵害所牵涉的定义很复杂， 例如身体自主权的概念，对被害人而言是很困难的，因被害 人不知如何伸张自己身体自主的权利，教材只是仅就不能碰 触身体的部位，这只是被害人对身体的部位做具体的指认， 但是不太知道别人对她做怎样的碰触、恐吓，该人会犯何罪 ，被害人是一无所知；举一反三是抽象思考的能力，对智障 者的孩子，是没有办法有这个能力，因为他们抽象思考是不 足的；另外对於时间的记忆，对中度智障者来说是有困难的 ，他可能可以看现在是几点，但是他没有推算的能力，所以 时间不见得会记得，他们只会记得重要的事情，不会记得确 实的时间，所以问时间的话，对他们而言，回答是有困难的 ，因为时间是属於抽象思考的记忆；根据其经验，被害人没 有办法表达自己主观的意愿，有时候是受到情绪的影响，这 个情绪有可能是焦虑或恐惧，还有就是他们很容易受别人的 影响，就是说他们的顺从性很高，会影响他们的就是有权力 的人，例如如果老师要叫他们去做什麽事，他们就会顺从的 去做，不会反问为什麽要做，另外就熟识的人，叫她做就会 顺从的去做，另外如果是提供她衣食所需，是她生活安全的 来源之一，她也会更顺从；依其观察被害人的表情，被害人 对时间会出现困惑，法官问的开放性的问题，她也会困惑； 但是被害人对指认人或地点，可能会混淆，其所指的混淆是 有这个人或这个地点，但是如何连起来正确的，可能会混淆 ，但如果是她经历过的事情，她是可以确认的记得的，如果 讲地点，可能牵涉到空间的概念，所以无法详述正确的地理 位置，只能描述大概的名称，如果要虚构的话，智力要很好 ，也要了解事物的因果关系，轻度智障以上的人才有虚构的 能力，被害人并没有精神疾患，所以其认为被害人虚构的可 能性不大。（检问：被害人说不敢推戊○○，是怕警察去抓 她，为何她有这种想法？）是学校老师教的好，老师教她哪 些地方不能让别人碰，她被别人碰，她就以为自己做错了， 依其乙○○的证词，老师没有教到碰她的人会被警察抓走； 中度智障者的记忆力、注意力、逻辑推理能力、抽象思考概 念都比较弱，所以对於学习迁移的能力较差，举一反三的能 力不好；时间、空间的概念也与一般人差的很大，都是幼儿 阶段的思维。即使监定是6岁以下的智力，但实际上与真正6 岁以下的人来比，质量上还是差很大。社会适应上，随机应 变的能力非常弱，自信力低，所以顺从性高，常会依附别人 所说的去做。且对方如果用比较强硬或命令式的语气，被害 人是会比较顺从，而且会吓到等语綦详（详本院卷第144页 至第146页）。互核被告丙○○自承被害人甲○系其乾妹妹 、被告丁○○、戊○○、己○○、壬○○均自承认识甲○， 知道甲○为智能障碍之人，而被告戊○○复称从小看甲○长 大，从甲○小时就给她零用钱等语（侦查卷第20页、第21页 ），另被害人甲○於侦查、原审审理中亦曾证称：被告等人 事後都会给其金钱，且被告等人对其性交後，均要其不能讲 ，另辛○○的部分，是怕丫头（即丙○○）生气，怕她不会 带其回去等语（侦查卷第29页反页至第31页；原审卷二第18 页），显见被害人甲○与被告等人或系熟识或因恐熟识之人 生气，而未抗拒被告等人对其性交。与前开证人乙○○及专 家证人蒋○○所证被害人智能障碍情形吻合。 (四)综上，本件被害人甲○因患有中度智能障碍，无辨识抽象事 件之能力，於社会适应上，随机应变能力薄弱、自信力低， 顺从性极高，易依他人指示而为，就他人对其性交行为时， 有不知抗拒之心智状态，要可是认。被告等辩护人辩护意旨 指称甲○具备日生活应对之能力，亦了解男女之别，就性行 为并非无辨别或判断之能力，而非有不能抗拒云云，自难采 认。 五、又，被告丙○○与甲○颇有交情，甲○常会找丙○○聊天， 已如前述，是被告丙○○就甲○为未满18岁之人且有智能障 碍之情，当无不知之理；另被告壬○○、丁○○、戊○○、 己○○均坦承认识甲○并知悉甲○为智能障碍之人，其等对 甲○系未满18岁之人，且有智能障碍，亦知之甚明。又依被 告辛○○所自承：丙○○曾问伊，甲○可否在伊店里打工， 伊予以回绝，因甲○未满18岁等语（警卷第43页、原审卷第 41页），显见被告辛○○应明知甲○为未满18岁之人。再者 ，被告辛○○於当日与甲○发生性交前，取酒与甲○饮用， 并与被告丙○○同坐在甲○之旁等，业据丙○○於原审审理 中证述在卷（原审卷二第52页），而由甲○外观及言谈，一 般人亦均能判断其有智能障碍之情形，是被告辛○○既与甲 ○交谈，复与之性交，对此亦无不知之理。从而，被告等人 对於未满18岁之少年利用其心智缺陷、不知抗拒而为性交之 犯行，事证明确，堪以认定。至被害人甲○於侦查及原审审 理虽曾证称：系丙○○威胁伊进入包厢与辛○○性交，且於 辛○○对其性交时，曾喊「不要」及叫「救我」等语（侦查 卷第30 页反页；原审卷第14页、第15页、第17页），然观 诸证人甲○於原审中先後所证：「丫头叫我进去，我就进去 」「进房间後，不小心脱掉裤子」「（检问：老板脱裤子後 ，你有无跟他说我不跟你玩了？）没有」「我进去时老板的 裤子已经脱掉，我就脱了，他跟我玩时，我有说不要」「（ 辩护人问：是否因为老板在玩时你痛才说不要的？）是的」 「（辩护人问：你说不要是因为你觉得痛才说不要的？）是 的」等语（原审卷第10、11、29、30页），则被告丙○○与 辛○○是否确以强暴、胁迫或其他违反甲○意愿之方法，使 辛○○得对甲○性交得逞，尚有合理之怀疑；另被告壬○○ 、丁○○、己○○、戊○○等人与甲○为性行为之过程，并 未使用强制力而违反甲○之意愿一节，并据证人甲○於侦查 及原审审理时陈述明确，故尚难认被告辛○○、丙○○、壬 ○○、丁○○、己○○、戊○○等人所为构成强制性交罪， 且起诉意旨亦未认被告等人有此犯行，附此说明。 乙、论罪科刑及撤销改判之理由 一、核被告辛○○、丙○○、壬○○、丁○○、戊○○、己○○ 等人所为，均系犯刑法第225条第1项之乘机性交罪。又被告 丙○○虽未亲自实施性交之构成要件行为，但其与辛○○间 有犯意联络，兹如前述，故渠二人自为共同正犯。另被告6 人均系对於未满18岁之少年故意犯罪，均应依少年及儿童福 利法第70条第1项规定加重其刑。 二、爰审酌被告丙○○前有窃盗、伪造文书等前科，最近一次， 经台湾花莲地方法院以97年度花诉字第20号判决应执行有期 徒刑7月确定，并甫於98年8月11日执行完毕（於本案未构成 累犯），被告辛○○前於83年间因伤害案，经台湾彰化地方 法院83年度易字第524号判处有期徒刑2月，并於83年12月7 日因准易科罚金执行完毕（於本案未构成累犯），另被告壬 ○○、丁○○、戊○○及己○○前均未曾受有期徒刑之宣告 等，有台湾高等法院被告6人前案纪录表卷可稽，被告6人明 知同村未满18岁之甲○，患有中度智能障碍，心智缺陷，竟 利用甲○心智缺陷，不知抗拒之机会，分别对之为性交，将 被害人沦为渠等之玩物，影响被害人身心发展甚钜，惟念其 等犯後虽执词辩解，然态度尚佳，及兼衡渠等乘机性交之犯 罪手段，事後迄未循求如何弥补被害人之伤害等一切情状， 分别量处如主文所示之刑。 三、原审未查，徒依甲○之陈述及乙○○所述学校教导之课程， 即认甲○虽患有智能障碍，然不能证明甲○身心之客观状态 对性交一事，其识别能力全然缺乏，或较一般人显然减退致 无法理解、判断，而未有「不知」或「不能」拒抗之状态， 遽认被告等人行为尚不构成公诉意旨所指乘机性交罪而为无 罪之判决，显有调查未尽及认事用法未洽之处，检察官上诉 指摘原判决不当，容有理由，本院自应撤销改判。 据上论断，应依刑事诉讼法第369条第1项前段、第364条、第299 条第1项前段、刑法第225条第1项、第28条、儿童及少年福利法 第70条第1项，判决如主文。 本案经检察官庚○○到庭执行职务。 中 华 民 国 100 年 6 月 30 日 刑事庭审判长法 官 谢志扬 法 官 李水源 法 官 许仕枫 以上正本证明与原本无异。 如不服本判决，应於收受送达後10日内向本院提出上诉书状，其 未叙述理由者，并得於提起上诉状後10日内向本院补提理由书（ 均须按他造当事人之人数附缮本）「切勿迳送上级法院」。 告诉人或被害人如对於本判决不服者，应具备理由请求检察官上 诉，其上诉期间之计算系以检察官收受判决正本之日期为准。 中 华 民 国 100 年 6 月 30 日 书记官 黄琪玮 附录本案论罪科刑法条全文 刑法第225条 对於男女利用其精神、身体障碍、心智缺陷或其他相类之情形， 不能或不知抗拒而为性交者，处3年以上10年以下有期徒刑。 对於男女利用其精神、身体障碍、心智缺陷或其他相类之情形， 不能或不知抗拒而为猥亵之行为者，处6月以上5年以下有期徒刑 。 第1项之未遂犯罚之。 儿童及少年福利法第70条 成年人教唆、帮助或利用儿童及少年犯罪或与之共同实施犯罪或 故意对其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各该罪就被害人系儿 童及少年已定有特别处罚规定者，不在此限。 对於儿童及少年犯罪者，主管机关得独立告诉。 以下一审无罪判决 台湾花莲地方法院刑事判决　　　　　　　 98年度诉字第531号 公　诉　人　台湾花莲地方法院检察署检察官 被　　　告　张永岳 选任辩护人　篮健铭律师（法律扶助基金会指派） 被　　　告　尤春梅 指定辩护人　吴秋樵律师 被　　　告　刘文忠 　　　　　　尤裕富 　　　　　　古金池 　　　　　　尤裕丰 上四人共同 选任辩护人　林政雄律师（法律扶助基金会指派） 被　　　告　简勇利 指定辩护人　黄健弘律师 上列被告因妨害性自主案件，经检察官提起公诉（98年度侦字第 4738号），本院判决如下： 主 文 壬○○、乙○○、子○○、丙○○、戊○○、丁○○、丑○○均 无罪。 理 由 一、公诉意旨略以：被告壬○○、乙○○、子○○、丙○○、戊 ○○、丁○○、丑○○均明知代号0000甲0000（民国80年 12 月生，真实姓名年籍详卷，下称 A女）为重度智障之女子， 竟为下列之犯行： （一）乙○○与壬○○於97年某星期六下午，基於乘机性交之犯 意联络，由乙○○偕同 A女至壬○○所经营、位於花莲县 秀林乡○○街○○路000号之1号之「你真红卡拉OK」店内 ，利用 A女重度智能障碍、不知抗拒之情形，而由壬○○ 以其性器官插入A女之性器官，而为性交1次。 （二）子○○基於乘机性交之犯意，利用 A女重度智能障碍、不 知抗拒之情形，於97年间某日，至A女住处，以要A女陪同 去种菜为由，由子○○骑机车将 A女载往花莲县秀林乡佳 民1之27号仓库内，以其性器官插入A女之性器官，而为性 交行为1次，事毕再给予 A女新台币（下同）100元，以资 笼络心智缺陷之A女，并叫A女自行走路回家。 （三）丙○○基於乘机性交之犯意，利用 A女重度智能障碍、不 知抗拒之情形，於97年 5月底之後某假日白天，在花莲县 秀林乡佳民村内，叫A女上车後，骑机车将A女载往花莲县 ○○村○○00○0号对面工寮内，以其性器官插入A女之性 器官，而为性交行为 1次，事毕以机车将A女载至A女住处 附近後，让A女下车，并给予 A女500元，以资笼络心智缺 陷之A女，并叫A女走路回家。 （四）戊○○基於乘机性交之犯意，利用 A女重度智能障碍、不 知抗拒之情形，於96、97年间某假日白天，在花莲县秀林 乡佳民村内，以带A女去戊○○家玩为由，骑机车将A女载 往花莲县秀林乡佳民35号住处，以其性器官插入 A女之性 器官，而为性交行为1次，事毕再给予A女300或400元，以 资笼络心智缺陷之A女。 （五）丁○○基於乘机性交之犯意，利用 A女重度智能障碍、不 知抗拒之情形，於97年间某日晚上，在花莲县秀林乡佳民 村内，要约A女同往菜园，由丁○○骑机车尾随在A女骑乘 之机车後方，指示A女前往花莲县秀林乡佳民25之6附近陆 桥某菜园旁停车，再於菜园内，以其性器官插入 A女之性 器官，而为性交行为1次，事毕再给予 A女300元，以资笼 络心智缺陷之A女。 （六）丑○○基於乘机性交之犯意，利用 A女重度智能障碍、不 知抗拒之情形，於97年间某日，在其花莲县秀林乡○○村 ○○0○0号余春明住处，以其性器官插入 A女之性器官， 而为性交行为1次。 （七）因而认被告壬○○、乙○○、子○○、丙○○、戊○○、 丁○○、丑○○等7人，系犯刑法第225条第 1项乘机性交 罪嫌等语。 二、按犯罪事实应依证据认定之，无证据不得认定犯罪事实；又 不能证明被告犯罪或其行为不罚者应谕知无罪之判决，刑事 诉讼法第154条第2项及第301条第1项分别定有明文。而所谓 认定犯罪事实之证据，系指足以认定被告确有犯罪行为之积 极证据而言，该项证据自须适合於被告犯罪事实之认定，始 得采为断罪资料，如未能发现相当证据，或证据不足以证明 ，自不能以推测或拟制之方法，以为裁判之基础（参照最高 法院29年上字第3105号、40年台上字第86号及30年上字第81 6号判例意旨）。次按刑法第225条业於94年2月2日修正公布 ，95年7月1日施行，上揭条文之修正，将犯罪构成要件「对 於男女利用其心神丧失、精神耗弱、身心障碍或其他相类情 形」，修正为「对於男女利用其精神、身体障碍、心智缺陷 或其他相类情形」，於修正说明中阐明被害人状态之认定， 不以被害人是否领有身心障碍手册为判断标准，而系以被害 人身心之客观状态，作为认定之标准。故刑法第225条第1项 之乘机性交罪，如被害人系精神障碍或心智缺陷者，必须被 害人之精神障碍或心智缺陷程度，对於性交一事，其识别能 力全然缺乏，或较一般人显然减退，致无从理解、判断，俾 为同意或不同意之决定，而实际达到「不知」或「不能」抗 拒之状态，始成立上开罪名。 三、公诉人认被告 7人涉有妨害性自主罪嫌，无非系以被告壬○ ○、乙○○於警询及侦查中之供述，证人壬○○、乙○○於 警询、侦查及本院审理时之证述，证人 A女於警询、侦查及 本院审理之指述，证人即A女之老师B（真实姓名年籍详卷） 於侦查及本院审理中之证述， A女之个别辅导重点纪录、身 心障碍手册影本、受理疑似性侵害事件验伤诊断书、 A女学 校心理谘商访谈记录、案发现场照片、工寮现场测绘图、财 团法人佛教慈济综合医院99年 6月8日精专医字第895号精神 监定报告书 1份、国立花莲启智学校对被害人进行之心理谘 商访谈纪录、花莲县政府99年 4月8日府社福字第00000000 00号函附之身心障碍者监定表，为其主要论据。 四、讯据被告壬○○固坦承：其为花莲县秀林乡○○街○○路00 0号之1号之「你真红卡拉OK」店之老板，被告乙○○於97年 间有在该卡拉OK店内上班，於97年某日，被告乙○○偕同某 女至卡拉OK店内，其与 A女在店内发生性行为之事实。被告 乙○○则坦承：其知悉被害女子 A女为重度智障之女子，其 於97年间在「你真红卡拉OK」店内上班，97年某日礼拜六， 其偕同A女至该卡拉OK店内，A女与被告壬○○有进去里面之 包厢，其听到A女在包厢内有叫声，事後 A女身上有500元， 其向A女借160元之事实。另被告子○○、丙○○、戊○○、 丁○○，则均坦承知悉 A女为重度智障之女子之事实。惟被 告 7人均坚词否认有何乘机性交之犯行，被告壬○○辩称： 伊未利用 A女之心智缺陷而与其发生性行为等语。被告乙○ ○辩称：伊未与被告壬○○有犯意联络与行为分担等语。被 告子○○、丙○○、戊○○、丁○○及丑○○则辩称：其等 均未与A女发生性行为等语。是本件主要争点在於A女之智能 障碍情形，是否已达不能或不知抗拒之程度？经查： （一） A女於87年12月16日依新编中华智力量表，测验其智商为 39一节，有花莲县政府99年4月8日府社福字第0000000000 号函附之身心障碍者监定表 1份可佐（本院卷三第5甲10页 ），又A女经财团法人佛教慈济综合医院精神监定，认A女 全量表智商是40，语文智商41，作业智商42，符合中度智 能障碍之标准，属於「可训练的」，在适当特殊教育下， 协助获得职业与社交技巧，使其在成年後，可在庇护机构 中获得工作，从事非技术或部分技术工作，但须严密监督 与指导， A女可能因为智能障碍，对於性行为理解不足而 致使易被利诱或易被胁迫等情，此有该财团院99年6月8日 精专医字第895号精神监定报告书1份可佐（本院卷三第42 页），足见 A女仅因智能障碍而容易受到利诱或胁迫，并 未达到不能或不知抗拒之程度。又证人即A女之学校教师B 於本院审理时证述：本件案发前学校每年都有安排男女性 教育课程，包括性器官认识、哪些部分别人不能触摸、男 女交往之界线，亦有教导自主意识决定性行为，及应如何 表示拒绝之动作与演练，如大叫、离开现场、推开、说「 NO」、报告大人或老师， A女演练都一百分，能做到所要 求等语（本院卷三第 257、260页），益徵A女具备日常生 活应对之能力，亦了解男女之别，就性行为并非无辨别或 判断之能力。再者，证人 A女於本院审理时就检察官诘问 ：「丑○○到底有无与你发生性行为？」，证人 A女摇头 不语，检察官又诘问：「有还是没有？」，证人 A女还是 不答，再经检察官追问下，证人 A女始在纸上勾选有与被 告丑○○发生性行为一节，此有本院审判笔录在卷可按（ 本院卷二第223页、第231页），依本院观察证人 A女於本 院审理时到庭作证之情形， A女回答时有表现出抗拒之态 度，显系不愿回答上开使其羞涩或不悦之问题，甚至有欲 加以隐瞒之行为，并佐以被害人接受国立花莲启智学校心 理谘商访谈时，否认其与被告丑○○有和自己发生性行为 ，但眼神与表情似乎有所保留等情，有该校99年 1月15日 花智实创字第0000000000号函附之访谈纪录 1份在卷可佐 （本院卷一第167页），可见A女之心智状态虽於表达力及 组织能力上较一般正常成年人为低落，然依其於本院之言 语，仍显示其就男女间之亲密行为有相当之羞耻感，亦得 认其经由长期之学校教育，已有男女之防之观念，故依其 身心碍障之客观状态，对於异性之性交行为，应未达不能 或不知抗拒之程度。 （二）次查，据证人 A女於警询、侦查及本院审理之证述，及证 人乙○○於本院审理时之证词，虽可知被告壬○○於97年 某星期六下午，与A女在花莲县秀林乡○○街○○路000号 之1号之「你真红卡拉OK」店内，发生性交行为1次之事实 ，然证人 A女於本院审理时陈称：伊与被告壬○○发生本 件性行为之前，已有多次性行为之经验，伊与被告子○○ 、丙○○、戊○○、丁○○、丑○○亦有发生性行为，伊 脱裤子时知道等一下会发生性行为等情，并佐以上揭理由 说明， A女与被告壬○○、子○○、丙○○、戊○○、丁 ○○、丑○○等人发生性行为，理应了解性行为之意义， 并非对性行为完全懵懂无知， A女尚未达到不能或不知抗 拒之程度，应无疑义。再者，证人 A女於本院证述时，对 於其与被告壬○○喝酒前後之事情经过仍记忆清楚（本院 卷二第9甲37页），显见 A女并没有因酒醉而忘记该事，仍 未有不能或不知抗拒之情形。又被告壬○○、子○○、丙 ○○、戊○○、丁○○、丑○○等人与 A女为性行为之过 程，并未使用强制力而违反 A女之意愿一节，业据证人 A 女於警询、侦查及本院审理时陈述明确，故被告壬○○、 子○○、丙○○、戊○○、丁○○、丑○○等人并无另行 成立强制性交罪之可能。另被告壬○○、子○○、丙○○ 、戊○○、丁○○给证人 A女金钱一节，均系嗣後所给予 等情，亦据证人 A女於侦查及本院审理时证述在卷可佐， 是难认彼此已达成性交易之意思合致，被告壬○○、子○ ○、丙○○、戊○○、丁○○与 A女亦无违反儿童及少年 性交易防制条例第22条第1项之规定，附此叙明。 （三）末查，关於被告乙○○部分，其争点主要在於被告乙○○ 与被告壬○○有无公诉意旨所指犯行之犯意联络与行为分 担： 1.公诉意旨认被告乙○○上开所载之犯行，主要系依凭证人 A女於警询时称：被告乙○○带伊一同前往被告壬○○所 经营之卡拉OK处唱歌，被告壬○○就叫伊进去小房间，嗣 後被告壬○○有拿 500元给伊，被告乙○○就载伊去市场 ，并向伊要160元买东西吃等语（警卷第2甲3页），又证人 A女於侦查中证称：被告乙○○带伊到卡拉OK店後，与被 告壬○○坐下来喝酒，被告乙○○威胁伊跟被告壬○○玩 ，嗣後被告壬○○有拿 500元给伊，被告乙○○向伊抽了 160元等情（侦卷第30页背面至第31页）。 2.然查，证人 A女於警询、侦查中并未提及被告乙○○与被 告壬○○有何犯意联络与行为分担之情形，证人 A女於本 院审理时亦证称：被告壬○○与 A女性交发生前、中、後 ，均未与被告乙○○谈及性交易及交付金钱事宜，核与证 人壬○○於本院审理时证述：被告乙○○带A女来店里，A 女说可以发生性行为，伊未要求被告乙○○说服 A女与其 发生性行为，此时被告乙○○并未说话，伊就与 A女在包 厢内为性行为，被告乙○○此时在包厢外，伊并未交代被 告乙○○做其他事，之後伊与被告乙○○亦未交谈，被告 乙○○就和 A女离开等语相符，足见被告乙○○与被告壬 ○○并未有何犯意联络与行为分担，应堪认定。再者，被 告乙○○嗣後向 A女拿取之160元，系被告乙○○向A女之 借款，业据证人A 女於本院审理时证述明确，故尚难以事 後被告乙○○与 A女有共同出游或借款之事实，遽推论被 告乙○○有本件犯行。此外，证人 A女於本院审理中亦证 称：被告乙○○并未对伊恐吓或说不利的话等情（本院卷 二第18页），可见被告乙○○亦未以强制力逼迫 A女与被 告壬○○发生性行为。综上所述，被告乙○○与被告壬○ ○并未有何犯意联络与行为分担，且证人A女并未达到「 不知」或「不能」抗拒之程度，而检察官其余所举之证据 ，亦尚难证明被告乙○○有本件公诉意旨所载之犯行。 五、综上所述，本件仅能认定 A女患有智能障碍，并不能据以证 明 A女身心之客观状态，对於性交一事，其识别能力全然缺 乏，或较一般人显然减退，致无从理解、判断，俾为同意或 不同意之决定，而实际达到「不知」或「不能」抗拒之状态 。本件检察官所指事证，不能使本院形成被告有罪之确信。 此外，其余卷内并无其他积极证据，足资证明被告之行为该 当於公诉意旨所指乘机性交罪构成要件。依前开说明，不能 证明被告等人犯罪，应谕知被告等人无罪之判决。 据上论断，应依刑事诉讼法第301条第1项，判决如主文。 本案经检察官黄兰雅到庭执行职务 中 华 民 国 99 年 8 月 27 日 刑事第四庭 审判长 法 官 陈月雯 法 官 黄鸿达 法 官 魏俊明 以上正本证明与原本无异。 如不服本判决应於收受送达後10日内向本院提出上诉书状，并应 叙述具体理由。其未叙述上诉理由者，应於上诉期间届满後20日 内向本院补提理由书(均须按他造当事人之人数附缮本)「切勿迳 送上级法院」。告诉人或被害人如对於本判决不服者，应具备理 由请求检察官上诉，其上诉期间之计算系以检察官收受判决正本 之日期为准。 中 华 民 国 99 年 8 月 27 日 书记官 ※ 引述《powerslide》之铭言： : 我不知道媒体为什麽这麽喜欢炒作此类话题? : 是他们真的关心被害人 : 还只是为了媒体收视率? : 回到本题,本案判决的关键在於刑法225的趁机性交罪的构成要件 : 根据该条之规定: : 对於男女利用其精神、身体障碍、心智缺陷或其他相类之情形，不能或不 : 知抗拒而为性交者，处三年以上十年以下有期徒刑。 : 不知道记者大爷们懂不懂什麽叫不能或不知抗拒 : 这跟身心障碍本身是二回事 : 就是算普通人在酒醉的状况下,一样可能成为本罪的被害人 : 重点是在其与他人性交时,是否知行为之意义及表示拒绝之能力 : 而根据本案判决所调查之事实显示 : A女演练都一百分，能做到所要 : 求等语（本院卷三第 257、260页），益徵A女具备日常生 : 活应对之能力，亦了解男女之别，就性行为并非无辨别或 : 判断之能力。再者，证人 A女於本院审理时就检察官诘问 : ：「辛○○到底有无与你发生性行为？」，证人 A女摇头 : 不语，检察官又诘问：「有还是没有？」，证人 A女还是 : 不答，再经检察官追问下，证人 A女始在纸上勾选有与被 : 告辛○○发生性行为一节，此有本院审判笔录在卷可按（ : 本院卷二第223页、第231页），依本院观察证人 A女於本 : 院审理时到庭作证之情形， A女回答时有表现出抗拒之态 : 度，显系不愿回答上开使其羞涩或不悦之问题，甚至有欲 : 加以隐瞒之行为，并佐以被害人接受国立花莲启智学校心 : 理谘商访谈时，否认其与被告辛○○有和自己发生性行为 : ，但眼神与表情似乎有所保留等情，有该校99年 1月15日 : 花智实创字第0990000211号函附之访谈纪录 1份在卷可佐 : （本院卷一第167页），可见A女之心智状态虽於表达力及 : 组织能力上较一般正常成年人为低落，然依其於本院之言 : 语，仍显示其就男女间之亲密行为有相当之羞耻感，亦得 : 认其经由长期之学校教育，已有男女之防之观念，故依其 : 身心碍障之客观状态，对於异性之性交行为，应未达不能 : 或不知抗拒之程度。 : 然证人 A女於本院审理时陈称：伊与被告己○○发生本 : 件性行为之前，已有多次性行为之经验，伊与被告庚○○ : 、丙○○、戊○○、丁○○、辛○○亦有发生性行为，伊 : 脱裤子时知道等一下会发生性行为等情，并佐以上揭理由 : 说明， A女与被告己○○、庚○○、丙○○、戊○○、丁 : ○○、辛○○等人发生性行为，理应了解性行为之意义， : 并非对性行为完全懵懂无知， A女尚未达到不能或不知抗 : 拒之程度，应无疑义。 : 被害人显然知悉性交之意义及对其有羞耻感 : 显非本条构成要件所谓不能或不知抗拒 : 依据罪刑法定主义,法院判决被告无罪,哪里错了 : 难道要完全限制精障人士的性自主权 : 终身不得与他人性交 : 否则该他人均应受刑法225之处置 : 这叫保护被害人吗? : 还是剥夺被害人的性自主权? : ※ 引述《a00199bcd (落叶~小枫~*)》之铭言： : : 作者: ridena (银の月影) 看板: Gossiping : : 标题: [新闻] 又见白目法官 性侵智障少女 7狼竟无罪 : : 时间: Sat Sep 11 07:02:45 2010 : : http://tw.nextmedia.com/applenews/article/art_id/32805337/IssueID/20100911 : : 【综合报导】法官大人，你们到底是弱者还是恶人的守护神？司法界再爆让人吐血的离谱 : : 判决。花莲一名智商40、心智年龄仅6岁的智障少女，先後遭7匹恶狼性侵，检方以《刑法 : : 》乘机性交罪对7人求处3年以上、10年以下重刑，结果花莲地方法院日前竟以被害少女虽 : : 经医院监定属中度智能障碍，但未达乘机性交罪规范「不能或不知抗拒」程度，将7人全 : : 判无罪。 : : 对於这项荒唐判决，花莲地检署昨强调：「一定上诉到底。」智障者家长和关怀团体则痛 : : 批：「法官判决没有站在智障者角度。」身心专科医师更认为判决不可思议，台安医院身 : : 心科主任许正典质疑：「要达到不能抗拒程度，难道要昏迷了才算吗？」 : : 被害人智商仅40 : : 花莲地方法院以未达「不能或不知抗拒」，做出7匹狼性侵智障少女无罪判决。王文杰摄 : : 全案发生於3年前起，被害少女当时年仅16岁，她先遭42岁古姓男子以带回家玩为由，带 : : 回住处性侵，事後给300元；隔年再遭古男和尤姓兄弟、刘姓、简姓、张姓等6名36岁至57 : : 岁男子，以带回家玩、协同种菜等理由，诱骗至住处、菜园、仓库性侵得逞，事後分别给 : : 100至500元；另名尤姓女被告则是带被害少女至张男经营的卡拉OK店，供张男性侵得逞。 : : 後来被校方发现少女情绪起伏不定，会化妆穿新衣，还有不明金钱，经询问，少女吐露是 : : 遭性侵後对方给的礼物，校方立即通报警方侦办。 : : 花莲地检署去年侦办後，认定7人利用少女智能障碍、不知抗拒乘机性侵少女，事後给少 : : 女金钱笼络，检方检具花莲慈济医院精神监定报告等证据，去年8月将7人依违反《刑法》 : : 第225条乘机性交罪，「对於男女利用其精神、身体障碍、心智缺陷或其他相类之情形， : : 不能或不知抗拒而为性交者」，求处重刑。 : : 但花莲地院由审判长陈月雯、受命法官黄鸿达、陪席法官魏俊明组的合议庭审理後，虽认 : : 同医院监定报告指少女智商是40，为中度智能障碍，属於「可训练的」，少女「可能因为 : : 智能障碍，对性行为理解不足，而致使易被利诱或易被胁迫。」 : : 但合议庭认为，少女在学校教导性教育课程都拿100分，且对男女亲密行为有羞耻感，并 : : 非对性行为完全懵懂无知，因此认定未达「不能或不知抗拒而为性交」程度，上月27日判 : : 定7被告无罪。 : : 「实在大错特错」 : : 审理本案的花莲地院审判长陈月雯，是法训所40期结业。 : : 获知判决结果，被害少女学校教务主任气得大骂：「太不合理！太夸张！法官将认知能力 : : 低当作不反抗、不拒绝，实在大错特错。」 : : 智障者家长总会秘书长林惠芳表示，法官仅以精神监定与学校教育作为审判依据，「这样 : : 很危险，很容易误判，学校分数高，不代表就一定懂。」关怀智障者的心路基金会研发专 : : 员锺榕榕说，中度智障者无法判断什麽叫做被利用、被欺骗和拒绝，「判决没有站在智障 : : 者角度。」 : : 励馨基金会执行长纪惠容则大骂这项判决「太过分！」她强烈建议落实专家证人制度。号 : : 召网友开除恐龙法官的正义联盟总召曾香蕉说，少女智商只有6、7岁，「这跟性侵小女孩 : : 没什麽不一样。」 : : 记者昨无法联系上判决此案3名法官，审判长陈月雯在台北受训、受命法官黄鸿达休假外 : : 出，刚调任板桥地院的陪席法官魏俊明透过板院表示：「这是合议庭评议结果。」 : : 检方：上诉到底 : : 张姓男子在他经营的卡拉OK性侵智障少女。 : : 花莲地方法院刑事庭庭长陈世博则说，乘机性交罪的被害者须达「不知」或「不能」抗拒 : : 才能成立，判决并无不妥。花莲地检署主任检察官许建荣强调，院方依一般人的年龄当判 : : 决依据并不妥当，少女遭性侵证据确凿，检方一定上诉到底。司法院与最高法院昨不回应 : : 。 : : 进行少女精神监定的花莲慈济医院昨不愿表示意见。台安医院身心科主任许正典指出，智 : : 商40属中度智能障碍，心智年龄约在6岁，「6岁小孩还是懵懂无知，很多东西都是当成探 : : 索、游戏而已，根本无法判断那是她不想要的。」他说，法官判决将少女的性生理及性心 : : 理脱钩，并不公平。 : : 耕莘医院精神科主任杨聪财也说，中度智能障碍者「对性的判断能力很弱，很容易受到哄 : : 骗或胁迫」，法官的判定「很可议，且不恰当。」 : : 7匹狼性侵智障少女事件簿 : : ★2007年：古男（42岁）以带少女（16岁）回家玩为由，载少女回住处性侵，事後给少女 : : 300元笼络。 : : ★2008： : : *尤女（28岁）带被害少女至张男（57岁）经营的卡拉OK店供张男性侵得逞。 : : *刘男（47岁）以要少女协同种菜为由，骑车载少女至一仓库内性侵得逞，事後给少女100 : : 元笼络。 : : *尤姓兄弟的弟弟（36岁）骑车载少女至工寮性侵得逞，事後给500元笼络。 : : *尤姓兄弟的哥哥（43岁）约少女同往菜园性侵得逞，事後给300元笼络。 : : *曾性侵少女的古男以带少女回家玩为由，载少女回住处性侵，事後给400元笼络。 : : *简男（53岁）带少女至他人住处性侵得逞。 : : ★2009/08：花莲地检署认为上述6男1女违反《刑法》乘机性交罪，全部起诉，求处3至10 : : 年徒刑。 : : ★2010/08/27：花莲地院审理後，花莲慈济医院精神监定认为少女可能因智能障碍，对性 : : 行为理解不足而易被利诱或胁迫；但法官认定少女未达到不能或不知抗拒的程度，判7被 : : 告无罪。 : : 资料来源：花莲地院判决书 : : 智障程度对照 : : 资料来源：台安医院身心科主任许正典、耕莘医院精神科主任杨聪财 : : 注：本表依魏氏儿童或成人智力测验判定。85%的成人智商在90至110之间。 : : 3法官小档案 : : 资料来源：花莲地方法院 : : 审判长 陈月雯 37岁 : : ˙学历：台北大学法学院硕士、司法官训练所40期结业 : : ˙家庭：未婚 : : ˙经历：高雄地院法官、桃园地院法官 : : ˙现职：花莲地院法官 : : ˙曾审特殊案例：2005年审理立委罗志明告前立委苏盈贵诽谤案，苏指控罗涉关说电玩弊 : : 案，结果依诽谤罪判苏5月徒刑，并引经据典说明「关说」由来 : : 受命法官 黄鸿达 38岁 : : ˙学历：台北大学法律系毕、司法官训练所41期结业 : : ˙家庭：已婚 : : ˙经历：基隆地检署检察官 : : ˙现职：花莲地院法官 : : ˙曾审特殊案件：2006年任检察官时侦办江姓男子淋汽油烧死妻子案，过滤200张烧烫伤 : : 治疗照片，要求警方补强证据，推翻江男供称妻子自焚说法，让真相大白 : : 陪席法官 魏俊明 34岁 : : ˙学历：政治大学法律系毕、司法官训练所47期结业 : : ˙家庭：未婚 : : ˙经历：花莲地院候补法官两年 : : ˙现职：板桥地院候补法官 -- Every man for himself and God against them all. --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 118.165.125.2 ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/LAW/M.1484378209.A.084.html ※ 编辑: femlro (118.165.125.2), 01/14/2017 17:00:02