作者tnssh211448 (yd)
看板LAW
標題[問題] 相當因果關係客觀說
時間Wed Jan 11 15:35:12 2017
相當因果關係客觀說：
以裁判時法官之立場（即事後判斷），
於行為當時（實行行為終了時）客觀存在之所有事實狀況，
以及行為後所發生之事實狀況中，
經驗法則上（客觀上）能預見之事實狀況作為判斷材料，
而判斷之基準則為法官之認識力。
-
問題如下：
甲不知A患有心臟病，一拳打到A胸部，A因而心臟病突發身亡。
-
個人見解如下：
於行為時所有條件判斷，A之死亡是甲導致，又我國刑法第13條:行為人對於構成犯罪之事
實，明知並有意使其發生者，為故意。
我國刑法第14條：行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意者，為過失
。
故於本題中，甲應構成刑法第276條過失致死罪。
-
我的問題在於，學姐說故意過失是主觀的東西，不在這題的討論範圍（大意上是這樣，她
詳細說法我忘記了），所以這題應該是第271條殺人罪，請問我們兩個誰對？還是都對？
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 180.217.227.229
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/LAW/M.1484120115.A.AD8.html
1F：推 milk7054: 法醫鑑定結果不是已經說是心臟病死的嗎???01/11 15:40
但是題意是因為甲打他才發作
2F：推 Lailungsheng: 用拳頭打是過失吧？又不是光頭01/11 15:40
謝謝L大
3F：→ milk7054: 過失致死，你沒錯01/11 15:44
4F：→ justicesword: 不討論主觀的話，本題怎麼得出犯罪結論？但如果是01/11 16:15
5F：→ justicesword: 問有無因果關係的話就無所謂了，所以主要還是看題01/11 16:15
啊啊主要是要問有無因果關係
6F：→ justicesword: 目。01/11 16:15
7F：→ milk7054: 相當因果理論有分主觀，客觀，折衷三種01/11 16:18
8F：→ milk7054: 我國採客觀，如果判死刑，大概社會新聞看到的就是死刑01/11 16:19
9F：→ milk7054: 殺人罪要有殺人意圖，一拳就殺人....01/11 16:56
10F：→ milk7054: 唯一有爭論是傷害致死還是過失致死01/11 16:56
對 我後來也卡在這QQ
11F：→ a9301040: 我先問你一個問題，因果關係是放在客觀還是主觀？這個你01/11 16:57
客觀
12F：→ a9301040: 應該就懂了吧01/11 16:57
還是不太懂QQ
13F：→ milk7054: 判定殺意本身就是主觀01/11 17:01
14F：→ a9301040: 然後你所說因果關係的客觀說跟主觀說，跟故意過失的主觀01/11 17:03
15F：→ a9301040: 構成要件一點關係都沒有，兩說是判斷背景的基礎01/11 17:03
啊啊原來我把他搞在一起了 謝謝a大
16F：→ milk7054: 哪裡沒關係????01/11 17:04
17F：→ milk7054: 人死就算符合要件，你想表達這個嗎??01/11 17:09
18F：推 m16ichaelkb: 不會是殺人既遂，但是你似乎欠缺評價傷害故意 01/11 18:5
修到時間對不起 請問傷害故意要怎麼評價 謝謝m大
19F：推 cchna: 甲的主觀意圖沒有說明，用假設的，殺人.重傷.傷害，分三罪01/12 14:03
20F：→ cchna: 討論01/12 14:03
21F：→ cchna: 如以殺人故意(？),朝胸部打一拳，卻死於心臟病，比較像發01/12 14:08
22F：→ cchna: 生異常的因果歷程01/12 14:08
23F：→ cchna: 結果還是有故意，學姐+101/12 14:13
24F：→ cchna: 甲如果是力王的話，管你有沒有心臟病都死定了...01/12 14:23
25F：→ cchna: 傷害是否要討論加重結果的適用(能否預見？),樓下解~01/12 14:30
26F：→ cchna: 可以看看99年台上字第174號01/12 18:42
27F：→ cchna: 似應成立277II傷害致死01/12 18:47
好的我去看看 可是這裡如果不討論故意的話以客觀說會有相當因果關係嗎？
※ 編輯: tnssh211448 (140.127.233.36), 01/13/2017 11:37:30
28F：→ milk7054: 殺人罪跟傷害罪，殺人得有殺意01/13 11:51
29F：→ milk7054: 傷害也有故意成分，但殺要有能預見結果 01/13 11:51
30F：→ milk7054: 殺意+預見結果=殺人01/13 11:52
31F：→ milk7054: 一般不會爭論殺人罪，頂多就過失傷害跟傷害致死或意外01/13 11:53
32F：→ milk7054: 不然加害人也可以反駁只是想傷害他沒想殺人念頭 01/13 11:55
34F：→ milk7054: 拿刀刺胸或用鐵棍毆打頭部，才比較有可能算殺人01/13 12:08
35F：→ milk7054: 凶器+要害部位 01/13 12:09
37F：→ milk7054: 路邊打架、圍毆、撞人大多是傷害罪，殺人未遂一定要動機 01/13 12:14
38F：→ milk7054: 明確才能成立。01/13 12:14
39F：→ milk7054: 殺人則是要犯意明確，檢警會依照主觀意識、客觀條件判定 01/13 12:15
所以無論如何不會是271了 謝謝你><
40F：→ cchna: 因為心臟病死亡，能不能算在甲頭上的意思。換句話說，拳擊 01/13 14:42
41F：→ cchna: 打胸部，用一般生活經驗判斷，好像？不一定會致死啦，這可 01/13 14:42
42F：→ cchna: 以討論。然後影響既遂或未遂。 01/13 14:42
43F：→ cchna: 另外，建議用條件理論的因果(若無a,則b不發生)加上客歸(製 01/13 14:57
44F：→ cchna: 造風險及風險實險)來當作檢驗標準。 01/13 14:57
我們這一題要分別用相當因果關係說跟客觀歸責來討論 所以不能一起用><
45F：→ cchna: 我的結論:甲傷害故意，造成傷害結果，成立普通傷害。a之死 01/13 15:18
46F：→ cchna: 亡是甲所意料不到的結果，不予處罰。 01/13 15:18
47F：→ cchna: 白話版:a死於心臟病，並不是被甲打死的，且甲事先不知道a 01/13 15:59
48F：→ cchna: 有心臟病，就甲普通傷害的行為去論罪就夠了。 01/13 15:59
但是如果a沒有心臟病 那胸部被打一拳也不會受傷 那也能成立普通傷害嗎？
※ 編輯: tnssh211448 (180.217.72.11), 01/13/2017 20:48:22
50F：→ milk7054: 這題跟心臟病吵架，就有過失致死的問題 01/13 21:16
51F：→ milk7054: 揍胸部跟心臟病有因果關係，最起碼是過失致死 01/13 21:17
52F：→ milk7054: 如果是明知道有心臟病+年邁，預料到後果則是傷害致死 01/13 21:19
53F：→ milk7054: 假設1.加害人不知道對方有心臟病2.明知道有心臟病 01/13 21:20
55F：→ cchna: a是鋼鐵人，被打也不會受傷。傷害又不處罰未遂，自己想想 01/14 14:36
56F：→ cchna: 看嘍… 01/14 14:36
57F：→ cchna: 另外，這題過失在哪？看不出來。 01/14 14:52