作者GAMOVA (4號位超手)
看板LAW
標題[問題] 在開檢查庭時被被告亂罵
時間Wed Nov 9 19:50:31 2016
對方用粗話問候
外加罵騙子
這樣可以事後遞訴狀到地檢署再告妨礙名譽嗎
先謝謝回答了
-----
Sent from JPTT on my Sony C6602.
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 180.217.206.141
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/LAW/M.1478692236.A.D1F.html
1F：推 Lailungsheng: 證據？當場沒找警察？ 11/09 20:05
2F：→ GAMOVA: 在庭上有錄音 11/09 20:16
3F：噓 Lailungsheng: ……為何不直接告？哪裡有問題？ 11/09 20:17
4F：→ a9301040: 粗話如果是三字經之類的，就公然侮辱（檢+書記工達三人 11/09 21:06
5F：→ tentaikanso: 偵察庭基本上為不公開，是否符合公然要件恐怕有問題 11/09 21:18
6F：推 banana321: 還有法警在 11/09 22:15
7F：推 jaannddyy: 偵查不公開 11/09 22:16
8F：推 bear58: 得不特定多數人或"特定多數人知悉，跟偵查不公開沒關係吧 11/09 22:47
9F：→ bear58: ？ 11/09 22:47
10F：→ tentaikanso: 不特定人或特定多數人得以共見共聞，但並沒有說一定 11/09 23:00
11F：→ tentaikanso: 要多少人，而是以該情境得否合於「公然」這樣的性質 11/09 23:01
12F：→ tentaikanso: 偵察庭雖然有法警、書記官與檢察官在，但其整體程序 11/09 23:02
13F：→ tentaikanso: 受到偵察不公開的拘束，其中的資訊與內容不能也不應 11/09 23:03
14F：→ tentaikanso: 隨意洩漏，相關人員也有保密義務...是否為公然是可以 11/09 23:04
15F：→ tentaikanso: 爭執的。 11/09 23:04
16F：→ a9301040: 老實說，我覺得跟公不公開沒有關係 11/09 23:26
17F：→ a9301040: 原因很簡單，你在檢察庭上罵檢察官就知道 11/09 23:27
18F：推 jaannddyy: 偵查庭就好像警察約談你一樣，我不認為是公然 11/09 23:27
19F：→ a9301040: 另外，如果不公開就不構成公然侮辱，那公司營業秘密會議 11/09 23:28
20F：→ a9301040: 老闆可以罵你三字經嗎？很多事情都不公開，但還是公然 11/09 23:28
21F：→ jaannddyy: 誰會沒事罵與起訴關的人，這例子舉的很差 11/09 23:28
22F：→ a9301040: 因為多數人共見共聞，就足以侵害名譽法益 11/09 23:28
23F：→ a9301040: 一堆人罵檢察官QQ連丟鞋子都有... 11/09 23:29
24F：→ jaannddyy: 當然不行啊 但與罪責成立是兩回事好嗎 11/09 23:29
25F：→ a9301040: 不過確實不少判決認為偵查庭會不構成公然侮辱 11/09 23:32
26F：→ a9301040: 但如果具體指摘，又有機會可以成利妨礙名譽 11/09 23:38
27F：噓 tentaikanso: 樓上到底在說什麼？妨害名譽是罪章名稱，底下就兩種 11/09 23:45
28F：→ tentaikanso: 犯罪類型：公然侮辱罪跟誹謗罪，前者要公然，後者要 11/09 23:45
29F：→ tentaikanso: 有散布意圖，基本上都是以被害人名譽有可能在多數人 11/09 23:47
30F：→ tentaikanso: 情況下受到損害為要件。 11/09 23:47
31F：→ tentaikanso: 至於你舉例的公司內會議(或現在比較流行的LINE群組) 11/09 23:48
32F：→ tentaikanso: 即使不對外公開，仍然有相當數量的人在內，故實務解 11/09 23:49
33F：→ tentaikanso: 釋上認為還是有成立公然侮辱罪的可能性。 但相對於會 11/09 23:49
34F：→ tentaikanso: 議，偵察庭的參與人數顯然較少，且負有保密義務，偵 11/09 23:50
35F：→ tentaikanso: 察庭內的狀況也不大可能外流，才會說偵察庭內的行為 11/09 23:51
36F：→ tentaikanso: 是否公然可以討論。 11/09 23:52
37F：→ tentaikanso: 至於你說一堆人罵檢察官有罪，那有可能是成立妨害公 11/09 23:52
38F：→ tentaikanso: 務罪或是侮辱公署罪，要件又不一樣...。 11/09 23:53
39F：→ justicesword: 偵查庭基於偵查不公開，不該當公然要件，許多實務判 11/10 00:00
40F：→ justicesword: 決皆有此看法。不過公然侮辱本身就欠缺刑罰的必要 11/10 00:00
41F：→ justicesword: 性，但這是另話。 11/10 00:00
42F：→ justicesword: 可以說，公然侮辱就是一門運氣和技術交織而成的談 11/10 00:02
43F：→ justicesword: 話藝術。 11/10 00:02
44F：推 banana321: 偵查庭的內容真的不能與家人朋友討論嗎？ 11/10 07:03
45F：→ a9301040: *我知道實務多數見解，不就寫在上面了 11/10 11:13
46F：→ a9301040: 不能有自己見解嗎XD，難道法匠？看對法益侵害認知範圍 11/10 11:14
47F：→ a9301040: 公然侮辱的可罰性確實也是可以探討的，說話真的是藝術QQ 11/10 11:15
48F：→ a9301040: 然後原PO要破解實務見解也很簡單，你只要出偵查庭 11/10 11:17
49F：→ a9301040: 你就在錄音狀況下，問對方：你剛剛說啥麼，沒聽清楚 11/10 11:17
50F：→ a9301040: 會罵人的，通常會重複一次 11/10 11:18
51F：推 tentaikanso: 實務見解就代表是實務最常採取/接受的標準。要以少數 11/10 11:24
52F：→ tentaikanso: 說甚至兄弟獨創之見解來回答實際訴訟問題或說服他人 11/10 11:25
53F：→ maniaque: 九品芝麻官? 11/10 11:26
54F：→ tentaikanso: ，起碼要提出足夠的理由，而不是連法律架構都說錯。 11/10 11:26
55F：→ tentaikanso: 偵查庭是否為公然/公開這跟法益侵害無關，而是對客觀 11/10 11:27
56F：→ tentaikanso: 構成要件的解釋，實務見解就是認為偵查不公開，偵查 11/10 11:28
57F：→ tentaikanso: 庭的環境並非公然，你叫對方再重複個十次，也不該當 11/10 11:28
58F：→ tentaikanso: 客觀要件。 11/10 11:29
59F：→ a9301040: 「出偵查庭」XD看懂就看懂，看不懂我也沒辦法，如果真 11/10 12:43
60F：→ a9301040: 的要談實務，也很多判決 11/10 12:43
61F：→ tentaikanso: 人家問偵查庭中。 出偵查庭叫人再說一次，極有可能會 11/10 17:41
62F：→ tentaikanso: 變成當事人同意或是欠缺侮辱之故意...。 11/10 17:42
63F：→ tentaikanso: 拿得出判決還請指教。 11/10 17:43
64F：推 T50: 門忘記關的話，可以試試 11/11 00:13
65F：→ wallachia: 不是三人就達成公然侮辱嗎 11/11 18:46