作者GAMOVA (4号位超手)
看板LAW
标题[问题] 在开检查庭时被被告乱骂
时间Wed Nov 9 19:50:31 2016
对方用粗话问候
外加骂骗子
这样可以事後递诉状到地检署再告妨碍名誉吗
先谢谢回答了
-----
Sent from JPTT on my Sony C6602.
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 180.217.206.141
※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/LAW/M.1478692236.A.D1F.html
1F：推 Lailungsheng: 证据？当场没找警察？ 11/09 20:05
2F：→ GAMOVA: 在庭上有录音 11/09 20:16
3F：嘘 Lailungsheng: ……为何不直接告？哪里有问题？ 11/09 20:17
4F：→ a9301040: 粗话如果是三字经之类的，就公然侮辱（检+书记工达三人 11/09 21:06
5F：→ tentaikanso: 侦察庭基本上为不公开，是否符合公然要件恐怕有问题 11/09 21:18
6F：推 banana321: 还有法警在 11/09 22:15
7F：推 jaannddyy: 侦查不公开 11/09 22:16
8F：推 bear58: 得不特定多数人或"特定多数人知悉，跟侦查不公开没关系吧 11/09 22:47
9F：→ bear58: ？ 11/09 22:47
10F：→ tentaikanso: 不特定人或特定多数人得以共见共闻，但并没有说一定 11/09 23:00
11F：→ tentaikanso: 要多少人，而是以该情境得否合於「公然」这样的性质 11/09 23:01
12F：→ tentaikanso: 侦察庭虽然有法警、书记官与检察官在，但其整体程序 11/09 23:02
13F：→ tentaikanso: 受到侦察不公开的拘束，其中的资讯与内容不能也不应 11/09 23:03
14F：→ tentaikanso: 随意泄漏，相关人员也有保密义务...是否为公然是可以 11/09 23:04
15F：→ tentaikanso: 争执的。 11/09 23:04
16F：→ a9301040: 老实说，我觉得跟公不公开没有关系 11/09 23:26
17F：→ a9301040: 原因很简单，你在检察庭上骂检察官就知道 11/09 23:27
18F：推 jaannddyy: 侦查庭就好像警察约谈你一样，我不认为是公然 11/09 23:27
19F：→ a9301040: 另外，如果不公开就不构成公然侮辱，那公司营业秘密会议 11/09 23:28
20F：→ a9301040: 老板可以骂你三字经吗？很多事情都不公开，但还是公然 11/09 23:28
21F：→ jaannddyy: 谁会没事骂与起诉关的人，这例子举的很差 11/09 23:28
22F：→ a9301040: 因为多数人共见共闻，就足以侵害名誉法益 11/09 23:28
23F：→ a9301040: 一堆人骂检察官QQ连丢鞋子都有... 11/09 23:29
24F：→ jaannddyy: 当然不行啊 但与罪责成立是两回事好吗 11/09 23:29
25F：→ a9301040: 不过确实不少判决认为侦查庭会不构成公然侮辱 11/09 23:32
26F：→ a9301040: 但如果具体指摘，又有机会可以成利妨碍名誉 11/09 23:38
27F：嘘 tentaikanso: 楼上到底在说什麽？妨害名誉是罪章名称，底下就两种 11/09 23:45
28F：→ tentaikanso: 犯罪类型：公然侮辱罪跟诽谤罪，前者要公然，後者要 11/09 23:45
29F：→ tentaikanso: 有散布意图，基本上都是以被害人名誉有可能在多数人 11/09 23:47
30F：→ tentaikanso: 情况下受到损害为要件。 11/09 23:47
31F：→ tentaikanso: 至於你举例的公司内会议(或现在比较流行的LINE群组) 11/09 23:48
32F：→ tentaikanso: 即使不对外公开，仍然有相当数量的人在内，故实务解 11/09 23:49
33F：→ tentaikanso: 释上认为还是有成立公然侮辱罪的可能性。 但相对於会 11/09 23:49
34F：→ tentaikanso: 议，侦察庭的参与人数显然较少，且负有保密义务，侦 11/09 23:50
35F：→ tentaikanso: 察庭内的状况也不大可能外流，才会说侦察庭内的行为 11/09 23:51
36F：→ tentaikanso: 是否公然可以讨论。 11/09 23:52
37F：→ tentaikanso: 至於你说一堆人骂检察官有罪，那有可能是成立妨害公 11/09 23:52
38F：→ tentaikanso: 务罪或是侮辱公署罪，要件又不一样...。 11/09 23:53
39F：→ justicesword: 侦查庭基於侦查不公开，不该当公然要件，许多实务判 11/10 00:00
40F：→ justicesword: 决皆有此看法。不过公然侮辱本身就欠缺刑罚的必要 11/10 00:00
41F：→ justicesword: 性，但这是另话。 11/10 00:00
42F：→ justicesword: 可以说，公然侮辱就是一门运气和技术交织而成的谈 11/10 00:02
43F：→ justicesword: 话艺术。 11/10 00:02
44F：推 banana321: 侦查庭的内容真的不能与家人朋友讨论吗？ 11/10 07:03
45F：→ a9301040: *我知道实务多数见解，不就写在上面了 11/10 11:13
46F：→ a9301040: 不能有自己见解吗XD，难道法匠？看对法益侵害认知范围 11/10 11:14
47F：→ a9301040: 公然侮辱的可罚性确实也是可以探讨的，说话真的是艺术QQ 11/10 11:15
48F：→ a9301040: 然後原PO要破解实务见解也很简单，你只要出侦查庭 11/10 11:17
49F：→ a9301040: 你就在录音状况下，问对方：你刚刚说啥麽，没听清楚 11/10 11:17
50F：→ a9301040: 会骂人的，通常会重复一次 11/10 11:18
51F：推 tentaikanso: 实务见解就代表是实务最常采取/接受的标准。要以少数 11/10 11:24
52F：→ tentaikanso: 说甚至兄弟独创之见解来回答实际诉讼问题或说服他人 11/10 11:25
53F：→ maniaque: 九品芝麻官? 11/10 11:26
54F：→ tentaikanso: ，起码要提出足够的理由，而不是连法律架构都说错。 11/10 11:26
55F：→ tentaikanso: 侦查庭是否为公然/公开这跟法益侵害无关，而是对客观 11/10 11:27
56F：→ tentaikanso: 构成要件的解释，实务见解就是认为侦查不公开，侦查 11/10 11:28
57F：→ tentaikanso: 庭的环境并非公然，你叫对方再重复个十次，也不该当 11/10 11:28
58F：→ tentaikanso: 客观要件。 11/10 11:29
59F：→ a9301040: 「出侦查庭」XD看懂就看懂，看不懂我也没办法，如果真 11/10 12:43
60F：→ a9301040: 的要谈实务，也很多判决 11/10 12:43
61F：→ tentaikanso: 人家问侦查庭中。 出侦查庭叫人再说一次，极有可能会 11/10 17:41
62F：→ tentaikanso: 变成当事人同意或是欠缺侮辱之故意...。 11/10 17:42
63F：→ tentaikanso: 拿得出判决还请指教。 11/10 17:43
64F：推 T50: 门忘记关的话，可以试试 11/11 00:13
65F：→ wallachia: 不是三人就达成公然侮辱吗 11/11 18:46