一些網友在原貼文的註解意見當中 有些與法不合或者與判決不合的 首先是所謂的 "沒有法律規定根管治療要給知情同意" 這點與現行醫療法等不合 法律有明文規定必須先取得知情同意書 其次是列舉一些所謂的醫療疏失狀況 其中全未包括知情同意 但是法實務上對於 給患者的告知內容 適當與否 可是在民刑事都是爭訟焦點之一 例如以下最高法院在民國94年對 某業務過失殺人的判決文指出 惟查：(一)為促進醫療事業之健全發展，合理分布醫療資源，提高 醫療品質，保障病人權益，增進國民健康，乃有醫療法之製定， 醫療法第四十六條第一項規定：「醫院實施手術時，應取得病人 或其配偶、親屬或關係人之同意，簽具手術同意書及麻醉同意書 ；在簽具之前，醫師應向其本人或配偶、親屬或關係人說明手術 原因、手術成功率或可能發生之併發病及危險，在其同意下，始 得為之，但如情況緊急，不在此限」；其立法本旨係以醫療乃為 高度專業及危險之行為，直接涉及病人之身體健康或生命，病人 本人或其家屬通常須賴醫師之說明，方得明瞭醫療行為之必要、 風險及效果，故醫師為醫療行為時，應詳細對病人本人或其親屬 盡相當之說明義務，經病人或其家屬同意後為之，以保障病人身 體自主權；上開醫師應盡之說明義務，除過於專業或細部療法外 ，至少應包含：(一)診斷之病名、病況、預後及不接受治療之後果 。(二)建議治療方案及其他可能之替代治療方案暨其利弊。(三)治療 風險、常發生之併發症及副作用暨雖不常發生，但可能發生嚴重 後果之風險。(四)治療之成功率（死亡率）。(五)醫院之設備及醫師 之專業能力等事項；亦即在一般情形下，如曾說明，病人即有拒 絕醫療之可能時，即有說明之義務；於此，醫師若未盡上開說明 之義務，除有正當理由外，難謂已盡注意之義務；又上開說明之 義務，以實質上已予說明為必要，若僅令病人或其家屬在印有說 明事項之同意書上，冒然簽名，尚難認已盡說明之義務。 雖然以上判決引用的是舊的醫療法 但足顯示患者事前有法律權限 獲得足夠詳情 且被告的時候不是光亮出患者簽名的手術同意書 就足證明被告已滿足法律義務 民國93年醫療法對知情同意的法條修改 除手術以外也納入 侵入性處置 以下是最高法院民國102年的某民事判決文摘要 按醫療為高度專業及危險行為，直接涉及病人之 身體健康或生命，病人本人或其家屬通常須賴醫師之說明，方得 明瞭醫療行為之必要、風險及效果，故醫師為醫療行為時，應詳 細對病人本人或其親屬盡相當之說明義務，經病人或其家屬同意 後為之，以保障病人身體自主權。此項醫師應盡之告知說明義務 ，除過於專業或細部療法者外，至少應包含：1.診斷之病名、病 況、癒後及不接受治療之後果。2.建議治療方案及其他可能之替 代治療方案暨其利弊。3.治療風險、常發生之併發症及副作用， 暨雖不常發生，但發生可能產生嚴重後果之風險。4.治療之成功 率（死亡率）。5.醫院之設備及醫師之專業能力等事項。上述告 知說明義務，以實質上說明為必要，若僅令病人或其家屬在印有 說明事項之同意書簽名，尚難認已盡告知說明之義務。 大家可以自行比對在民刑事方面的知情同意之義務 最高法院在 民刑事認為的應告知的範圍有啥差異 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.44.195.105 ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/LAW/M.1475859299.A.775.html 這篇提到牙醫師公會去向衛生署爭取牙醫師應對手術和麻醉等等先簽同意書 給予緩衝期 以及該文中提到 要感謝公會幹部的爭取，讓衛生署只要求這三項要填寫手術和麻醉同意書， 但這會不會另一個陷阱？當牙周手術，根管治療或是簡單拔牙出了糾紛，會 不會擴大解釋，『沒發文要你要寫，不代表不用寫同意書』，會不會因為沒 先寫同意書，反而讓牙醫師理虧在先？ 真是搖頭 感謝爭取讓行政主管機關"減少"要求的範圍 要感謝公會努力 好吧 的確有實際效果 因為這會降低行政主管機關對牙醫師執業的查核範圍 但是卻不會降低牙醫師被提民刑事訴訟的機率 也不會降低牙醫師敗訴機率 甚至可能會讓被告的牙醫師跟牙醫機構"意外地敗訴" 因為確實會在司法訴訟階段"掉入陷阱" 因為從這篇文的描述以及提出此連結的牙醫(?)網友的行文觀念看 恐怕誤多半 會誤以為行政機關的公文沒說要寫同意書 "就沒事了" 另外 從那篇文所謂的 再不幸一點，紙本同意書被蟲吃了，水泡了，火燒了，打掃阿姨碎紙了， 離職助理幹走了……，少一份罰五萬就好……那是天價，會有人跳樓的！ 顯然該文作者並不理解醫療法條文的意義 而且反應出來的也是... 不令人意外的 牙醫師本身賺錢的重要性要高於患者權益 該文下面的描述對此點更明顯 此事不止修改看診流程，增加行政成本而已，實際上茲事體大，影響牙醫師 執業環境與法令地位 患者的權益在哪裡? 不知道 倒是對增加牙醫師成本和麻煩的抱怨全文四處 可見 上面這行推文仔細看到心裏去好好理解就該知道 醫師(不只牙醫師)對患者的 知情同意方面的法律規定不清楚其意涵 也不願接受患者自主權的觀念 所以才有 一堆抱怨 不好意思 從臨床實務反應 也許醫師們還沒考入醫學系的"小學時代"就知道 要告知患者關於治療方面各種重要事項讓患者自主決定 長大以後考到執照 實際執業 就是有些醫師不落實 引出此討論的牙科治療就是一例 就手術和侵入性治療 醫療法都明文規定要簽署同意書 您說呢? 只有口頭告知本來就容易發生事後不認 這種事情本版各種關於口頭君子約定 但事後不認或認知不同的討論 自己看去 醫師執照國考科目完全不考執業法規 也難怪"不考就不念" 看看醫師們這種對尊重與落實患者知情同意權利的抵制 我國醫師真該感謝 被醫師們大罵害他們賺錢少的全民健保制度 由於全民健保 有些患者遇到醫療疏失也摸摸鼻子另外找醫師就算了 反正健保成本全民分攤 看病便宜 告醫師太貴太累又不容易贏 在美國則因為醫保要患者自費的部分不少 提告的頻率比我國高得多 當然牙科先天上有優勢 因為不是醫界傳統的大科 一般牙科業務跟那些 大科日常業務出事機率相比更低 對訴訟這方面的敏感度更低 台大外科二十多年前就在醫學倫理類的課程諄諄提醒: 時代不同了 ※ 編輯: saltlake (220.136.211.91), 10/09/2016 12:45:46