作者PTTHappy (no)
看板LAW
標題[問題] 勇夫護孕妻勒斃竊賊案的"自首"認定
時間Sat Sep 17 16:12:26 2016
勇夫案的高院自家觀點，見105上易1232號高院判決。
依照教科書，自首雖不必要自首者深明自己犯了刑法哪一條，但至少要主觀上意識到
自己做錯了/自己犯法了，而通知警察前來「處置自己」。
勇夫的通知警察之舉，是勇夫主觀上意識到小偷做錯了/小偷犯法了，而通知警察前來
「逮捕小偷/處置小偷」，以便勇夫屆時才鬆開緊勒小偷脖子的手。
依照高院判決書上的記載 案情發展經過如上--所以勇夫哪來的（關於他自己的）「自首」
可言？
高院指摘士林地院漏未注意勇夫有自首之舉--但高院自家敘明案情時，以十分跳躍的邏輯
自動認為勇夫有接受（他自己犯法）的裁判之意！（但大家也都知道了勇夫根本不認為自
己犯法，他是叫警察來「逮捕小偷」的！勇夫自己哪有想自什麼首？）
高院自彈自唱說勇夫因此符合自首云云、因此士林地院漏未審酌云云，高院就此「自首」
情節部份之認事用法，顯有違誤？
依照高院判決書自家所述，勇夫並不合法理上的自首要件。
士林地院法官好像莫名其妙被上級審錯怪了一頓，啞巴吃黃連？各位認為呢？
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 223.139.146.109
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/LAW/M.1474099948.A.398.html
1F：→ a9301040: 下級審法官不會覺得怎樣，大家都知道法官在幫忙開脫 09/17 17:50
2F：→ a9301040: 判決很多時候是先有結論再找理由，後果考量原則 09/17 17:51
3F：推 higger: 難道勇夫看著地上不動的小偷~會覺得這正當防衛絕對沒事? 09/17 18:59
4F：→ higger: 他如果當下拿菜刀燒熱水進浴室丟垃圾車~就沒人說自首了 09/17 19:00
5F：→ tentaikanso: 樓上，屋主在法庭上是採無罪答辯耶...。我跟原PO看法 09/17 19:26
6F：→ tentaikanso: 類似，屋主是要報警抓小偷而不是對其過失致死的行為 09/17 19:26
7F：→ tentaikanso: 自首，法院真的是在找理由。 09/17 19:27
8F：→ saltlake: ? 還是僅限評價兩造的主張和提證? 09/17 20:00
9F：→ a9301040: 對於當事人有利事項，法院得職權調查之；刑訴+最高決議 09/17 23:07
10F：推 banana321: 所以類似情況 該如何是好 09/18 18:40
11F：→ a9301040: 110：有個人跑到我家，他要殺我老婆，我正當防衛把他殺 09/18 18:59
12F：→ a9301040: 了 09/18 18:59
13F：推 tentaikanso: 可是瑞凡，主張正當防衛。不管是一般民眾法感情或是 09/18 19:08
14F：→ tentaikanso: 法條適用操作上，都是表達自己的行為沒有不法耶... 09/18 19:08
15F：→ tentaikanso: 在主張自己行為欠缺不法的情形，可以認定為自首嗎？ 09/18 19:12
16F：→ a9301040: 未經發覺的犯罪均可自首；犯罪是否阻卻違法而無不法 09/18 19:59
17F：→ a9301040: 天曉得，各級法院見解可能不一，所以把陳述犯罪事實，而 09/18 20:00
18F：→ a9301040: 該事實係未發覺的犯罪即可（構成要件該當之自首） 09/18 20:01
19F：→ a9301040: 我自己的瞎說QQ 09/18 20:01
20F：推 jaannddyy: 自首說有可能防衛過當不就好了 09/18 20:44
21F：→ a9301040: 自白QQ 09/18 21:42
22F：→ PTTHappy: 請問 某甲不認為自己擁槍犯法 某日某乙來搶某甲的槍未遂 09/19 04:51
23F：→ PTTHappy: 某甲前往警局控告某乙搶槍 因而被警知悉--某甲這算自首? 09/19 04:51
我是指，若某甲也像勇夫一樣，自己腦中有一套「法理」，不認為自己違反槍砲OO條例，
去警局申告「『自己有槍』，某乙來搶槍，請警方抓某乙」--這是否屬於自首定義所謂的
「申告犯罪事實」，所以某甲被依槍砲OO條例判刑的時候，法官淂依自首情節而減其刑？
※ 編輯: PTTHappy (223.138.232.185), 09/19/2016 04:59:04
24F：→ kaky: 打110:警察先生 有小偷跑進我家被我制服壓在地上快來... 09/20 22:21