※ 引述《TheMidnight (惡夢)》之銘言： : 關於主債務人、連帶債務人、連帶債務人間之關係的一個判例 : 33台上4810例 : "被告一人提出非基於個人關係之抗辯" : 且 : "法院認為有理由" : 時，對於被告各人間即須合一確定。 : 內容大概是這樣，只是對於何謂"非基於個人關係之抗辯"有點難以想像， : 設甲告A(主債)、B(連帶債務人一號)、C(連帶債務人二號)， : B如果抗辯 債權已經時效完成， : 這算是非基於個人關係之抗辯嗎? 還有哪些比較常見的非基於個人關係抗辯? 時效抗辯基本上是"基於個人關係之抗辯"，但在"該特定債務人應分擔之部分"，最高法院 判例似肯認其屬"非基於個人關係之抗辯"。 假設丙、丁、戊三人對債權人乙負 300萬之連帶債務，並平均分擔其責任。若此時僅有丁 時效完成並為時效抗辯後，關係如下： 　　　　　　對乙之給付義務　　　　　　內部分擔額 　　丙　　　　 300->200 100->100 　　丁 300-> 0 100-> 0 　　戊 300->200 100->100 換句話說，假設乙丁之訴訟(前訴訟)中此抗辯被法院肯認，乙後來又向丙提起訴訟時，丙 得抗辯其所負之給付義務僅為 200萬元，並非 300萬元。但丙不能抗辯因為丁時效完成故 整個債務必然亦時效完成，而必須自行提出時效抗辯。 相關判解如下： 最高法院95年度台上字第1178號判決： 按連帶債務人中之一人消滅時效已完成者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免 其責任。連帶債務之發生原因不必同一，故構成連帶債務之各債務，其消滅時效之起算點 及時效期間，得不相同。縱令期間同一，同時進行，而時效之中斷或不完成，惟生相對之 效力。故各債務之時效完成時期得有先有後，亦即時效之完成僅生相對之效力，此觀民法 第二百七十六條第二項規定自明。 本件原審依彰化地院系爭訴更一號確定判決認陽信銀行對甲○○、乙○○七十四年以前之 租金，已不得請求乙節，依該判決所載，實係因甲○○、乙○○於七十九年六月二十三日 以台中郵局第四五五八號存證信函表明其他逾五年部分（即七十四年六月二十三日前）之 欠租為時效抗辯而拒絕給付之故（見一審卷(一)第三五頁；二審卷(三)第九～一０頁）， 甲○○、乙○○等二人所為上開時效完成抗辯之效力，自不及於丁○○等十人。 最高法院31年上字2683號判例(針對免除)： 債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，他債務人就該 債務人應分擔之部分，亦同免其責任，此觀民法第二百七十六條第一項之規定自明。故連 帶債務人中之一人所受勝訴之確定判決，以債權人向該債務人免除債務為基礎者，關於該 債務人應分擔之部分，非基於該債務人之個人關係為之，依民法第二百七十五條之規定， 為他債務人之利益亦生效力。 比較常見的非基於個人關係抗辯，例如連帶保證但主債務已不存在、共同侵權行為損害額 之認定等。 : 再來是個人關係抗辯， : B主張其與A為保證行為有無效原因，這算是正確的舉例嗎？ : 另外，有可能B對債權人甲主張關於個人關係之抗辯嗎? 其實也要看，但基本上是正確的舉例。 行為能力之欠缺就是最典型的基於個人關係抗辯事由，且若 B為無行為能力人，其所為之 保證自屬無效。 其他個人關係抗辯就很多樣化啦，意思表示瑕疵與欠缺代理權等都是。 : 這個實務見解從大學一直背到現在，但一直有點沒有把他跟實際生活連結。 -- 急重症病患身體狀況所致之危險因素，雖不得指係與有過失，但該危險因素原存有之不利 益，應由其自行承擔；況醫學知識有其限制、人體反應亦具不確定性，倘被害人身體狀況 之危險因素影響損害之發生或擴大，若令醫療過失之行為人賠償全部損害而有失公允時， 理應類推適用民法第217條第1項被害人與有過失之規定，減輕該行為人之賠償責任，以維 當事人間之公平。 ----最高法院105年度台上字第136號判決 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 140.112.251.16 ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/LAW/M.1463831204.A.5A0.html