※ 引述《TheMidnight (恶梦)》之铭言： : 关於主债务人、连带债务人、连带债务人间之关系的一个判例 : 33台上4810例 : "被告一人提出非基於个人关系之抗辩" : 且 : "法院认为有理由" : 时，对於被告各人间即须合一确定。 : 内容大概是这样，只是对於何谓"非基於个人关系之抗辩"有点难以想像， : 设甲告A(主债)、B(连带债务人一号)、C(连带债务人二号)， : B如果抗辩 债权已经时效完成， : 这算是非基於个人关系之抗辩吗? 还有哪些比较常见的非基於个人关系抗辩? 时效抗辩基本上是"基於个人关系之抗辩"，但在"该特定债务人应分担之部分"，最高法院 判例似肯认其属"非基於个人关系之抗辩"。 假设丙、丁、戊三人对债权人乙负 300万之连带债务，并平均分担其责任。若此时仅有丁 时效完成并为时效抗辩後，关系如下： 　　　　　　对乙之给付义务　　　　　　内部分担额 　　丙　　　　 300->200 100->100 　　丁 300-> 0 100-> 0 　　戊 300->200 100->100 换句话说，假设乙丁之诉讼(前诉讼)中此抗辩被法院肯认，乙後来又向丙提起诉讼时，丙 得抗辩其所负之给付义务仅为 200万元，并非 300万元。但丙不能抗辩因为丁时效完成故 整个债务必然亦时效完成，而必须自行提出时效抗辩。 相关判解如下： 最高法院95年度台上字第1178号判决： 按连带债务人中之一人消灭时效已完成者，除该债务人应分担之部分外，他债务人仍不免 其责任。连带债务之发生原因不必同一，故构成连带债务之各债务，其消灭时效之起算点 及时效期间，得不相同。纵令期间同一，同时进行，而时效之中断或不完成，惟生相对之 效力。故各债务之时效完成时期得有先有後，亦即时效之完成仅生相对之效力，此观民法 第二百七十六条第二项规定自明。 本件原审依彰化地院系争诉更一号确定判决认阳信银行对甲○○、乙○○七十四年以前之 租金，已不得请求乙节，依该判决所载，实系因甲○○、乙○○於七十九年六月二十三日 以台中邮局第四五五八号存证信函表明其他逾五年部分（即七十四年六月二十三日前）之 欠租为时效抗辩而拒绝给付之故（见一审卷(一)第三五页；二审卷(三)第九～一０页）， 甲○○、乙○○等二人所为上开时效完成抗辩之效力，自不及於丁○○等十人。 最高法院31年上字2683号判例(针对免除)： 债权人向连带债务人中之一人免除债务，而无消灭全部债务之意思表示者，他债务人就该 债务人应分担之部分，亦同免其责任，此观民法第二百七十六条第一项之规定自明。故连 带债务人中之一人所受胜诉之确定判决，以债权人向该债务人免除债务为基础者，关於该 债务人应分担之部分，非基於该债务人之个人关系为之，依民法第二百七十五条之规定， 为他债务人之利益亦生效力。 比较常见的非基於个人关系抗辩，例如连带保证但主债务已不存在、共同侵权行为损害额 之认定等。 : 再来是个人关系抗辩， : B主张其与A为保证行为有无效原因，这算是正确的举例吗？ : 另外，有可能B对债权人甲主张关於个人关系之抗辩吗? 其实也要看，但基本上是正确的举例。 行为能力之欠缺就是最典型的基於个人关系抗辩事由，且若 B为无行为能力人，其所为之 保证自属无效。 其他个人关系抗辩就很多样化啦，意思表示瑕疵与欠缺代理权等都是。 : 这个实务见解从大学一直背到现在，但一直有点没有把他跟实际生活连结。 -- 急重症病患身体状况所致之危险因素，虽不得指系与有过失，但该危险因素原存有之不利 益，应由其自行承担；况医学知识有其限制、人体反应亦具不确定性，倘被害人身体状况 之危险因素影响损害之发生或扩大，若令医疗过失之行为人赔偿全部损害而有失公允时， 理应类推适用民法第217条第1项被害人与有过失之规定，减轻该行为人之赔偿责任，以维 当事人间之公平。 ----最高法院105年度台上字第136号判决 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 140.112.251.16 ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/LAW/M.1463831204.A.5A0.html