臺灣高等法院暨所屬法院103年法律座談會 刑事類提案第34號 日　　期：103.11.19 〔法律問題〕 在刑事審判程序中，被告某甲被訴以電話恐嚇某乙，涉嫌恐嚇危害安全 罪嫌。審判中被告某甲否認犯行，辯稱根本沒有打電話給某乙，並向法 院聲請調閱某乙門號之通信紀錄，以證明沒有打恐嚇電話（或打電話另 有他人）。試問法官於審判中可否調閱某乙之通信紀錄？如可，法律依 據為何？是否應核發調取票？ 〔討論意見〕 甲說：肯定說。 新修正通訊保障及監察法第11條之 1，主要係限制偵查機關偵查 作為之法律，避免檢警調侵害人民秘密通訊自由及隱私權。故法 院審理時，並不受重罪原則之限制，此觀諸新修正通訊保障及監 察法第11條之 1並未規定法官審理中依職權調取通信紀錄及通信 使用者資料之相關規定，可知立法者並無意限制法官。故法官依 當事人之聲請，如認與待證事項之證明有必要性，可依據刑事訴 訟法調查證據之相關規定，發函向電信業者調取通信記錄、通信 使用者資料，亦無庸核發調取票。 〔審查意見〕 採甲說。 〔研討結果〕 照審查意見通過（經付表決結果：實到85人，採甲說76票，採乙說4票）。 不過，PTT不是電信事業根本不在這條範圍內 ※ 引述《andyhahaha (天線寶寶出來玩)》之銘言： : 先撇開首篇來鬧場的hjgx不管 : 目前就法務站長發言來看，站方主張通保法11-1條僅拘束檢察官，而不拘束法院 : 先不論刑事案件，但這件是民事 : 我國民事訴訟並不採取職權主義 : 無論是採改良的當事人進行主義、或協同主義 : 其調查權限居然可以凌駕在檢察官之上？ : 也就是說ptt法務站長其實是在教大家 : 「想提告妨害名譽之類的刑事案件 : 請不要企圖附民省訴訟費用 : 只要你先提民事訴訟，我們就給你個資！」 : 這樣不對吧… : 再來，民訴269規定法院得命第三人提出文書 : 但在現行制度規定下，對文書範圍毫無限制 : 舉重以明輕 : 是否有機會援引通保法11-1條 : 「因案件事實涉及之刑事處罰未達最重本刑三年以上」 : 而成為民訴349條一項的「正當理由」，得以拒絕提供？ : 進而補強民事訴訟令第三人提供文書之制度 : 反能架空通保法11-1條的漏洞？ : 我想這個才是比較值得去思考的 : 不過應該是沒機會Orz --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 140.112.233.192 ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/LAW/M.1459177946.A.724.html