台湾高等法院暨所属法院103年法律座谈会 刑事类提案第34号 日　　期：103.11.19 〔法律问题〕 在刑事审判程序中，被告某甲被诉以电话恐吓某乙，涉嫌恐吓危害安全 罪嫌。审判中被告某甲否认犯行，辩称根本没有打电话给某乙，并向法 院声请调阅某乙门号之通信纪录，以证明没有打恐吓电话（或打电话另 有他人）。试问法官於审判中可否调阅某乙之通信纪录？如可，法律依 据为何？是否应核发调取票？ 〔讨论意见〕 甲说：肯定说。 新修正通讯保障及监察法第11条之 1，主要系限制侦查机关侦查 作为之法律，避免检警调侵害人民秘密通讯自由及隐私权。故法 院审理时，并不受重罪原则之限制，此观诸新修正通讯保障及监 察法第11条之 1并未规定法官审理中依职权调取通信纪录及通信 使用者资料之相关规定，可知立法者并无意限制法官。故法官依 当事人之声请，如认与待证事项之证明有必要性，可依据刑事诉 讼法调查证据之相关规定，发函向电信业者调取通信记录、通信 使用者资料，亦无庸核发调取票。 〔审查意见〕 采甲说。 〔研讨结果〕 照审查意见通过（经付表决结果：实到85人，采甲说76票，采乙说4票）。 不过，PTT不是电信事业根本不在这条范围内 ※ 引述《andyhahaha (天线宝宝出来玩)》之铭言： : 先撇开首篇来闹场的hjgx不管 : 目前就法务站长发言来看，站方主张通保法11-1条仅拘束检察官，而不拘束法院 : 先不论刑事案件，但这件是民事 : 我国民事诉讼并不采取职权主义 : 无论是采改良的当事人进行主义、或协同主义 : 其调查权限居然可以凌驾在检察官之上？ : 也就是说ptt法务站长其实是在教大家 : 「想提告妨害名誉之类的刑事案件 : 请不要企图附民省诉讼费用 : 只要你先提民事诉讼，我们就给你个资！」 : 这样不对吧… : 再来，民诉269规定法院得命第三人提出文书 : 但在现行制度规定下，对文书范围毫无限制 : 举重以明轻 : 是否有机会援引通保法11-1条 : 「因案件事实涉及之刑事处罚未达最重本刑三年以上」 : 而成为民诉349条一项的「正当理由」，得以拒绝提供？ : 进而补强民事诉讼令第三人提供文书之制度 : 反能架空通保法11-1条的漏洞？ : 我想这个才是比较值得去思考的 : 不过应该是没机会Orz --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 140.112.233.192 ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/LAW/M.1459177946.A.724.html