PTT沒當事人能力？ 臺灣高等法院104年度抗字第105號裁定 三、經查，抗告人主張相對人係台灣大學內之一個社團組織，以 學術性質為目的，提供各專業學生實習的平台，在網路上建 立一個快速、即時、平等、免費、開放且自由之言論空間， 有站長、總監、版長、活動部長、公關部部長等成員，其事 務所及主機位在台大校園內，並曾販售站服、邀請知名樂團 為相對人募集站務基金而有獨立之財產等語，業據其提出相 對人網站相關資料、蘋果日報新聞等件為證（見原審卷第78 -96頁、本院卷第8頁、第33-38頁）；經本院向台灣大學函 詢該校是否有「批踢踢實業坊」之團體組織存在，該校於 104年5月20日以校計資字第0000000000號函覆稱：「…詢問 『批踢踢實業坊』相關資訊，查該系統為學生自治管理之網 路言論平台，屬於本校學生事務處登記之學生社團，系統主 機為社團所有及管理，架設於校園內學生所屬系所」，有該 函附卷可稽，又上開函文所謂「學生社團」其名稱為「電子 佈告欄系統研究社」，亦有本院公務電話紀錄表一份在卷可 按，堪認「批踢踢實業坊」雖為一網路言論平台，惟該網站 之主機及管理確由台灣大學學生事務處登記之學生社團所有 及管理，相對人雖辯稱抗告人也許應該對「電子佈告欄系統 研究社」提告，而非對「批踢踢實業坊」提告云云，惟由抗 告人所提出相對人網站上關於「電子佈告欄系統研究社」之 資料記載：「（西元）2004年電子佈告欄系統研究社改為由 『批踢踢實業坊』及『批踢踢兔』聯合主持」（見原審卷第 79頁），另「批踢踢實業坊」網站上亦說明「批踢踢實業坊 由下列人員組成主要的服務團隊：總監in2（硬兔）、程式 發展in2（硬兔）、法律顧問Roses999、帳號服務jdwreck、 站務管理Junchoon、sallykoi、okcool、活動部長allyours 、美術指導FrankWW、caca」等語（見本院卷第20頁），則 「批踢踢實業坊」是否僅單純為一網路言論平台而非多數人 組成之團體？上開「批踢踢實業坊」服務團隊是否即為「電 子佈告欄系統研究社」之社員？其正式之團體名稱究為「批 踢踢實業坊」或「電子佈告欄系統研究社」？均有未明，原 法院未依職權為調查，即以相對人無獨立之事務所或營業所 ，亦無事證可徵其由多數人組成，逕認相對人不具訴訟上當 事人能力而裁定駁回抗告人之起訴，尚嫌速斷。抗告意旨指 摘原裁定不當，為有理由，爰將原裁定廢棄，發回原法院另 為適當之處理。 ※ 引述《hjgx (純真打不贏奸巧)》之銘言： : 關於這個事件，請看一下這兩篇： : 蘋果新聞原文與推文 : https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Gossiping/M.1459008930.A.0A3.html : 推爆文 : https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Gossiping/M.1459023160.A.4A3.html : 本人見解如下，歡迎討論： : PTT站方根本可以不用理會民事法院的函詢， : 理由如下： : 1. PTT不具民事訴訟上當事人能力。 : https://bwall.amassly.com/post/tcelqXlR3d : （民事訴訟法第 249條第2 項） : 2.杜奕瑾與相關民事事件，顯不具關聯，作為民事訴訟當事人不適格。 : （民事訴訟法第 249條第2 項） : 3. PTT雖得為民事訴訟法第 289條之其他團體，惟： : 4. PTT不得為民事訴訟法第 349條之第三人，不得為罰鍰， : 其財產無論是否受捐助均不得為強制執行。 : PTT不得為強制處分，不得為抗告人。 : 5. PTT不得為民事訴訟證人。 : 6.杜奕瑾對於待證事實，顯不知悉，無需傳喚。 : 寫到這裡，我都糊塗了，刑事更寫不下去，等高手來接力吧。 : （我重視言論自由，但本篇不談言論自由，談法律，謝謝） --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 140.112.233.192 ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/LAW/M.1459094813.A.EEF.html