PTT没当事人能力？ 台湾高等法院104年度抗字第105号裁定 三、经查，抗告人主张相对人系台湾大学内之一个社团组织，以 学术性质为目的，提供各专业学生实习的平台，在网路上建 立一个快速、即时、平等、免费、开放且自由之言论空间， 有站长、总监、版长、活动部长、公关部部长等成员，其事 务所及主机位在台大校园内，并曾贩售站服、邀请知名乐团 为相对人募集站务基金而有独立之财产等语，业据其提出相 对人网站相关资料、苹果日报新闻等件为证（见原审卷第78 -96页、本院卷第8页、第33-38页）；经本院向台湾大学函 询该校是否有「批踢踢实业坊」之团体组织存在，该校於 104年5月20日以校计资字第0000000000号函覆称：「…询问 『批踢踢实业坊』相关资讯，查该系统为学生自治管理之网 路言论平台，属於本校学生事务处登记之学生社团，系统主 机为社团所有及管理，架设於校园内学生所属系所」，有该 函附卷可稽，又上开函文所谓「学生社团」其名称为「电子 布告栏系统研究社」，亦有本院公务电话纪录表一份在卷可 按，堪认「批踢踢实业坊」虽为一网路言论平台，惟该网站 之主机及管理确由台湾大学学生事务处登记之学生社团所有 及管理，相对人虽辩称抗告人也许应该对「电子布告栏系统 研究社」提告，而非对「批踢踢实业坊」提告云云，惟由抗 告人所提出相对人网站上关於「电子布告栏系统研究社」之 资料记载：「（西元）2004年电子布告栏系统研究社改为由 『批踢踢实业坊』及『批踢踢兔』联合主持」（见原审卷第 79页），另「批踢踢实业坊」网站上亦说明「批踢踢实业坊 由下列人员组成主要的服务团队：总监in2（硬兔）、程式 发展in2（硬兔）、法律顾问Roses999、帐号服务jdwreck、 站务管理Junchoon、sallykoi、okcool、活动部长allyours 、美术指导FrankWW、caca」等语（见本院卷第20页），则 「批踢踢实业坊」是否仅单纯为一网路言论平台而非多数人 组成之团体？上开「批踢踢实业坊」服务团队是否即为「电 子布告栏系统研究社」之社员？其正式之团体名称究为「批 踢踢实业坊」或「电子布告栏系统研究社」？均有未明，原 法院未依职权为调查，即以相对人无独立之事务所或营业所 ，亦无事证可徵其由多数人组成，迳认相对人不具诉讼上当 事人能力而裁定驳回抗告人之起诉，尚嫌速断。抗告意旨指 摘原裁定不当，为有理由，爰将原裁定废弃，发回原法院另 为适当之处理。 ※ 引述《hjgx (纯真打不赢奸巧)》之铭言： : 关於这个事件，请看一下这两篇： : 苹果新闻原文与推文 : https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Gossiping/M.1459008930.A.0A3.html : 推爆文 : https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Gossiping/M.1459023160.A.4A3.html : 本人见解如下，欢迎讨论： : PTT站方根本可以不用理会民事法院的函询， : 理由如下： : 1. PTT不具民事诉讼上当事人能力。 : https://bwall.amassly.com/post/tcelqXlR3d : （民事诉讼法第 249条第2 项） : 2.杜奕瑾与相关民事事件，显不具关联，作为民事诉讼当事人不适格。 : （民事诉讼法第 249条第2 项） : 3. PTT虽得为民事诉讼法第 289条之其他团体，惟： : 4. PTT不得为民事诉讼法第 349条之第三人，不得为罚锾， : 其财产无论是否受捐助均不得为强制执行。 : PTT不得为强制处分，不得为抗告人。 : 5. PTT不得为民事诉讼证人。 : 6.杜奕瑾对於待证事实，显不知悉，无需传唤。 : 写到这里，我都糊涂了，刑事更写不下去，等高手来接力吧。 : （我重视言论自由，但本篇不谈言论自由，谈法律，谢谢） --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 140.112.233.192 ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/LAW/M.1459094813.A.EEF.html