作者tine7674 (向問天)
看板LAW
標題Re: [請益] 這樣的租屋糾紛該如何解決
時間Sun Feb 14 22:07:43 2016
※ 引述《tine7674 (向問天)》之銘言：
: 甲向乙租一間套房，並交付予乙押金2個月共13000元，甲於租屋半年並向乙繳納一月份
: 房租6500之後，發現屋內有多處漏水，甲通知乙房屋多處漏水之後，乙雖有進行修繕
: 但並無法改善漏水情形，甲以此為理由要求解除契約並要求乙退還2個月押金及之後的房
: 租，但乙只願意退還甲一個月押金，請問大家此時甲應如何進行救濟。
: ps我承認我就是甲，希望大家給我一些建議
請問一下，如果她歸還我一個月的房租6500元，我還能繼續跟他追討剩下的一個月押金
及一月份剩餘的房租5416元嗎？
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 59.102.169.53
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/LAW/M.1455458865.A.2AE.html
1F：推 SuperPenguin: 照理當然是可以，畢竟是他房屋有瑕疵，甚至對於已付 02/14 23:12
2F：→ SuperPenguin: 的房租還可以要求減價，如果房屋瑕疵很明顯又誇張 02/14 23:12
3F：→ SuperPenguin: 我看你直接去提告詐欺吧 02/14 23:14
4F：推 KKyosuke: 哪來的詐欺= = 02/14 23:50
5F：→ a9301040: 可以，先拿到一個月的為先；後續要提告了。 02/15 11:53
6F：→ SuperPenguin: 如果屋況跟當初描述的差距過大，個人認為可以構成? 02/15 17:18
7F：→ SuperPenguin: 一月份剩餘和押金也才一萬左右，循民事途徑對當事人 02/15 17:19
8F：→ SuperPenguin: 成本過高吧 02/15 17:20
9F：→ sindyevil: 成本高就濫用刑事程序? 02/15 19:44
10F：→ SuperPenguin: 我有說要差距很大，此外我並無要鼓勵濫用程序，但這 02/16 00:37
11F：→ SuperPenguin: 是原PO可以合法從事的行為，若有濫用，我想那也是既 02/16 00:38
12F：→ SuperPenguin: 有制度，包括民事對這類案件極不友善，也包括刑事訴 02/16 00:38
13F：→ SuperPenguin: 訟上的制度難以杜絕這種事情，但我想這些問題不該由 02/16 00:39
14F：→ SuperPenguin: 當事人背負吧。相較訟棍來講，我覺得這樣的作法已經 02/16 00:39
15F：→ SuperPenguin: 很OK了。 02/16 00:39
16F：→ depravity: 這就是訟棍啊 = = 02/16 01:04
17F：推 KKyosuke: 噗 02/16 01:20
18F：→ SuperPenguin: 我想諸位也不否認在民法上原PO有權要求解約並返還相 02/16 01:50
19F：→ SuperPenguin: 關費用吧，這本就是其應得的權利，而既有的救濟制度 02/16 01:51
20F：→ SuperPenguin: 中，除了提告詐欺我也想不出其他更具建設性的建議了 02/16 01:51
21F：→ SuperPenguin: ，如果只是要回自己應得的權利也要被稱為訟棍，那我 02/16 01:52
22F：→ SuperPenguin: 想沒甚麼人不是訟棍吧。 02/16 01:52
23F：推 KKyosuke: 建設性...這是去被警察或檢察官洗臉的吧 02/16 01:53
24F：→ KKyosuke: 詐欺八竿子打不著還硬要去告詐欺到底哪裡來的建設性 02/16 01:53
25F：→ SuperPenguin: 明知房屋多處漏水仍硬要出租，這樣不至於到八竿子都 02/16 01:57
26F：→ SuperPenguin: 打不著吧，當然原PO具體遇到怎麼樣的狀況我不清楚， 02/16 01:57
27F：→ SuperPenguin: 我也提到如果屋況跟屋主當初保證的有極大的落差，可 02/16 01:58
28F：推 KKyosuke: 真的要告刑事告侵占比詐欺靠譜幾百倍 02/16 01:58
29F：→ SuperPenguin: 循此途徑。 02/16 01:58
30F：→ SuperPenguin: 抱歉小的才疏學淺 請教這跟侵占有何關係? 02/16 01:58
31F：→ KKyosuke: 先不說就算有保證也是民法瑕疵擔保的問題 02/16 01:59
32F：→ KKyosuke: 去念一次侵占的法條 然後想一次 02/16 02:00
33F：→ KKyosuke: 現在要爭的是押金的退還 詐欺...到底詐欺了什麼? 02/16 02:01
34F：→ SuperPenguin: 瑕疵擔保不必然不構成詐欺，賣凶宅沒告知被告且成罪 02/16 02:01
35F：→ SuperPenguin: 的不少吧。 02/16 02:01
36F：→ SuperPenguin: 先論詐欺的部分，甲謊稱有一便宜之保時捷欲出售，但 02/16 02:18
37F：→ SuperPenguin: 需先支付定金若干，得手後便逃之夭夭，我想你也同意 02/16 02:19
38F：→ SuperPenguin: 這也算詐欺吧，所以名目上是定金或價金應該沒有關係 02/16 02:19
39F：→ SuperPenguin: 。而關於侵占，確實交付定金有可能是動產質權的設定 02/16 02:21
40F：→ SuperPenguin: 而未移轉所有權，但以金錢來說，房東放入錢包或存入 02/16 02:21
41F：→ SuperPenguin: 戶頭時，原PO之所有權即因混同而消滅了吧，如此似乎 02/16 02:22
42F：→ SuperPenguin: 就不算他人之物了，除非你要把犯罪成立的時點拉到他 02/16 02:23
43F：→ SuperPenguin: 一放進錢包/存入戶頭的時候，但這樣感覺也說不太通 02/16 02:23
44F：→ a9301040: 我也覺得侵占比較容易構成，押金是種類之債，不管混同啦 02/16 08:40
45F：→ a9301040: 如果現金會因為混同而消滅所有權論點可以成立，那公司 02/16 08:42
46F：→ a9301040: 董事/會計/出納把錢放到口袋，就不會成立侵占了^^ 02/16 08:43
47F：→ a9301040: 因為跟侵占行為人的錢混同了，所有權消滅... 02/16 08:43
48F：→ sindyevil: 這案子很單純的民事案件,好好談沒有必要這樣,要求改善, 02/16 08:57
49F：→ sindyevil: 沒有改善就往減少價金和解約方向走,然後這段時間因淹水 02/16 08:58
50F：→ sindyevil: 滲漏而導致的損害另外提出,如果要成功,就割捨一點出來 02/16 08:58
51F：→ sindyevil: 作為退讓,搞清楚自己要的是什麼就好. 02/16 08:58
53F：→ SuperPenguin: 個人見解是種類之債是債權，混同涉及的是物權，債權 02/16 13:33
54F：→ SuperPenguin: 屬性如何，應該是不影響物權變動，至於A大提的例子 02/16 13:34
55F：→ SuperPenguin: ，如果行為的當下是有犯意的，自然會成立，但本案中 02/16 13:34
56F：→ SuperPenguin: 狀況應該不太相同，而回S大，之所以提這樣的意見， 02/16 13:36
57F：→ SuperPenguin: ，是想說原PO已經發了好幾次文，應該也是好好談對方 02/16 13:36
58F：→ SuperPenguin: 卻沒有誠意吧？ 02/16 13:37