作者phantomli (在樓上)
看板LAW
標題Re: [問題] 我覺得你很醜
時間Wed Sep 21 14:53:09 2011
: 推 markto:建議原po自己去google看例子 09/21 14:25
: → markto:http://www.justlaw.com.tw/News01.php?id=422 09/21 14:25
: → markto:http://0rz.tw/DUQT1 09/21 14:26
: → markto:http://0rz.tw/G0dIC 09/21 14:27
: → markto:最後這篇邱毅只說「你長那麼醜」,就被起訴了 09/21 14:28
恩，其實檢察官不爽給你不起訴處分或緩起訴處分，就可以起訴你，
這跟被罵的人不爽，可以請律師提起自訴一樣簡單。
說說邱委員這件（最近蠻常拿他來舉例的^^）
這件起訴之後法院的判決：
一審：有罪（應執行拘役25天，得易科罰金）
台北地院（95易1615）
二審：撤銷改判無罪確定。
台高院（97上易2276）
二審無罪判決理由（就罵小姐醜的這部分）：
1.被告先遭告訴人指控「說話不實」，自足貶抑被告之形象...，
為係自衛、自辯之措施，難認被告主觀上有毀損告訴人名譽之
故意。自屬因自衛、自辯，而以善意發表言論...。
2.再按刑法第三百零九條第一項公然侮辱罪之侮辱，須足以對
於個人在社會上所保持之人格及地位，達貶損其評價之程度
，始足當之。本件被告與告訴人繼續爭執之過程中，因告訴
人表示其為美女，被告質疑告訴人是否為美女，並表達「告
訴人醜成這個樣子，用最低標準來看也是很醜」等語，惟因
外表美醜與否，與人格及地位高低之評價無關，且純屬個人
主觀標準，每人都可以表達自己之評價，被告以其個人評價
，認為以其最低標準，仍評斷告訴人「很醜」，充其量僅係
被告個人對告訴人外表美醜之意見表達，殊無涉及是否貶損
告訴人在社會上所保持之人格及地位之評價，自難以公然侮
辱罪相繩。
其他部分因無關本文討論範疇，所以刪節處理，有興趣看原文
的人可以上司法院打上法院、案號查詢本件判決全文。
其實這種判決，結果不重要，重要的是法院（尤其是扮演終審
角色的二審）的理由。記結論是很危險的，這不是「怎麼說」
跟「說什麼」的問題，法律不鼓勵文字獄，不是「這些詞可以
用」、「那些話不能說」，不然就用公然侮辱辦你。不是的，
重點在於劃下處罰的標準，實務的界線一直都在「會不會造成
人格地位於客觀上的貶損」，至於個案情況是否構成，要做個
案判斷。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 175.182.165.102
1F：推 markto:原po來此求助這問題,似乎不是準備要"實際法庭攻防"的 09/21 15:07
2F：→ markto:看起來而是想要拿來向對方主張"自己行為並不成立污辱罪" 09/21 15:08
3F：→ markto:但是這樣的說明,對方聽的進去嗎?或是真的要法庭見或是二審 09/21 15:09
4F：→ phantomli:其實每當我在這裡回答法律問題時，都會想到以前唸書老師 09/21 15:18
5F：→ phantomli:問的一個問題：奧運比賽的裁判，要不要在吹哨時考慮自己 09/21 15:18
6F：→ phantomli:國家隊伍的對戰利弊～（這大家都知道是廢話，當然不應該 09/21 15:20
7F：→ phantomli:）但來板上問問題的人那麼多，有被告、有被害人、有可能 09/21 15:20
8F：→ phantomli:打算要這麼做的加害人，那回答問題，是否要考慮他們的用 09/21 15:21
9F：→ phantomli:意跟背景？法律解釋的界線，會因為這樣而有所不同嗎？ 09/21 15:22
10F：→ phantomli:法律其實是一把刃，如果我們的法律在懲惡揚善的操作上有 09/21 15:23
11F：→ phantomli:偏差，應該透過漏洞修補去處理，而不是拒絕修補而去扭曲 09/21 15:23
12F：→ phantomli:它。所以，我儘量公平地的本於法律確信給予建議，而不是 09/21 15:24
13F：→ phantomli:標準因人而異，雖然我現在人微言輕，不是什麼咖，但我相 09/21 15:26
14F：→ phantomli:信這樣堅持下去，所做的法律服務才有意義。 09/21 15:27
15F：→ zofloya:我比較站在P大觀念，希望台灣法律的判決不要讓P大失望 09/21 15:29
16F：→ markto:試想,您是一位律師,當事人來求助您,告訴前跟告訴後有無不同 09/21 15:30
17F：→ markto:"真正的律師"當然希望法庭見,因為有開庭收入才多 09/21 15:31
18F：→ markto:如您所說,若您重在"法律服務"似乎又不應該是這樣的建議了 09/21 15:32
19F：→ markto:原po既已決定法庭見,按照P大的建議答辯或許可以, 09/21 15:35
20F：→ markto:不過最好的方式,還是要請律師,法庭上有無律師待遇差別極大 09/21 15:36
21F：→ markto:法官多會給律師面子,因為庭後要靠律師幫法官評比 09/21 15:37
22F：推 zofloya:我如果把P大在這裡的答辯copy起來，背熟一點，可以嗎,P大 09/21 15:39
23F：→ markto:以上在下想的太多了,多有得罪請多包涵! 09/21 15:39
24F：→ markto:我在法院待過,最後的忠告是,沒請律師,很可能一句話都不給說 09/21 15:42
25F：推 zofloya:@@ 嗯，了解了，謝謝M大的忠告 09/21 15:43
26F：推 nogoodid:說人醜 撇開法律上判定有罪無罪 都是很不OK的行為 09/21 15:44
27F：→ nogoodid:道歉有很難嗎 你的確是說了不好的話 對於對方來說 09/21 15:45
28F：→ phantomli:其實我對於這種行為的態度，前文推文中已經表示過了，只 09/21 15:54
29F：→ phantomli:是被淹沒在自己的長篇大論之中。在這裡再說一次，我覺得 09/21 15:55
30F：→ phantomli:這樣做，雖然不到動用刑法處罰的程度，但屬於很無禮的舉 09/21 15:56
31F：→ phantomli:動。原PO如果要引用我的推文著作，無妨，但條件是要跟對 09/21 15:57
32F：→ phantomli:方道歉。雖然你真要偷用我看不到，但老天會知道，做人處 09/21 15:58
33F：→ phantomli:事多為別人著想，人家會提告，一定是很在意，多行不義， 09/21 15:59
34F：推 zofloya:可是她說我矮，她也沒道歉，我也沒告她耶，我只回她醜而已 09/21 16:00
35F：→ phantomli:雖不見得犯法，但自己的福報卻在不斷減損。 09/21 16:01
36F：→ zofloya:所以P大，以一個法律人的角度來看，你認為凡事以德報怨會 09/21 16:02
37F：→ phantomli:是非公道這種事，不是有利於己的，才聽進去。事出必有因 09/21 16:02
38F：→ zofloya:有最大的福報嗎 09/21 16:02
39F：推 markto:回P大,您這樣的要求會有一點小邏輯瑕疵,因為道歉了就不用 09/21 16:03
40F：→ phantomli:，有因就有果，至於善果、惡果，就看所種下的因了。 09/21 16:03
41F：→ markto:上法院,自然就不用引用您的推文,又回歸到前面的"法律服務" 09/21 16:05
42F：→ phantomli:以一個法律人的角度來看，很多事情都咎由自取，百分之百 09/21 16:05
43F：→ phantomli:無辜的，其實少之又少。我給建議，很少只站在一定讓當事 09/21 16:05
44F：→ phantomli:人贏，或讓對照輸，一個案子的勝敗，只是一個紀錄，不代 09/21 16:06
45F：→ phantomli:表哪一方是正義，真正應該關注的是，這次事件過後，對於 09/21 16:07
46F：→ phantomli:當事人間有無記取教訓，對於社會有沒有貢獻～很多糾紛鬧 09/21 16:07
47F：→ phantomli:到法院，其實都是意氣之爭。 09/21 16:07
48F：→ phantomli:我初出社會的時候，很喜歡利用自己所學會的「武器」，去 09/21 16:09
49F：推 zofloya:謝謝你的教誨，我會銘記在心，但是每個人心中都有某一口氣 09/21 16:09
50F：→ zofloya:要爭，不是嗎 09/21 16:09
51F：→ phantomli:達到目的，找各種亂七八糟的東西鑽，以為自己很厲害。其 09/21 16:11
52F：→ phantomli:實這是不對的，這不是法律追求的公平正義。 09/21 16:11
53F：→ markto:在法庭上,法官會問你"你因為他說你矮,所以你說他醜,對吧" 09/21 16:12
54F：→ phantomli:原PO要去爭一口氣，恐怕只會更生氣，何必～ 09/21 16:12
55F：→ markto:即是吵架,或報復的話,又怎會是"心平氣和的語氣呢"????? 09/21 16:13
56F：推 zofloya:我就是有辦法，用心平氣和的口氣回她，真的 09/21 16:13
57F：→ markto:法官不會管你有無辦法,一定會說"被告顯然基於惡意辱罵他人" 09/21 16:15
58F：→ zofloya:她說出她的觀察-我矮，我說出我的觀察-她醜。可是她要告我 09/21 16:15
59F：→ zofloya:這樣合理嗎 09/21 16:16
60F：→ markto:你忘了"口氣平和"卻不代表"心平",你內心想法只有你知道 09/21 16:16
61F：→ markto:高矮胖瘦有客觀標準可參考,例如國人平均標準,但美醜並沒有 09/21 16:18
62F：推 zofloya:既然只有我知道，所以就算我說我心平，法官信不信就他的心 09/21 16:18
63F：→ zofloya:證決定囉? 09/21 16:19
64F：→ zofloya:沒有標準可查的東西不是更應該尊重個人審美意見嗎? 09/21 16:21
65F：→ phantomli:「老闆，雞排要切，不要辣～」 （這有什麼好吵的～） 09/21 16:21
66F：→ zofloya:P大，不好意思，我沒讀過法律，所以可能有點吵，請見諒 09/21 16:22
67F：→ markto:法庭上的慣竊偷車被抓100%主張自己只是"借用一下",因此 09/21 16:25
68F：→ markto:依法使用竊盜無罪,你猜會有多少人因此種辯解而無罪? 09/21 16:26
69F：→ zofloya:我沒有前科，沒有告人或上法庭的記錄，所以我不是"慣"犯， 09/21 16:28
70F：→ zofloya:這樣在法官前，說服力會不會比慣竊夠? 09/21 16:29
71F：→ markto:舉"慣竊"只是說明,他們多有經驗,有人教,知道主張"使用竊盜" 09/21 16:30
72F：→ markto:普通人竊盜主張"只是借用"而無罪,也是微乎其微 09/21 16:31
73F：→ yuusnow:不用舉慣竊，賣帳戶當人頭的，十個有七個說遺失，三個說 09/21 17:22
74F：→ yuusnow:被騙 實際上又有幾個檢察官/法官會相信呢 09/21 17:22
75F：→ yuusnow:是因為審美的主觀意識還是基於惡意說對方醜，這只有你知道 09/21 17:26
76F：→ yuusnow:法官就依照證據、情狀來認為你是屬於哪種，因為被告的都 09/21 17:26
77F：→ yuusnow:是說"是審美的主觀意識"，不是"基於惡意要說"，如果是當場 09/21 17:27
78F：→ yuusnow:互有勃谿，那就很難講法官會認為是哪種。 09/21 17:28
79F：推 markto:就算刑事很可能無罪,民事人格權侵害呢?大部分是敗訴結局吧 09/21 21:59
80F：→ markto:如果對方能提出身心科就診記錄,病歷,甚至又因此離職,或休學 09/21 22:00
81F：→ markto:那估計大概是50-80萬,再如果有自殺或自殘記錄或是爆肥,爆瘦 09/21 22:02
82F：→ markto:那大概會提高到120-150左右了,這樣真的有比較好嗎 09/21 22:02
83F：→ markto:誠心建議原po還是和解最好,這樣才會是原被審三贏 09/21 22:03
84F：→ markto:以現代人言,要拿到憂鬱症病歷並不困難吧,所以原po低消是50 09/21 22:05
85F：→ markto:抱歉,不是原po是z大,z大真的要好好盤算一下了 09/21 22:07
86F：推 depravity:就算"自殺或自殘記錄或是爆肥,爆瘦"能證明友因果關係嗎 09/21 22:22
87F：推 tree99:推P大熱心 09/21 22:30
88F：→ markto:對一名女性在公開場合說"你真醜",你覺得法官會認為有無相當 09/21 22:30
89F：→ tree99:有些真的是無助也沒錢請律師 只能來這邊問高手 09/21 22:30
90F：推 depravity:那若不只一人分別說的話 要算誰頭上 ?? 09/21 22:40
91F：推 markto:不太懂d大的問題,意思是A及B於不同時間都有罵C嗎? 09/21 23:13
92F：→ markto:稍微轉換一下題目,A及B於不同時打傷C,當C告A時,A可能主張 09/21 23:14
93F：→ markto:"就算我不打你,你還是會被B打傷",同理B也會說"就算我不打你 09/21 23:15
94F：→ markto:你還是會被A打傷"故A及B對C的傷都無因果,你的問題是這樣嗎? 09/21 23:17
95F：→ markto:這樣的辯解,不是可以用刑法的修正條件說解決嗎 09/21 23:17
96F：推 markto:又,民法上並無"罪"疑為輕之適用,僅得酌減賠償額 09/21 23:43
97F：推 depravity:我只是要說 被罵和輕生等因果關係沒有必然可以畫上等號 09/22 02:57
98F：推 kirimaru73:「客觀歸責」。 說「我覺得你很醜」而對方自殺，責任有 09/22 10:32
99F：→ kirimaru73:巨大到需要用法律處理？ 顯然是沒有必要。 09/22 10:32
100F：→ kirimaru73:因果關係與責任是兩回事 我和人發生車禍使他的車體損害 09/22 10:38
101F：→ kirimaru73:就因果關係來說 他的損失100%是因為我的存在而造成的 09/22 10:38
102F：→ kirimaru73:但我未必要賠償他100%的車體損失 而是要考量責任比例 09/22 10:39
103F：→ kirimaru73:會搞到大額賠償的案例，絕對不只是一句話，而是加上許 09/22 10:42
104F：→ kirimaru73:許多多的小動作或行為綜合影響，才有可能達到那種地步 09/22 10:43
105F：→ kirimaru73:不過記者報導時喜歡挑部分來誤導 則又是另外一個問題了 09/22 10:43
106F：→ kirimaru73:真得只有講一句很醜 就算能成罪 如果能判到十萬以上... 09/22 10:44
107F：→ kirimaru73:嗯，那個法官應該自己也很想退休了吧 09/22 10:44
108F：→ phantomli:k大，那個...如果責任有分比例，因果關係上，有會有影響 09/22 10:54
109F：→ phantomli:。譬如，我的過失+你的不注意，共同導致這件車禍發生， 09/22 10:54
110F：→ phantomli:所以我與有過失的部分，在對你請求時，要減免這部分責任 09/22 10:55
111F：→ phantomli:。如果我百分之百沒有過失，你是完全造成這件車禍的原因 09/22 10:56
112F：→ phantomli:，我在對你請求時，就沒有與有過失的責任減免。 09/22 10:56
113F：→ kirimaru73:啊啊...感謝補充 我確實只想到"邏輯上的"因果關係 09/22 10:56
114F：→ phantomli:所以，因果關係，其實就是責任比例分配的根源，只有在「 09/22 10:57
115F：→ phantomli:無過失責任」這種高度要求下，才會不成正比。 09/22 10:57
116F：→ kirimaru73:您是指法律上的"因果關係"也有比例之分 甚至可以是零？ 09/22 10:57
117F：→ phantomli:其實從一般車禍的鑑定，就很容易理解：肇事主因、肇事次 09/22 10:58
118F：→ phantomli:因、無肇事原因無關～ 09/22 10:59
119F：→ phantomli: 與 09/22 10:59
120F：→ phantomli:就是因為「對損害結果有原因關係」，所以才會要求「就損 09/22 11:00
121F：→ phantomli:害結果負責」。 09/22 11:00
122F：→ kirimaru73:其實呢 我是想到這篇 #15bttSzm XD 09/22 11:01
123F：→ kirimaru73:不過覺得這個例子太偏 所以才想拿車禍舉例 09/22 11:01
124F：→ kirimaru73:該範例可否算是「有因果關係，但無責任」？ 09/22 11:02
125F：→ kirimaru73:還是「因為無責任，所以不算是有因果關係」？ 09/22 11:02
126F：→ kirimaru73:這個例子感覺反而比較像「我說你醜，你去自殺」呢 09/22 11:03
127F：→ phantomli:其實我比較傾向從「預見可能性之有無」去解。若要討論因 09/22 11:05
128F：→ phantomli:果關係，條件理論會外掛客觀歸責去限縮，這裡過不去；若 09/22 11:06
129F：→ phantomli:從相當因果，這也不會成為充分必然的發生條件。 09/22 11:07
130F：→ phantomli:順便提一下，民事跟刑事對於責任的看法不太一樣，就拿車 09/22 11:16
131F：→ phantomli:禍來說，我的過失致傷跟你的過失致傷不能互相抵銷，因為 09/22 11:16
132F：→ phantomli:刑事責任為一身專屬，個人做業個人擔。但民事則是責任分 09/22 11:17
133F：→ phantomli:配，誰該就結果負多少責任，所以二者在思考時，不要混搭 09/22 11:18
134F：→ phantomli:，很容易混亂自己的想法～ 09/22 11:18
135F：推 jiaruey:民事的因果,無需到必然,有"相當"即可,有無相當則需事後 09/22 11:27
136F：→ jiaruey:綜合一切客觀事證判斷,不是加害人說了算 09/22 11:28
※ 編輯: phantomli 來自: 175.182.165.102 (12/12 22:17)