作者phantomli (在楼上)
看板LAW
标题Re: [问题] 我觉得你很丑
时间Wed Sep 21 14:53:09 2011
: 推 markto:建议原po自己去google看例子 09/21 14:25
: → markto:http://www.justlaw.com.tw/News01.php?id=422 09/21 14:25
: → markto:http://0rz.tw/DUQT1 09/21 14:26
: → markto:http://0rz.tw/G0dIC 09/21 14:27
: → markto:最後这篇邱毅只说「你长那麽丑」,就被起诉了 09/21 14:28
恩，其实检察官不爽给你不起诉处分或缓起诉处分，就可以起诉你，
这跟被骂的人不爽，可以请律师提起自诉一样简单。
说说邱委员这件（最近蛮常拿他来举例的^^）
这件起诉之後法院的判决：
一审：有罪（应执行拘役25天，得易科罚金）
台北地院（95易1615）
二审：撤销改判无罪确定。
台高院（97上易2276）
二审无罪判决理由（就骂小姐丑的这部分）：
1.被告先遭告诉人指控「说话不实」，自足贬抑被告之形象...，
为系自卫、自辩之措施，难认被告主观上有毁损告诉人名誉之
故意。自属因自卫、自辩，而以善意发表言论...。
2.再按刑法第三百零九条第一项公然侮辱罪之侮辱，须足以对
於个人在社会上所保持之人格及地位，达贬损其评价之程度
，始足当之。本件被告与告诉人继续争执之过程中，因告诉
人表示其为美女，被告质疑告诉人是否为美女，并表达「告
诉人丑成这个样子，用最低标准来看也是很丑」等语，惟因
外表美丑与否，与人格及地位高低之评价无关，且纯属个人
主观标准，每人都可以表达自己之评价，被告以其个人评价
，认为以其最低标准，仍评断告诉人「很丑」，充其量仅系
被告个人对告诉人外表美丑之意见表达，殊无涉及是否贬损
告诉人在社会上所保持之人格及地位之评价，自难以公然侮
辱罪相绳。
其他部分因无关本文讨论范畴，所以删节处理，有兴趣看原文
的人可以上司法院打上法院、案号查询本件判决全文。
其实这种判决，结果不重要，重要的是法院（尤其是扮演终审
角色的二审）的理由。记结论是很危险的，这不是「怎麽说」
跟「说什麽」的问题，法律不鼓励文字狱，不是「这些词可以
用」、「那些话不能说」，不然就用公然侮辱办你。不是的，
重点在於划下处罚的标准，实务的界线一直都在「会不会造成
人格地位於客观上的贬损」，至於个案情况是否构成，要做个
案判断。
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 175.182.165.102
1F：推 markto:原po来此求助这问题,似乎不是准备要"实际法庭攻防"的 09/21 15:07
2F：→ markto:看起来而是想要拿来向对方主张"自己行为并不成立污辱罪" 09/21 15:08
3F：→ markto:但是这样的说明,对方听的进去吗?或是真的要法庭见或是二审 09/21 15:09
4F：→ phantomli:其实每当我在这里回答法律问题时，都会想到以前念书老师 09/21 15:18
5F：→ phantomli:问的一个问题：奥运比赛的裁判，要不要在吹哨时考虑自己 09/21 15:18
6F：→ phantomli:国家队伍的对战利弊～（这大家都知道是废话，当然不应该 09/21 15:20
7F：→ phantomli:）但来板上问问题的人那麽多，有被告、有被害人、有可能 09/21 15:20
8F：→ phantomli:打算要这麽做的加害人，那回答问题，是否要考虑他们的用 09/21 15:21
9F：→ phantomli:意跟背景？法律解释的界线，会因为这样而有所不同吗？ 09/21 15:22
10F：→ phantomli:法律其实是一把刃，如果我们的法律在惩恶扬善的操作上有 09/21 15:23
11F：→ phantomli:偏差，应该透过漏洞修补去处理，而不是拒绝修补而去扭曲 09/21 15:23
12F：→ phantomli:它。所以，我尽量公平地的本於法律确信给予建议，而不是 09/21 15:24
13F：→ phantomli:标准因人而异，虽然我现在人微言轻，不是什麽咖，但我相 09/21 15:26
14F：→ phantomli:信这样坚持下去，所做的法律服务才有意义。 09/21 15:27
15F：→ zofloya:我比较站在P大观念，希望台湾法律的判决不要让P大失望 09/21 15:29
16F：→ markto:试想,您是一位律师,当事人来求助您,告诉前跟告诉後有无不同 09/21 15:30
17F：→ markto:"真正的律师"当然希望法庭见,因为有开庭收入才多 09/21 15:31
18F：→ markto:如您所说,若您重在"法律服务"似乎又不应该是这样的建议了 09/21 15:32
19F：→ markto:原po既已决定法庭见,按照P大的建议答辩或许可以, 09/21 15:35
20F：→ markto:不过最好的方式,还是要请律师,法庭上有无律师待遇差别极大 09/21 15:36
21F：→ markto:法官多会给律师面子,因为庭後要靠律师帮法官评比 09/21 15:37
22F：推 zofloya:我如果把P大在这里的答辩copy起来，背熟一点，可以吗,P大 09/21 15:39
23F：→ markto:以上在下想的太多了,多有得罪请多包涵! 09/21 15:39
24F：→ markto:我在法院待过,最後的忠告是,没请律师,很可能一句话都不给说 09/21 15:42
25F：推 zofloya:@@ 嗯，了解了，谢谢M大的忠告 09/21 15:43
26F：推 nogoodid:说人丑 撇开法律上判定有罪无罪 都是很不OK的行为 09/21 15:44
27F：→ nogoodid:道歉有很难吗 你的确是说了不好的话 对於对方来说 09/21 15:45
28F：→ phantomli:其实我对於这种行为的态度，前文推文中已经表示过了，只 09/21 15:54
29F：→ phantomli:是被淹没在自己的长篇大论之中。在这里再说一次，我觉得 09/21 15:55
30F：→ phantomli:这样做，虽然不到动用刑法处罚的程度，但属於很无礼的举 09/21 15:56
31F：→ phantomli:动。原PO如果要引用我的推文着作，无妨，但条件是要跟对 09/21 15:57
32F：→ phantomli:方道歉。虽然你真要偷用我看不到，但老天会知道，做人处 09/21 15:58
33F：→ phantomli:事多为别人着想，人家会提告，一定是很在意，多行不义， 09/21 15:59
34F：推 zofloya:可是她说我矮，她也没道歉，我也没告她耶，我只回她丑而已 09/21 16:00
35F：→ phantomli:虽不见得犯法，但自己的福报却在不断减损。 09/21 16:01
36F：→ zofloya:所以P大，以一个法律人的角度来看，你认为凡事以德报怨会 09/21 16:02
37F：→ phantomli:是非公道这种事，不是有利於己的，才听进去。事出必有因 09/21 16:02
38F：→ zofloya:有最大的福报吗 09/21 16:02
39F：推 markto:回P大,您这样的要求会有一点小逻辑瑕疵,因为道歉了就不用 09/21 16:03
40F：→ phantomli:，有因就有果，至於善果、恶果，就看所种下的因了。 09/21 16:03
41F：→ markto:上法院,自然就不用引用您的推文,又回归到前面的"法律服务" 09/21 16:05
42F：→ phantomli:以一个法律人的角度来看，很多事情都咎由自取，百分之百 09/21 16:05
43F：→ phantomli:无辜的，其实少之又少。我给建议，很少只站在一定让当事 09/21 16:05
44F：→ phantomli:人赢，或让对照输，一个案子的胜败，只是一个纪录，不代 09/21 16:06
45F：→ phantomli:表哪一方是正义，真正应该关注的是，这次事件过後，对於 09/21 16:07
46F：→ phantomli:当事人间有无记取教训，对於社会有没有贡献～很多纠纷闹 09/21 16:07
47F：→ phantomli:到法院，其实都是意气之争。 09/21 16:07
48F：→ phantomli:我初出社会的时候，很喜欢利用自己所学会的「武器」，去 09/21 16:09
49F：推 zofloya:谢谢你的教诲，我会铭记在心，但是每个人心中都有某一口气 09/21 16:09
50F：→ zofloya:要争，不是吗 09/21 16:09
51F：→ phantomli:达到目的，找各种乱七八糟的东西钻，以为自己很厉害。其 09/21 16:11
52F：→ phantomli:实这是不对的，这不是法律追求的公平正义。 09/21 16:11
53F：→ markto:在法庭上,法官会问你"你因为他说你矮,所以你说他丑,对吧" 09/21 16:12
54F：→ phantomli:原PO要去争一口气，恐怕只会更生气，何必～ 09/21 16:12
55F：→ markto:即是吵架,或报复的话,又怎会是"心平气和的语气呢"????? 09/21 16:13
56F：推 zofloya:我就是有办法，用心平气和的口气回她，真的 09/21 16:13
57F：→ markto:法官不会管你有无办法,一定会说"被告显然基於恶意辱骂他人" 09/21 16:15
58F：→ zofloya:她说出她的观察-我矮，我说出我的观察-她丑。可是她要告我 09/21 16:15
59F：→ zofloya:这样合理吗 09/21 16:16
60F：→ markto:你忘了"口气平和"却不代表"心平",你内心想法只有你知道 09/21 16:16
61F：→ markto:高矮胖瘦有客观标准可参考,例如国人平均标准,但美丑并没有 09/21 16:18
62F：推 zofloya:既然只有我知道，所以就算我说我心平，法官信不信就他的心 09/21 16:18
63F：→ zofloya:证决定罗? 09/21 16:19
64F：→ zofloya:没有标准可查的东西不是更应该尊重个人审美意见吗? 09/21 16:21
65F：→ phantomli:「老板，鸡排要切，不要辣～」 （这有什麽好吵的～） 09/21 16:21
66F：→ zofloya:P大，不好意思，我没读过法律，所以可能有点吵，请见谅 09/21 16:22
67F：→ markto:法庭上的惯窃偷车被抓100%主张自己只是"借用一下",因此 09/21 16:25
68F：→ markto:依法使用窃盗无罪,你猜会有多少人因此种辩解而无罪? 09/21 16:26
69F：→ zofloya:我没有前科，没有告人或上法庭的记录，所以我不是"惯"犯， 09/21 16:28
70F：→ zofloya:这样在法官前，说服力会不会比惯窃够? 09/21 16:29
71F：→ markto:举"惯窃"只是说明,他们多有经验,有人教,知道主张"使用窃盗" 09/21 16:30
72F：→ markto:普通人窃盗主张"只是借用"而无罪,也是微乎其微 09/21 16:31
73F：→ yuusnow:不用举惯窃，卖帐户当人头的，十个有七个说遗失，三个说 09/21 17:22
74F：→ yuusnow:被骗 实际上又有几个检察官/法官会相信呢 09/21 17:22
75F：→ yuusnow:是因为审美的主观意识还是基於恶意说对方丑，这只有你知道 09/21 17:26
76F：→ yuusnow:法官就依照证据、情状来认为你是属於哪种，因为被告的都 09/21 17:26
77F：→ yuusnow:是说"是审美的主观意识"，不是"基於恶意要说"，如果是当场 09/21 17:27
78F：→ yuusnow:互有勃谿，那就很难讲法官会认为是哪种。 09/21 17:28
79F：推 markto:就算刑事很可能无罪,民事人格权侵害呢?大部分是败诉结局吧 09/21 21:59
80F：→ markto:如果对方能提出身心科就诊记录,病历,甚至又因此离职,或休学 09/21 22:00
81F：→ markto:那估计大概是50-80万,再如果有自杀或自残记录或是爆肥,爆瘦 09/21 22:02
82F：→ markto:那大概会提高到120-150左右了,这样真的有比较好吗 09/21 22:02
83F：→ markto:诚心建议原po还是和解最好,这样才会是原被审三赢 09/21 22:03
84F：→ markto:以现代人言,要拿到忧郁症病历并不困难吧,所以原po低消是50 09/21 22:05
85F：→ markto:抱歉,不是原po是z大,z大真的要好好盘算一下了 09/21 22:07
86F：推 depravity:就算"自杀或自残记录或是爆肥,爆瘦"能证明友因果关系吗 09/21 22:22
87F：推 tree99:推P大热心 09/21 22:30
88F：→ markto:对一名女性在公开场合说"你真丑",你觉得法官会认为有无相当 09/21 22:30
89F：→ tree99:有些真的是无助也没钱请律师 只能来这边问高手 09/21 22:30
90F：推 depravity:那若不只一人分别说的话 要算谁头上 ?? 09/21 22:40
91F：推 markto:不太懂d大的问题,意思是A及B於不同时间都有骂C吗? 09/21 23:13
92F：→ markto:稍微转换一下题目,A及B於不同时打伤C,当C告A时,A可能主张 09/21 23:14
93F：→ markto:"就算我不打你,你还是会被B打伤",同理B也会说"就算我不打你 09/21 23:15
94F：→ markto:你还是会被A打伤"故A及B对C的伤都无因果,你的问题是这样吗? 09/21 23:17
95F：→ markto:这样的辩解,不是可以用刑法的修正条件说解决吗 09/21 23:17
96F：推 markto:又,民法上并无"罪"疑为轻之适用,仅得酌减赔偿额 09/21 23:43
97F：推 depravity:我只是要说 被骂和轻生等因果关系没有必然可以画上等号 09/22 02:57
98F：推 kirimaru73:「客观归责」。 说「我觉得你很丑」而对方自杀，责任有 09/22 10:32
99F：→ kirimaru73:巨大到需要用法律处理？ 显然是没有必要。 09/22 10:32
100F：→ kirimaru73:因果关系与责任是两回事 我和人发生车祸使他的车体损害 09/22 10:38
101F：→ kirimaru73:就因果关系来说 他的损失100%是因为我的存在而造成的 09/22 10:38
102F：→ kirimaru73:但我未必要赔偿他100%的车体损失 而是要考量责任比例 09/22 10:39
103F：→ kirimaru73:会搞到大额赔偿的案例，绝对不只是一句话，而是加上许 09/22 10:42
104F：→ kirimaru73:许多多的小动作或行为综合影响，才有可能达到那种地步 09/22 10:43
105F：→ kirimaru73:不过记者报导时喜欢挑部分来误导 则又是另外一个问题了 09/22 10:43
106F：→ kirimaru73:真得只有讲一句很丑 就算能成罪 如果能判到十万以上... 09/22 10:44
107F：→ kirimaru73:嗯，那个法官应该自己也很想退休了吧 09/22 10:44
108F：→ phantomli:k大，那个...如果责任有分比例，因果关系上，有会有影响 09/22 10:54
109F：→ phantomli:。譬如，我的过失+你的不注意，共同导致这件车祸发生， 09/22 10:54
110F：→ phantomli:所以我与有过失的部分，在对你请求时，要减免这部分责任 09/22 10:55
111F：→ phantomli:。如果我百分之百没有过失，你是完全造成这件车祸的原因 09/22 10:56
112F：→ phantomli:，我在对你请求时，就没有与有过失的责任减免。 09/22 10:56
113F：→ kirimaru73:啊啊...感谢补充 我确实只想到"逻辑上的"因果关系 09/22 10:56
114F：→ phantomli:所以，因果关系，其实就是责任比例分配的根源，只有在「 09/22 10:57
115F：→ phantomli:无过失责任」这种高度要求下，才会不成正比。 09/22 10:57
116F：→ kirimaru73:您是指法律上的"因果关系"也有比例之分 甚至可以是零？ 09/22 10:57
117F：→ phantomli:其实从一般车祸的监定，就很容易理解：肇事主因、肇事次 09/22 10:58
118F：→ phantomli:因、无肇事原因无关～ 09/22 10:59
119F：→ phantomli: 与 09/22 10:59
120F：→ phantomli:就是因为「对损害结果有原因关系」，所以才会要求「就损 09/22 11:00
121F：→ phantomli:害结果负责」。 09/22 11:00
122F：→ kirimaru73:其实呢 我是想到这篇 #15bttSzm XD 09/22 11:01
123F：→ kirimaru73:不过觉得这个例子太偏 所以才想拿车祸举例 09/22 11:01
124F：→ kirimaru73:该范例可否算是「有因果关系，但无责任」？ 09/22 11:02
125F：→ kirimaru73:还是「因为无责任，所以不算是有因果关系」？ 09/22 11:02
126F：→ kirimaru73:这个例子感觉反而比较像「我说你丑，你去自杀」呢 09/22 11:03
127F：→ phantomli:其实我比较倾向从「预见可能性之有无」去解。若要讨论因 09/22 11:05
128F：→ phantomli:果关系，条件理论会外挂客观归责去限缩，这里过不去；若 09/22 11:06
129F：→ phantomli:从相当因果，这也不会成为充分必然的发生条件。 09/22 11:07
130F：→ phantomli:顺便提一下，民事跟刑事对於责任的看法不太一样，就拿车 09/22 11:16
131F：→ phantomli:祸来说，我的过失致伤跟你的过失致伤不能互相抵销，因为 09/22 11:16
132F：→ phantomli:刑事责任为一身专属，个人做业个人担。但民事则是责任分 09/22 11:17
133F：→ phantomli:配，谁该就结果负多少责任，所以二者在思考时，不要混搭 09/22 11:18
134F：→ phantomli:，很容易混乱自己的想法～ 09/22 11:18
135F：推 jiaruey:民事的因果,无需到必然,有"相当"即可,有无相当则需事後 09/22 11:27
136F：→ jiaruey:综合一切客观事证判断,不是加害人说了算 09/22 11:28
※ 编辑: phantomli 来自: 175.182.165.102 (12/12 22:17)