http://tw.news.yahoo.com/article/url/d/a/101214/143/2iy3z.html 拾獲貧婦2萬元 不理哀求 女堅索3成 警：現在人眼中只有錢嗎 更新日期:2010/12/14 06:30 蘋果日報 【何柏均、李姝姮、方佳怡╱台北報導】台北縣一名獨自扶養子女的婦人昨領取2萬1千元 生活費，卻不慎將裝有手機、金錢的包包遺失，她趕緊撥打自己手機，一名女子接電話後 表示會送到警局；婦人原想包紅包答謝對方，未料對方自稱是法律系畢業，要求十分之三 報酬、6300元，婦人雖苦苦哀求「能不能拿少一點？」但對方堅持拿6千元，在旁協調的 警察看了不禁搖頭：「現在的人眼中只有錢嗎？」 遺失包包的李姓女子（44歲）昨向《蘋果》投訴，她從事會計工作，幾乎是她獨力扶養念 大學一年級的女兒及高中的兒子，為方便照顧子女，選擇在家接案、擔任SOHO族，平均月 收入3萬多元。她昨天傍晚騎乘機車去接兒子放學，並領取2萬1千元準備支付水電等雜支 ，在行經土城市裕民路、捷運海山站附近，掛機車前座吊掛勾的包包突然掉落，遭國立高 雄大學財經法律系畢業的潘姓女子（28歲）拾獲。 撿錢者稱法律系畢業 李婦指出，由於遺失的包包裡，除2萬1千元生活費，還有證件、手機、住家鑰匙等財物， 立刻以兒子手機撥打自己手機門號，潘女接聽後指稱拾獲其包包，約她於廣福派出所交付 ，她原本慶幸包包失而復得，欲包紅包答謝，未料潘女自稱是法律系畢業，主動要求6300 元、十分之三報酬。 李婦不懂法律，以為自己聽錯了，雙方在警局碰面後，她向潘女求情，說自己一個人撫養 小孩，「能不能不要拿3成？」未料潘女堅持一毛不能少，警員聽了也幫忙求情說：「一 定要要求這麼多嗎？不要這樣啦！」但潘女卻冷漠地回說：「我去問學校老師可不可以這 麼做。」警員聽了也不敢再幫腔，李婦聽了也十分心酸。警方指出，《民法》如此規定， 他們只能道德勸說，無權干涉。 「教育到底是怎麼了」 經半個多小時談判，因李婦沒百元鈔，最後潘女才願妥協只拿6千元，李婦心想，「一個 孩子每月生活費是6千元，但『遺失』6千元，總比遺失2萬1千元好」，於是給了潘女6千 元並致謝，潘女拿了錢頭也不回就離開，讓一旁協調的警察也直搖頭嘆氣。 李婦感嘆說，她一直教導自己小孩要拾金不昧，潘女自稱是法律系畢業，卻沒顧及情理， 「現在的教育到底是怎麼了？」她認為法律系教授除教導法律，也應該教導一些道德觀念 。 對此，教育專家吳娟瑜感慨地說：「懂得物歸原主代表有良知，但主動說出口要錢，這態 度就有失敦厚。」她表示，在人際關係裡，相互扶持、相互關心、善良友愛，才是正確價 值觀，但接連發生大學生撿到錢向失主索報酬事件，顯示社會越來越功利、太以錢為重， 她給年輕人建議：「不管失主有沒有給酬賞，都不應該主動開口，才是禮貌的表現。」 留置權不應用於弱勢 台大社工系副教授王雲東表示，隨著社會變遷，不可諱言功利比率上升、道德下降，學生 容易著眼功利色彩，只問行使留置權違法與否，而忽略此舉是否「道德」。他說，社會功 利色彩濃厚當下，若是留置權不再，可能拾獲者更不願意把錢交出來，因此，他認為是否 有可能在法律設計上能夠周詳，如留置權是否不要用在弱勢人身上等。 律師廖芳萱表示，只要撿到錢的人有通知失主，或向警察機關報案，就不算侵占，可向失 主主張取得一定報酬及留置權，根據《民法》第805條規定，拾得人要在6個月內請求報酬 十分之三，若對方未給報酬，拾得人就對遺失物有留置權。 撿錢糾紛事件簿 ★2010/10：台北市兩名大學生撿到機車騎士遺失的錢卻不撿皮夾，一名目睹警官見狀上 前攔人，兩名大學生卻回答：「我們可以拿3成吧？」被警官帶回警局告誡「不要侵占遺 失物」。 ★2010/09：成功大學一名女學生不小心在校園遺失裝有4萬元的錢包，撿到錢包的學姊打 電話要求3成報酬，否則行使《民法》中的「留置權」，不還錢給她。事件揭發後，學姊 不再要求3成報酬。 ★2010/02：基隆市一名男子撿到內有兩萬多元的皮夾，因忙著談生意未交付警局，結果 被控侵占遺失物。檢察官認定他「有歸還意願、無侵占意圖」，處分不起訴。 ★2009/04：基隆市一名施姓婦人，目擊去寺廟拜拜的許姓母女撿到皮夾，卻把錢塞入口 袋，她見義勇為要求母女將錢送到警察局，卻被罵多管閒事，雙方吵了起來。警方獲報前 往，將許姓母女依侵占罪嫌移送法辦。 ----------------------------------------------------------------------------- 看完這篇新聞我很想知道， 我非得給那個教育疑怎麼了的法律生六千多元嘛? --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.122.206.212