作者leochang (leo)
看板LAW
標題[討論] 民法第826-1條
時間Tue Dec 7 23:24:46 2010
關於
不動產應有部分的受讓人
到底要不要繼受
讓與人與他共有人間的約定...
這個問題
長久以來有許多爭議
有 肯定說,否定說,折衷說
折衷說又分為 僅拘束惡意第三人說 和 具備特定條件即肯定說
實務上也有許多不同的判決
到了今年物權法修正
才確定了"登記"為要件
不動產共有人間關於共有物使用、管理、分割或禁止分割之約定或依第八
百二十條第一項規定所為之決定，於登記後，對於應有部分之受讓人或取
得物權之人，具有效力。
小弟想求教的是
修正以前,共有人間達成的約定
若未登記
現在對受讓人是否皆無效力?
修正以前
有許多眾說紛紜的說法
判決也不一
修正以後
不論何時達成的約定 或 有書面契約
通通都依新修法條
以"登記"為要件嗎?
還是說
修正以後共有人間達成的約定 的情形
才以"登記"為要件
而修正以前共有人的約定
則是依以前的方式
由法院來決定,不特定用上述某種學說來判定?
先感謝熱心的板友解說指教 <(_ _)>
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 114.26.169.175
1F：→ hoboks:修正以前的約定 在修正以後必須去登記 否則不拘束第三人 12/08 01:16
2F：→ hoboks:這是不真正溯及既往的情形 12/08 01:17
3F：→ Eventis:雖然謝在全老師書中的主張認為完全以登記為要件,但如果惡 12/08 02:10
4F：→ Eventis:意相對人"明知",甚至在交易過程中"交涉已知"的時候,是不是 12/08 02:10
5F：→ Eventis:完全仍依文義僅以登記為斷,完全沒有依誠信原則,以相對人明 12/08 02:11
6F：→ Eventis:知有此負擔而仍為交易之情形加以斟酌空間,竊以為尚有可疑. 12/08 02:12
7F：→ hoboks:王澤鑑也認為此一修法具有尊重登記的公示性 12/08 04:21
8F：→ hoboks:跟826-1II的動產比較起來 很清楚也可以得知不動產是以登記 12/08 04:23
9F：→ hoboks:與否為要件 12/08 04:23
10F：推 hoboks:立法理由也提到這點 所以826-1應該沒甚麼解釋空間瞜 12/08 04:26
11F：→ hoboks:若是第三人惡意的濫用權利 看看能不能走148吧 12/08 04:26
12F：→ Eventis:立法理由並沒有指出登記對抗是對抗的唯一理由啊:) 12/08 04:57
13F：→ Eventis:"不動產為上述約定或決定經登記後，即對應有部分之受讓人 12/08 04:58
14F：→ Eventis:或取得物權之人，具有效力",只是以登記為對抗第三人的要件 12/08 05:00
15F：→ Eventis:民法及特別法中登記對抗的地方也有幾處,如法人(民31),專利 12/08 05:01
16F：→ Eventis:(專利59),商標(商標22),船舶(海商9),信託(信託4);"惡意" 12/08 05:04
17F：→ Eventis:第三人如果來主張權利,我實在也想不出法律有何保護的理由. 12/08 05:05
18F：→ Eventis:如果嚴守債之相對性及登記制度的公示性,結果會是只要未經 12/08 05:11
19F：→ Eventis:登記,即使應有部分出賣人與受讓人另立有契約承諾容認此等 12/08 05:11
20F：→ Eventis:負擔,基於相對性,受讓人仍得主張不受管理約定之拘束,破壞 12/08 05:12
21F：→ Eventis:既有的共有物管理關係. 12/08 05:12