作者leochang (leo)
看板LAW
标题[讨论] 民法第826-1条
时间Tue Dec 7 23:24:46 2010
关於
不动产应有部分的受让人
到底要不要继受
让与人与他共有人间的约定...
这个问题
长久以来有许多争议
有 肯定说,否定说,折衷说
折衷说又分为 仅拘束恶意第三人说 和 具备特定条件即肯定说
实务上也有许多不同的判决
到了今年物权法修正
才确定了"登记"为要件
不动产共有人间关於共有物使用、管理、分割或禁止分割之约定或依第八
百二十条第一项规定所为之决定，於登记後，对於应有部分之受让人或取
得物权之人，具有效力。
小弟想求教的是
修正以前,共有人间达成的约定
若未登记
现在对受让人是否皆无效力?
修正以前
有许多众说纷纭的说法
判决也不一
修正以後
不论何时达成的约定 或 有书面契约
通通都依新修法条
以"登记"为要件吗?
还是说
修正以後共有人间达成的约定 的情形
才以"登记"为要件
而修正以前共有人的约定
则是依以前的方式
由法院来决定,不特定用上述某种学说来判定?
先感谢热心的板友解说指教 <(_ _)>
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 114.26.169.175
1F：→ hoboks:修正以前的约定 在修正以後必须去登记 否则不拘束第三人 12/08 01:16
2F：→ hoboks:这是不真正溯及既往的情形 12/08 01:17
3F：→ Eventis:虽然谢在全老师书中的主张认为完全以登记为要件,但如果恶 12/08 02:10
4F：→ Eventis:意相对人"明知",甚至在交易过程中"交涉已知"的时候,是不是 12/08 02:10
5F：→ Eventis:完全仍依文义仅以登记为断,完全没有依诚信原则,以相对人明 12/08 02:11
6F：→ Eventis:知有此负担而仍为交易之情形加以斟酌空间,窃以为尚有可疑. 12/08 02:12
7F：→ hoboks:王泽监也认为此一修法具有尊重登记的公示性 12/08 04:21
8F：→ hoboks:跟826-1II的动产比较起来 很清楚也可以得知不动产是以登记 12/08 04:23
9F：→ hoboks:与否为要件 12/08 04:23
10F：推 hoboks:立法理由也提到这点 所以826-1应该没甚麽解释空间瞜 12/08 04:26
11F：→ hoboks:若是第三人恶意的滥用权利 看看能不能走148吧 12/08 04:26
12F：→ Eventis:立法理由并没有指出登记对抗是对抗的唯一理由啊:) 12/08 04:57
13F：→ Eventis:"不动产为上述约定或决定经登记後，即对应有部分之受让人 12/08 04:58
14F：→ Eventis:或取得物权之人，具有效力",只是以登记为对抗第三人的要件 12/08 05:00
15F：→ Eventis:民法及特别法中登记对抗的地方也有几处,如法人(民31),专利 12/08 05:01
16F：→ Eventis:(专利59),商标(商标22),船舶(海商9),信托(信托4);"恶意" 12/08 05:04
17F：→ Eventis:第三人如果来主张权利,我实在也想不出法律有何保护的理由. 12/08 05:05
18F：→ Eventis:如果严守债之相对性及登记制度的公示性,结果会是只要未经 12/08 05:11
19F：→ Eventis:登记,即使应有部分出卖人与受让人另立有契约承诺容认此等 12/08 05:11
20F：→ Eventis:负担,基於相对性,受让人仍得主张不受管理约定之拘束,破坏 12/08 05:12
21F：→ Eventis:既有的共有物管理关系. 12/08 05:12