作者falltasitic (天然呆>"<)
看板LAW
標題Re: [問題] 台大科法九十七年考題
時間Fri Nov 19 16:32:43 2010
※ 引述《ulycess (ulycess)》之銘言：
: ※ 引述《falltasitic (天然呆>"<)》之銘言：
: : 由於法醫驗屍報告指出只有一個巨石撞擊的痕跡，那麼表示丙係因甲或乙推
: : 下的巨石擊中而死亡，因此可嚴判在本案中的凶手勢必只有一人，如果判甲
: : 乙兩人共為過失致死罪的話，則會使另一人無辜受罪。如果判甲乙其中一人
: : 為過失致死罪的話，以目前現有的證據又無法確知丙究竟是被誰推下的巨石
: : 擊中，如果判兩人無罪時，顯然讓凶手逍遙法外。但或許可以這樣想，丙雖
: : 由其中一人推下的巨石擊斃，但若無兩人於山頂嬉戲，則丙就不會死亡，因
: : 此兩人應對於創造此一危險情境共負責任，所以綜上所述我會採取折衷的辦
: : 法判甲乙兩人負民事賠償責任。
: 私認為本提重點在於分析和論證的能力
: 並非考寫的對不對
: 就分析而言
: 法官只有四種選擇
: 1，甲有罪
: 2，乙有罪
: 3，甲乙皆有罪
: 4，甲乙皆無罪
: 就論證而言
: 法官必須從四種選擇中選出一種做裁判
: 你會選擇哪一種作判決
: 為什麼會選擇那一種而不選其它
: 這就是論證
: 我認為你的寫法問題在於
: 為何判甲乙兩人負民事賠償責任是折衷辦法沒有作論證
這是新的版本，不曉得這種寫法可以嗎？
還請大大幫我看一下
此案的刑事判決型態可分為三種：
一、甲乙皆判過失致死罪
二、甲或乙其中一人判過失致死罪
三、甲乙兩人皆無罪
針對第一種判決型態：由於法醫驗屍報告指出只有一個巨石撞擊的痕跡，那
麼表示丙係因甲或乙推下的巨石擊中而死亡，因此可
嚴判在本案中的凶手勢必只有一人，如果甲乙兩人皆
判過失致死罪的話，則會使另一人無辜受罪。
針對第二種判決型態：以目前現有的證據又無法確知丙究竟是被誰推下的巨
石擊中。
針對第三種判決型態：如果判決甲乙兩人都無罪，則會使真正的凶手逍遙法
外亦違背社會公眾對於肇事者應負責的期待。
上述三種方式我會採取第三種判決型態，因為近代刑事訢訟法係以保障被告
人權為核心思想，如果法官對於犯罪事實在認定上發生疑意時，且窮盡各種
方法仍無法證明，應作出有利於被告的判決，所以在刑事判決上我會判甲乙
兩人無罪。
但為了撫平被害者家屬的創傷，即照顧被害者家屬在痛失被害者之後的家庭
經濟問題，在民事裁決上我會判甲乙兩人負起民事賠償責任來做為刑事判決
上甲乙兩人無罪的彌補。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 218.172.85.78
1F：推 hoboks:這題只要承認過失有共同正犯就解決 11/19 16:44
2F：推 RobertAlexy:寫民事判決賠償是畫蛇添足 刑法題目寫刑事審判就好了 11/19 17:01
3F：推 RobertAlexy:考試寫承認過失共同正犯是自殺行為 德國聯邦法院不採 11/19 17:04
5F：推 hoboks:我還以為外國比較先進的討論 是採之 11/19 22:55
6F：→ hoboks:可是最近比較忙沒時間找外國文獻 科科 11/19 22:56
7F：推 ulycess:寫民事是畫蛇添足拉，損害賠償的精神在於移轉損害，和刑事 11/20 00:09
8F：→ ulycess:因犯錯所以受到國家處罰的精神不同 11/20 00:10
9F：→ ulycess:這樣就好像某些不懂法律的人說，我都被抓去關了，幹麻還要 11/20 00:11
10F：→ ulycess:賠你錢是一樣的道理...... 11/20 00:11
11F：→ ulycess:個人認為，真喜歡寫民事賠償責任的話，可以把賠償責任改為 11/20 00:19
12F：→ ulycess:懲罰性賠償(雖然台灣沒這東西，但美國有) 11/20 00:19
13F：推 RobertAlexy:寫賠償都不好了 再寫懲罰性賠償不是更囧… 11/20 01:11
14F：→ Eventis:在一般的考試寫過失共同是很找死沒錯,不過在科法討論這個 11/20 14:20
15F：→ Eventis:邏輯上存在可能性的東西或許未必啊:) 11/20 14:21
16F：→ Eventis:因為該人如果不限定為一個具體特定人,而可以擴張其概念至 11/20 14:22
17F：→ Eventis:滿足特殊條件的群體時,"必定係遭甲乙中一人所推下巨石擊中 11/20 14:22
18F：→ Eventis:",因此,"能確定為(甲乙)的石頭擊中->(甲乙)應負過失致死的 11/20 14:23
19F：→ Eventis:責任",完全可以用題目給的前提主張這個結果. 11/20 14:23
20F：→ Eventis:而且這種歸責方式,民法185I後段就是,只是刑法的考量不同. 11/20 15:06
21F：→ Eventis:所以說如果從出題者設想應考人所具備的知識來猜測,好壞也 11/20 15:08
22F：→ Eventis:很難說嘛:p 11/20 15:08
23F：→ falltasitic:多謝各位給的意見，我會再把文章修改^^ 11/20 16:49