作者falltasitic (天然呆>"<)
看板LAW
标题Re: [问题] 台大科法九十七年考题
时间Fri Nov 19 16:32:43 2010
※ 引述《ulycess (ulycess)》之铭言：
: ※ 引述《falltasitic (天然呆>"<)》之铭言：
: : 由於法医验屍报告指出只有一个巨石撞击的痕迹，那麽表示丙系因甲或乙推
: : 下的巨石击中而死亡，因此可严判在本案中的凶手势必只有一人，如果判甲
: : 乙两人共为过失致死罪的话，则会使另一人无辜受罪。如果判甲乙其中一人
: : 为过失致死罪的话，以目前现有的证据又无法确知丙究竟是被谁推下的巨石
: : 击中，如果判两人无罪时，显然让凶手逍遥法外。但或许可以这样想，丙虽
: : 由其中一人推下的巨石击毙，但若无两人於山顶嬉戏，则丙就不会死亡，因
: : 此两人应对於创造此一危险情境共负责任，所以综上所述我会采取折衷的办
: : 法判甲乙两人负民事赔偿责任。
: 私认为本提重点在於分析和论证的能力
: 并非考写的对不对
: 就分析而言
: 法官只有四种选择
: 1，甲有罪
: 2，乙有罪
: 3，甲乙皆有罪
: 4，甲乙皆无罪
: 就论证而言
: 法官必须从四种选择中选出一种做裁判
: 你会选择哪一种作判决
: 为什麽会选择那一种而不选其它
: 这就是论证
: 我认为你的写法问题在於
: 为何判甲乙两人负民事赔偿责任是折衷办法没有作论证
这是新的版本，不晓得这种写法可以吗？
还请大大帮我看一下
此案的刑事判决型态可分为三种：
一、甲乙皆判过失致死罪
二、甲或乙其中一人判过失致死罪
三、甲乙两人皆无罪
针对第一种判决型态：由於法医验屍报告指出只有一个巨石撞击的痕迹，那
麽表示丙系因甲或乙推下的巨石击中而死亡，因此可
严判在本案中的凶手势必只有一人，如果甲乙两人皆
判过失致死罪的话，则会使另一人无辜受罪。
针对第二种判决型态：以目前现有的证据又无法确知丙究竟是被谁推下的巨
石击中。
针对第三种判决型态：如果判决甲乙两人都无罪，则会使真正的凶手逍遥法
外亦违背社会公众对於肇事者应负责的期待。
上述三种方式我会采取第三种判决型态，因为近代刑事欣讼法系以保障被告
人权为核心思想，如果法官对於犯罪事实在认定上发生疑意时，且穷尽各种
方法仍无法证明，应作出有利於被告的判决，所以在刑事判决上我会判甲乙
两人无罪。
但为了抚平被害者家属的创伤，即照顾被害者家属在痛失被害者之後的家庭
经济问题，在民事裁决上我会判甲乙两人负起民事赔偿责任来做为刑事判决
上甲乙两人无罪的弥补。
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 218.172.85.78
1F：推 hoboks:这题只要承认过失有共同正犯就解决 11/19 16:44
2F：推 RobertAlexy:写民事判决赔偿是画蛇添足 刑法题目写刑事审判就好了 11/19 17:01
3F：推 RobertAlexy:考试写承认过失共同正犯是自杀行为 德国联邦法院不采 11/19 17:04
5F：推 hoboks:我还以为外国比较先进的讨论 是采之 11/19 22:55
6F：→ hoboks:可是最近比较忙没时间找外国文献 科科 11/19 22:56
7F：推 ulycess:写民事是画蛇添足拉，损害赔偿的精神在於移转损害，和刑事 11/20 00:09
8F：→ ulycess:因犯错所以受到国家处罚的精神不同 11/20 00:10
9F：→ ulycess:这样就好像某些不懂法律的人说，我都被抓去关了，干麻还要 11/20 00:11
10F：→ ulycess:赔你钱是一样的道理...... 11/20 00:11
11F：→ ulycess:个人认为，真喜欢写民事赔偿责任的话，可以把赔偿责任改为 11/20 00:19
12F：→ ulycess:惩罚性赔偿(虽然台湾没这东西，但美国有) 11/20 00:19
13F：推 RobertAlexy:写赔偿都不好了 再写惩罚性赔偿不是更囧… 11/20 01:11
14F：→ Eventis:在一般的考试写过失共同是很找死没错,不过在科法讨论这个 11/20 14:20
15F：→ Eventis:逻辑上存在可能性的东西或许未必啊:) 11/20 14:21
16F：→ Eventis:因为该人如果不限定为一个具体特定人,而可以扩张其概念至 11/20 14:22
17F：→ Eventis:满足特殊条件的群体时,"必定系遭甲乙中一人所推下巨石击中 11/20 14:22
18F：→ Eventis:",因此,"能确定为(甲乙)的石头击中->(甲乙)应负过失致死的 11/20 14:23
19F：→ Eventis:责任",完全可以用题目给的前提主张这个结果. 11/20 14:23
20F：→ Eventis:而且这种归责方式,民法185I後段就是,只是刑法的考量不同. 11/20 15:06
21F：→ Eventis:所以说如果从出题者设想应考人所具备的知识来猜测,好坏也 11/20 15:08
22F：→ Eventis:很难说嘛:p 11/20 15:08
23F：→ falltasitic:多谢各位给的意见，我会再把文章修改^^ 11/20 16:49