作者falltasitic (天然呆>"<)
看板LAW
標題[問題] 台大科法九十七年考題
時間Fri Nov 19 11:15:14 2010
http://www.lib.ntu.edu.tw/exam/graduate/97/97453.pdf
針對第一題的第二小題
不曉得我這樣的寫法有沒有問題
希望各位大大給我一點意見
由於法醫驗屍報告指出只有一個巨石撞擊的痕跡，那麼表示丙係因甲或乙推
下的巨石擊中而死亡，因此可嚴判在本案中的凶手勢必只有一人，如果判甲
乙兩人共為過失致死罪的話，則會使另一人無辜受罪。如果判甲乙其中一人
為過失致死罪的話，以目前現有的證據又無法確知丙究竟是被誰推下的巨石
擊中，如果判兩人無罪時，顯然讓凶手逍遙法外。但或許可以這樣想，丙雖
由其中一人推下的巨石擊斃，但若無兩人於山頂嬉戲，則丙就不會死亡，因
此兩人應對於創造此一危險情境共負責任，所以綜上所述我會採取折衷的辦
法判甲乙兩人負民事賠償責任。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 218.172.85.78
1F：→ Eventis:個人的意見,僅供參考,非擬答的評論;似乎應該先考慮排除"共 11/19 11:30
2F：→ Eventis:同實行"的可能,再考慮個別行為的評價.關鍵字的話,可以參考 11/19 11:37
3F：→ Eventis:過失共同正犯與罪疑惟輕. 11/19 11:37
4F：→ Eventis:共同的這一部分最痛苦,在這裡如果採你文內同樣共同危險行 11/19 11:48
5F：→ Eventis:為的標準,那麼就會共同負責;至於個別評價的部分,直接三段 11/19 11:48
6F：→ Eventis:操作,因為排除了共同責任,接著 確定何人擊中 <-> 該人負責 11/19 11:51
7F：→ Eventis:~(確定由該人滾石擊中) -> ~(該人負責) 11/19 11:51
8F：→ Eventis:接著會導出兩人皆無罪,至於民事責任,可以認為屬別一問題:) 11/19 11:53
9F：推 RobertAlexy:全量問題的毒藥板啊 11/19 13:51
10F：→ Eventis:不過科法的答案是看推論,用太多法律觀念術語也未必是好. 11/19 17:13
11F：→ trausing:看成台科大法... 11/19 18:05
12F：推 kikory:真實案例是判兩人皆成立過失致死，不過此乃國外案例就是 11/20 21:36