作者falltasitic (天然呆>"<)
看板LAW
标题[问题] 台大科法九十七年考题
时间Fri Nov 19 11:15:14 2010
http://www.lib.ntu.edu.tw/exam/graduate/97/97453.pdf
针对第一题的第二小题
不晓得我这样的写法有没有问题
希望各位大大给我一点意见
由於法医验屍报告指出只有一个巨石撞击的痕迹，那麽表示丙系因甲或乙推
下的巨石击中而死亡，因此可严判在本案中的凶手势必只有一人，如果判甲
乙两人共为过失致死罪的话，则会使另一人无辜受罪。如果判甲乙其中一人
为过失致死罪的话，以目前现有的证据又无法确知丙究竟是被谁推下的巨石
击中，如果判两人无罪时，显然让凶手逍遥法外。但或许可以这样想，丙虽
由其中一人推下的巨石击毙，但若无两人於山顶嬉戏，则丙就不会死亡，因
此两人应对於创造此一危险情境共负责任，所以综上所述我会采取折衷的办
法判甲乙两人负民事赔偿责任。
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 218.172.85.78
1F：→ Eventis:个人的意见,仅供参考,非拟答的评论;似乎应该先考虑排除"共 11/19 11:30
2F：→ Eventis:同实行"的可能,再考虑个别行为的评价.关键字的话,可以参考 11/19 11:37
3F：→ Eventis:过失共同正犯与罪疑惟轻. 11/19 11:37
4F：→ Eventis:共同的这一部分最痛苦,在这里如果采你文内同样共同危险行 11/19 11:48
5F：→ Eventis:为的标准,那麽就会共同负责;至於个别评价的部分,直接三段 11/19 11:48
6F：→ Eventis:操作,因为排除了共同责任,接着 确定何人击中 <-> 该人负责 11/19 11:51
7F：→ Eventis:~(确定由该人滚石击中) -> ~(该人负责) 11/19 11:51
8F：→ Eventis:接着会导出两人皆无罪,至於民事责任,可以认为属别一问题:) 11/19 11:53
9F：推 RobertAlexy:全量问题的毒药板啊 11/19 13:51
10F：→ Eventis:不过科法的答案是看推论,用太多法律观念术语也未必是好. 11/19 17:13
11F：→ trausing:看成台科大法... 11/19 18:05
12F：推 kikory:真实案例是判两人皆成立过失致死，不过此乃国外案例就是 11/20 21:36