作者ntu55667788 (ntu55667788)
看板LAW
標題[問題] 物之瑕疵 和同時履行抗辯
時間Tue Aug 10 18:39:15 2010
不好意思，請問一下；
王澤鑑，物之瑕疵擔保、不完全給付與同時履行抗辯
----
如買受人於交付前已發現瑕疵者，因買受人得拒絕受領該標的物，故自得拒絕支付價金
----
王師似乎認為 買受人得拒絕受領該標的物，後又可以行使同時履行抗辦權拒絕支付價金。
1.問題一：王師應該是採擔保說。詹森林老師的書中 P.271他認為特定物買賣，出賣人無
交付無瑕疵物之物義務，惟為出賣人欲交付之標的物有瑕疵時，買受人得予拒絕。
買受人拒絕受領之法律上依據，並非同時履行抗辦權，而係契約解除權
若照詹森林的看法：採擔保說 特定物之買受人得拒絕受領之依據應該是契約解除權，
契約解除後，契約關係不存在，自然沒有同時履行抗辦之必要。我覺得詹森林老師看法比
較對
2.問題二：詹森林老師認為拒絕給付價金和同時履行抗辯權是兩回事。所以特定物之買受
人縱或無同時履行抗辦權，並非不得拒付價金。王師認為特定物之買受人有同時履行抗辦
權之適用。我覺得詹森林老師看法比較對，應該是拒絕給付價金，而非同時履行抗辦權。
不之我得認知是否有誤???感謝
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 122.120.140.218
1F：→ Eventis:這一定需要踏進擔保說或履行說才能說明得否行使抗辯嗎? 08/10 21:40
2F：→ Eventis:民法264:"他方當事人未為對待給付前，得拒絕自己之給付" 08/10 21:41
3F：→ Eventis:因此重點是在於有否"依債務本旨實行提出給付"(參234,235) 08/10 21:42
4F：→ Eventis:所以如果認為債務人有"依債之本旨,給付無瑕疵之物"之義務( 08/10 21:42
5F：→ Eventis:履行說),則當然得拒絕受領並行使同時履行抗辯;問題在如果 08/10 21:43
6F：→ Eventis:不認為有"依債之本旨,給付無瑕疵之物"之義務,只有"依債之 08/10 21:44
7F：→ Eventis:本無所謂同時履行抗辯可言,但若如此操作則債權人陷於受領 08/10 21:49
8F：→ Eventis:遲延則顯然不公,故而只能解為這因為得行使契約解除權而進 08/10 21:53
9F：→ Eventis:入第二次給付,與原給付的價金請求權彼此有給付與對待給付 08/10 21:53
10F：→ Eventis:之關聯,而得據以行使同時履行抗辯. 08/10 21:54
11F：→ Eventis:實則,瑕疵擔保屬於任意規定,當事人本得基於其法效意思重新 08/10 21:54
12F：→ Eventis:安排,究一般通常(尤其是特定物,少量)買賣之習慣,當事人豈 08/10 21:55
13F：→ Eventis:會不認為有"應交付無瑕疵之物"之義務乎? 08/10 21:56
14F：→ Eventis:故究屬於履行義務或法定擔保責任,實皆可由當事人對契約之 08/10 21:56
15F：→ Eventis:意思,本諸交易習慣,依誠實信用原則,探求當事人之真意(民98 08/10 21:57
16F：→ Eventis:)而定,非必非楊即墨之關聯. 08/10 21:58
17F：→ Eventis:最前面那一部分關於給付與對待給付的解讀,可對照364條,關 08/10 22:00
18F：→ Eventis:於另行交付無瑕疵之物,更為明確. 08/10 22:01
19F：→ Eventis:至於即時行使契約解除權而拒絕受領之情形,契約既已解除而 08/10 22:04
20F：→ Eventis:溯及消滅,則根本無受領或抗辯之問題,不同的要件與權利罷了 08/10 22:05
21F：→ Eventis:....一漏漏一句0.0....... 08/10 22:06
22F：→ Eventis:本旨,實行提出給付"後"擔保其無瑕疵",則既依債之本旨給付, 08/10 22:08
23F：→ ntu55667788:我看E大的 推文 似乎和詹師見解相同.. 08/10 22:08
24F：→ ntu55667788:故而只能解為這因為得行使契約解除權而進入第二次給 08/10 22:12
25F：→ ntu55667788:付,與原給付的價金請求權彼此有給付與對待給付 08/10 22:12
26F：→ ntu55667788:關聯,而得據以行使同時履行抗辯 08/10 22:13
27F：→ ntu55667788: 此時有 同時履行抗辦權嗎?? 08/10 22:13
28F：→ Eventis:有沒有相同問你一句就好,此時債權人請求未能及時給付所生 08/10 22:14
29F：→ Eventis:損害,有理由乎? 08/10 22:14
30F：→ Eventis:假定自始瑕疵,且無故意不告知瑕疵或缺少所保證之品質. 08/10 22:15
31F：→ Eventis:這裡如果相同,詹老師就不會對某號決議始終念茲在茲了Orz 08/10 22:17
32F：→ Eventis:360與假設不合:) 08/10 22:18
33F：→ Eventis:這裡哪有抵銷,就是買的人不爽簽收,不但不給錢還要回頭要一 08/10 22:19
34F：→ Eventis:筆,沒有可抵銷的啊@@a 08/10 22:20
35F：→ ntu55667788:照你的例子 不就是 買受人 拒絕受領，要求害賠償? 08/10 22:50
36F：→ Eventis:是啊,這裡用359沒有損賠,用227依擔保說並無給附無瑕疵之物 08/10 23:44
37F：→ Eventis:的義務,何況還是自始瑕疵;不過這裡預設的請求權基礎是231. 08/10 23:45
38F：→ Eventis:而且是直接適用231. 08/10 23:45
※ 編輯: ntu55667788 來自: 122.120.131.237 (08/11 00:55)