作者hoboks (戴爾真嫩)
看板LAW
標題Re: [討論] 補習班找非專業教師 詐欺罪起訴
時間Sun Jul 25 18:09:01 2010
這案例會涉及是否為同一性錯誤的爭議
以民法的觀念來解釋
除非是同一性錯誤 或是重大動機錯誤
才有辦法法辦負責人
例如負責人以美色誘惑被害人去補習
騙宅宅說很愛他
宅宅受騙了嗎 有
但是並非陷入了具有同一性的錯誤
偏離了補習的路徑 只能算是動機錯誤
所以無法以詐欺罪相繩
又例如負責人騙宅宅去補習 之後捲款潛逃
這樣就涉及同一性錯誤
宅宅繳那筆錢是去補習的 不是讓負責人拿去爽的
此案件找了不具資格的老師來上課
只能算是讓學生陷入動機錯誤或重大動機錯誤
重大動機錯誤則可以詐欺罪相繩
所以硬要讓負責人入罪也不是不可能
實務上以美色去騙被害人投資靈骨塔都可以用詐欺罪起訴了
※ 引述《Thursday (控訴社會不公)》之銘言：
: 補習班找非專業教師 詐欺罪起訴
: 〔記者林慶川／台北報導〕坊間補習班師資良莠不齊，民眾受騙，大多自認倒楣，不過台
: 北地檢署日前偵辦華廣設計短期補習班被控詐欺案，檢察官認定補習班找來「未具課程專
: 業背景」的教師授課，已屬「詐術」，依涉詐欺罪將補習班負責人張泮香起訴。
: 以往多退費了事
: 以往，類似案例大多被歸類為消費糾紛，不是找消保官主持公道，就是循民事官司討回學
: 費，少見因為授課教師專業能力不足而起訴補習班負責人。記者前往台北市羅斯福路二段
: 華廣補習班，原址換成「國家考試家教」招牌，大樓住戶指補習班半年前已遷離。
: 華廣因為遭到不少民眾投訴，北市府教育局實地查核後，發現有十三件違規案，共開罰十
: 八萬元，張泮香去年受訪時堅稱「學員指控都是子虛烏有」，堅持不退錢給學員。
: 提告的學員，分別參加不同課程，卻發現服裝設計保證班的教師是美工科畢業，醫學工程
: 高考班竟找來化學博士講課，而外語領隊考照保證班的授課老師，不具外語領隊專業背景
: 。
: 有人報名參加「文化行政班」課程，裡頭「世界文化史」等專業科目，授課者竟然是在國
: 中教童軍課的老師，甚至還有老師教到一半，入伍當兵去了，實在太離譜；一名學員說，
: 有的老師授課「根本聽不懂，不知在教什麼」。他們指控被騙金額從六萬五千元至一萬兩
: 千元不等。
: 檢方調查發現，華廣補習班僅向台北市教育局申請立案教授設計美術等科目，卻變相以「
: 高登教育機構」、「炬碩補習班」名義，對外招攬未經核准的公職高考類、技術士檢定考
: 試證照類課程；另外還有以各種理由延宕開課、或調動課程，學員要求退費時，遭補習班
: 拒絕等情事。
: http://www.libertytimes.com.tw/2010/new/jul/15/today-life2.htm
--
作者 yahooc (卡卡獸傳說) 看板 ask
標題 [請問] 吹風機插頭一直不拔會不會怎樣
1F：推 eggimage:= = 建議千萬別這樣做..上次有人這樣 結果佔用一個插座..10/26 08:05
2F：推 WhatCanIDo:樓上..然後呢@@10/26 08:07
3F：推 eggimage:就少一個插座用 很不方便..10/26 08:08
4F：推 joy830:XD10/26 08:35
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 111.83.115.193
5F：推 ulycess:用民事概念解釋刑事案件怎麼看怎麼奇怪，詐欺四大要素，有 07/25 21:02
6F：→ ulycess:沒有實施詐術，被害人有沒有被詐術所騙，被害人有沒有因詐 07/25 21:03
7F：→ ulycess:術交付財物，行為人或第三人有沒有得利 07/25 21:04
8F：→ ulycess:該案件重點應是補習班有沒有實施詐術和學生有沒有被詐術所 07/25 21:05
9F：→ ulycess:騙 07/25 21:05
10F：→ ulycess:另外補習班有沒有得利也是討論的方向 07/25 21:06
11F：→ ulycess:從是否實施詐術的方向討論，可區分為手段不法，目的不法， 07/25 21:09
12F：→ ulycess:關聯性不法，從該案例來看，應有關聯性不法，故意用次等師 07/25 21:13
13F：→ ulycess:資冒充，違反補習班和學生締結契約時產生的特別信賴關係 07/25 21:14
14F：→ ulycess:學生有沒有被詐術所騙方面，雖然學生締結契約時契約內容應 07/25 21:16
15F：→ ulycess:無約定師資的等級，除非是廣告或者契約內有保證教師師資， 07/25 21:19
16F：→ ulycess:否則也難說學生有被騙，也只能從締結契約的特別信賴關係著 07/25 21:20
17F：→ ulycess:手，或民法245-1主張補習班惡意違反誠實與信用原則 07/25 21:23
18F：→ ulycess:最後一個補習班有沒有得利，補習班一定辯稱雙方締結雙務契 07/25 21:30
19F：→ ulycess:約，補習班獲利屬於正常商業行為獲利，補習班雖無執照但不 07/25 21:32
20F：→ ulycess:影響商業行為BALABALA 07/25 21:33
21F：→ ulycess:最後提供個實務上的看法，87年台非32,100號 07/25 21:40
22F：→ ulycess:32號意指雖無照醫師行醫，其醫術具有一般醫師水平，則難認 07/25 21:42
23F：→ ulycess:其有實施詐術，反之若醫術拙劣則有實施詐術，100號則為隱 07/25 21:44
24F：→ ulycess:匿買賣契約重要事項是為實施詐術 07/25 21:45
關於動機錯誤
請參閱林鈺雄 理想與探索(二) p255~256
大致講解一下林師的案例「輸人輸陣案」
某甲到台北車站逛街
遇到了賣愛心筆的小妹妹
小妹妹為了業績 遂騙某甲 「前面那位帥哥買了兩百元」
某甲為了面子 遂掏出五百元買愛心筆
請問u大這樣是否構成詐欺罪?
這就是提出動機錯誤的學者想要解決的問題
※ 編輯: hoboks 來自: 123.193.12.81 (07/25 23:58)
25F：→ phantomli:u大，87年台非32號判決，最高法院認為不構成詐欺是因為 07/26 10:11
26F：→ phantomli:「確實具有療效，而病患明知」，且係就對於病患之詐欺而 07/26 10:14
27F：→ phantomli:言。（另本件非常上訴意指因涉及事實調查，逾越法律審範 07/26 10:15
28F：→ phantomli:疇而被駁回） 07/26 10:23