作者hoboks (戴尔真嫩)
看板LAW
标题Re: [讨论] 补习班找非专业教师 诈欺罪起诉
时间Sun Jul 25 18:09:01 2010
这案例会涉及是否为同一性错误的争议
以民法的观念来解释
除非是同一性错误 或是重大动机错误
才有办法法办负责人
例如负责人以美色诱惑被害人去补习
骗宅宅说很爱他
宅宅受骗了吗 有
但是并非陷入了具有同一性的错误
偏离了补习的路径 只能算是动机错误
所以无法以诈欺罪相绳
又例如负责人骗宅宅去补习 之後卷款潜逃
这样就涉及同一性错误
宅宅缴那笔钱是去补习的 不是让负责人拿去爽的
此案件找了不具资格的老师来上课
只能算是让学生陷入动机错误或重大动机错误
重大动机错误则可以诈欺罪相绳
所以硬要让负责人入罪也不是不可能
实务上以美色去骗被害人投资灵骨塔都可以用诈欺罪起诉了
※ 引述《Thursday (控诉社会不公)》之铭言：
: 补习班找非专业教师 诈欺罪起诉
: 〔记者林庆川／台北报导〕坊间补习班师资良莠不齐，民众受骗，大多自认倒楣，不过台
: 北地检署日前侦办华广设计短期补习班被控诈欺案，检察官认定补习班找来「未具课程专
: 业背景」的教师授课，已属「诈术」，依涉诈欺罪将补习班负责人张泮香起诉。
: 以往多退费了事
: 以往，类似案例大多被归类为消费纠纷，不是找消保官主持公道，就是循民事官司讨回学
: 费，少见因为授课教师专业能力不足而起诉补习班负责人。记者前往台北市罗斯福路二段
: 华广补习班，原址换成「国家考试家教」招牌，大楼住户指补习班半年前已迁离。
: 华广因为遭到不少民众投诉，北市府教育局实地查核後，发现有十三件违规案，共开罚十
: 八万元，张泮香去年受访时坚称「学员指控都是子虚乌有」，坚持不退钱给学员。
: 提告的学员，分别参加不同课程，却发现服装设计保证班的教师是美工科毕业，医学工程
: 高考班竟找来化学博士讲课，而外语领队考照保证班的授课老师，不具外语领队专业背景
: 。
: 有人报名参加「文化行政班」课程，里头「世界文化史」等专业科目，授课者竟然是在国
: 中教童军课的老师，甚至还有老师教到一半，入伍当兵去了，实在太离谱；一名学员说，
: 有的老师授课「根本听不懂，不知在教什麽」。他们指控被骗金额从六万五千元至一万两
: 千元不等。
: 检方调查发现，华广补习班仅向台北市教育局申请立案教授设计美术等科目，却变相以「
: 高登教育机构」、「炬硕补习班」名义，对外招揽未经核准的公职高考类、技术士检定考
: 试证照类课程；另外还有以各种理由延宕开课、或调动课程，学员要求退费时，遭补习班
: 拒绝等情事。
: http://www.libertytimes.com.tw/2010/new/jul/15/today-life2.htm
--
作者 yahooc (卡卡兽传说) 看板 ask
标题 [请问] 吹风机插头一直不拔会不会怎样
1F：推 eggimage:= = 建议千万别这样做..上次有人这样 结果占用一个插座..10/26 08:05
2F：推 WhatCanIDo:楼上..然後呢@@10/26 08:07
3F：推 eggimage:就少一个插座用 很不方便..10/26 08:08
4F：推 joy830:XD10/26 08:35
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 111.83.115.193
5F：推 ulycess:用民事概念解释刑事案件怎麽看怎麽奇怪，诈欺四大要素，有 07/25 21:02
6F：→ ulycess:没有实施诈术，被害人有没有被诈术所骗，被害人有没有因诈 07/25 21:03
7F：→ ulycess:术交付财物，行为人或第三人有没有得利 07/25 21:04
8F：→ ulycess:该案件重点应是补习班有没有实施诈术和学生有没有被诈术所 07/25 21:05
9F：→ ulycess:骗 07/25 21:05
10F：→ ulycess:另外补习班有没有得利也是讨论的方向 07/25 21:06
11F：→ ulycess:从是否实施诈术的方向讨论，可区分为手段不法，目的不法， 07/25 21:09
12F：→ ulycess:关联性不法，从该案例来看，应有关联性不法，故意用次等师 07/25 21:13
13F：→ ulycess:资冒充，违反补习班和学生缔结契约时产生的特别信赖关系 07/25 21:14
14F：→ ulycess:学生有没有被诈术所骗方面，虽然学生缔结契约时契约内容应 07/25 21:16
15F：→ ulycess:无约定师资的等级，除非是广告或者契约内有保证教师师资， 07/25 21:19
16F：→ ulycess:否则也难说学生有被骗，也只能从缔结契约的特别信赖关系着 07/25 21:20
17F：→ ulycess:手，或民法245-1主张补习班恶意违反诚实与信用原则 07/25 21:23
18F：→ ulycess:最後一个补习班有没有得利，补习班一定辩称双方缔结双务契 07/25 21:30
19F：→ ulycess:约，补习班获利属於正常商业行为获利，补习班虽无执照但不 07/25 21:32
20F：→ ulycess:影响商业行为BALABALA 07/25 21:33
21F：→ ulycess:最後提供个实务上的看法，87年台非32,100号 07/25 21:40
22F：→ ulycess:32号意指虽无照医师行医，其医术具有一般医师水平，则难认 07/25 21:42
23F：→ ulycess:其有实施诈术，反之若医术拙劣则有实施诈术，100号则为隐 07/25 21:44
24F：→ ulycess:匿买卖契约重要事项是为实施诈术 07/25 21:45
关於动机错误
请参阅林钰雄 理想与探索(二) p255~256
大致讲解一下林师的案例「输人输阵案」
某甲到台北车站逛街
遇到了卖爱心笔的小妹妹
小妹妹为了业绩 遂骗某甲 「前面那位帅哥买了两百元」
某甲为了面子 遂掏出五百元买爱心笔
请问u大这样是否构成诈欺罪?
这就是提出动机错误的学者想要解决的问题
※ 编辑: hoboks 来自: 123.193.12.81 (07/25 23:58)
25F：→ phantomli:u大，87年台非32号判决，最高法院认为不构成诈欺是因为 07/26 10:11
26F：→ phantomli:「确实具有疗效，而病患明知」，且系就对於病患之诈欺而 07/26 10:14
27F：→ phantomli:言。（另本件非常上诉意指因涉及事实调查，逾越法律审范 07/26 10:15
28F：→ phantomli:畴而被驳回） 07/26 10:23