接續先前的其他標題討論，落實到具體例子，有則新聞如下： 這名十八歲的張姓女學生，透過網友尋找打工機會，結果網友宣稱，他在逢甲商圈開服飾 店，正好缺人手，月薪兩萬八千元，如果有興趣再連絡，於是雙方約在台中新光三越，不 料，面談過程，對方宣稱張姓女學生的機車是黑色，有點不吉利，最好換成其他顏色，急 著找工作的被害人對於如此不合理的要求，沒有想這麼多，因此，糊里糊塗將證件交給這 名男子賣車，歹徒拿了三萬二千元的賣車款之後，隨即逃逸無蹤，被害人等不到回應，冷 靜想想整件事，才發現受騙上當。 被害人回到機車行，老闆則是無辜的表示，他不認識對方，還以為是女學生的親戚，才同 意收購，如今也願意以原價再賣給被害人。 === OK，從相關黃色字體顯露的事實部分，上述情節跟民法有關的是： 1.女學生是限制行為能力人。且本題擬制其法定代理人與她本人不想同意與承認其意思表 示（因為騙子逃逸了無法向他追討車款，不如直接找老闆索車較方便，才不想「原價『買 』回」，白花一筆錢） 2.女方授權騙徒代理售車，並交付騙徒相關證件為憑。騙徒以女方名義售車並交付老闆。 3.車行老闆知道轉售者的「代理轉售」性質。但有某種過失未注意到賣方本身的年齡。 至於這種注意的疏漏，是因為騙徒只拿「行車執照」就說服老闆？或是有包含女學生的身 份證？詳情不清楚。但基於4.的因素，身分證部分在「交易商談」當時是否呈現，老闆難 以藉之抗辯成功。此外，據不同媒體的寫法，騙徒與老闆交易當時，女方或者在車行現場 ，或是在他處等待，詳情不清楚；但應該無損於案情的關鍵處。 4.依照社會經驗，每位車行老闆買每輛中古車後，皆需至監理處過戶，過戶流程中也必然 將揭露買賣雙方年齡，此種認知，已是業界收購中古車「做出領取的意思表示之時」的基 本常識。 5.限制行為能力人「買賣機車」本身，並非屬「日常生活所必須」的事項。 === 所以，問題想一一請教版上民法高手： 1.女方有權依照民767，主張老闆無權佔有，請求其返還嗎？ 2.其法定代理人若從不承認，此狀況下身為限制行為能力人之女方，有（以有價來）讓與 該車的權利嗎？ 3.騙徒無權代理乃無爭議。但承2.所述，女方的物權行為並未生效下，系爭交付車輛的物 權處分，是否屬無權處分？ 3.老闆能主張其屬於民801+948的善意受讓嗎？ 4.假設（尚待討論）是善意受讓，女方能主張老闆的注意疏失該當民948I但書的重大過失 嗎？ 我民法觀念不是很清楚，民法也非我擅長的法領域；有時看到新聞，卻沒100%把握解題正 確，先前是用其他角度想釐清相關觀念，但在沒有「具體案情」下，枉費許多高手網友的 熱心說明，可惜依然難以讓我理解；這次附上「案例事實」的原文敘述，懇請民法高手不 吝指點以上四個爭點.. 十分感謝... --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.231.75 ※ 編輯: dormg 來自: 140.112.231.75 (07/22 11:35)