作者javabear (胖鬍子熊)
看板LAW
標題[請益] 被偷走的東西導致他人傷害，這樣有犯法嗎?
時間Wed Jul 21 12:10:53 2010
舉例: 有人偷走你的安全帽，結果使用過程中受傷，
我記得很久以前有看過一個新聞，就是一個人他的安全帽常常被偷，
他最後氣憤之下就把安全帽裡面塗滿了強力膠，結果偷的人一戴就很慘，
偷兒反過來告那個人傷害，說他只是拿錯安全帽而已。不知道最後結果是怎樣?
同樣的例子，如果便當內放了瀉藥，偷便當的人吃了後拉肚子可以反過來告那個物主嗎?
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 59.127.130.206
1F：推 OAzenO:一個犯竊盜罪 一個犯普通傷害罪 07/21 13:19
2F：→ phantomli:本件普通傷害的不確定故意很難證明～另外，純粹拉肚子除 07/21 14:30
3F：→ phantomli:可能成立侵權(健康)行為外，應無成立刑法之空間(無傷害) 07/21 14:32
4F：推 ulycess:可以類推有人為了防止偷兒進來偷水果，架設高壓電阻止，成 07/21 15:05
5F：→ ulycess:立不確定故意是沒問題，問題是在於有沒有防衛過當 07/21 15:06
6F：→ phantomli:U大，刑法可以類推嗎？ 07/21 15:07
7F：→ ulycess:就強力膠案例來講其實成不成立傷害罪是有問題的，傷害罪的 07/21 15:07
8F：→ ulycess:通說是妨礙身體機能論，所以像某人強剪下他人頭髮是不觸犯 07/21 15:08
9F：→ ulycess:傷害罪的，如果用強力膠黏住他人頭皮有沒有到達妨礙他人身 07/21 15:09
10F：→ phantomli:我說的很難證明，是指對於偵訊時行為人飾詞狡辯的部分。 07/21 15:09
11F：→ ulycess:體機能則必須要看案例而定 07/21 15:10
12F：→ phantomli:（抱歉截斷）造成「撕裂傷」涉犯傷害應該沒有問題。 07/21 15:11
13F：→ ulycess:審判時行為人的言詞還是得通過法官自由心證這一關，行為人 07/21 15:12
14F：→ ulycess:做的太過火讓法官不採信行為人的證詞也不少見阿 07/21 15:12
15F：→ phantomli:但行為人「客觀上」能否注意到「有人可能因為誤拿而致傷 07/21 15:12
16F：→ ulycess:所以必須看案例而定咩，有些戴了撕裂傷，有些待了只需要把 07/21 15:13
17F：→ ulycess:頭髮剪掉就好了 07/21 15:14
18F：→ phantomli:」此其一，行為人對於「不違反本意」之不確定故意，為其 07/21 15:14
19F：→ phantomli:二。此均賴檢座負實質舉證責任。U大上面說的我都贊同（ 07/21 15:15
20F：→ phantomli:除類推那句）本件因為離奇，所以具有新聞性，但其案例甚 07/21 15:16
21F：→ phantomli:難認為涉犯普通之故意傷害罪。（過失還有機會~） 07/21 15:17
22F：→ ulycess:農夫架設高壓電還可以向法官坳說是為了防止山豬，在安全帽 07/21 15:19
23F：→ ulycess:塗強力膠是要向法官說我天生頭小安全帽戴不牢，要用強力膠 07/21 15:20
24F：→ ulycess:補強嗎Orz，況且今天的前提是建立在行為人偵訊時表達安全 07/21 15:21
25F：→ ulycess:帽常被偷所以在安全帽塗強力膠害人，並無狡辯的空間...... 07/21 15:22
26F：→ phantomli:u大消火。被告如自白犯罪，又與事實相符，當然可以定罪~ 07/21 16:34
27F：→ phantomli:正如同您假設新聞報的就是偵訊筆錄所載，我也只是提出假 07/21 16:35
28F：→ phantomli:設：這種案件如被告自始否認傷害犯意，檢方如何舉證？ 07/21 16:37
29F：→ phantomli:說到飾詞狡辯：若被告主張，強力膠是要黏合安全帽內裡跟 07/21 16:37
30F：→ phantomli:安全帽（這段報導內容無，純本人杜撰），內襯不知何故， 07/21 16:39
31F：→ phantomli:也許遭竊，因而不知所蹤。誰知道我放在機車上的安全帽會 07/21 16:39
32F：→ phantomli:被拿去戴云云。若我是承辦檢座，還真不知如何舉證其具有 07/21 16:40
33F：→ phantomli:不確定故意。（也許就是因為這樣，所以我不是檢座） 07/21 16:41
34F：→ phantomli:我最先的推文，是針對O大所言涉犯普通傷害罪之回應，認 07/21 16:44
35F：→ phantomli:為可能稍嫌速斷。但仔細想想，成立過失傷害或有空間，而 07/21 16:45
36F：→ phantomli:不確定故意部分，則是覺得實際操作上，除非被告自白，否 07/21 16:45
37F：→ phantomli:則難以證明。（另抱歉佔用原PO板面討論，若另開新板看不 07/21 16:47
38F：→ phantomli:到u大回應內容，尚請見諒） 07/21 16:47