作者javabear (胖胡子熊)
看板LAW
标题[请益] 被偷走的东西导致他人伤害，这样有犯法吗?
时间Wed Jul 21 12:10:53 2010
举例: 有人偷走你的安全帽，结果使用过程中受伤，
我记得很久以前有看过一个新闻，就是一个人他的安全帽常常被偷，
他最後气愤之下就把安全帽里面涂满了强力胶，结果偷的人一戴就很惨，
偷儿反过来告那个人伤害，说他只是拿错安全帽而已。不知道最後结果是怎样?
同样的例子，如果便当内放了泻药，偷便当的人吃了後拉肚子可以反过来告那个物主吗?
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 59.127.130.206
1F：推 OAzenO:一个犯窃盗罪 一个犯普通伤害罪 07/21 13:19
2F：→ phantomli:本件普通伤害的不确定故意很难证明～另外，纯粹拉肚子除 07/21 14:30
3F：→ phantomli:可能成立侵权(健康)行为外，应无成立刑法之空间(无伤害) 07/21 14:32
4F：推 ulycess:可以类推有人为了防止偷儿进来偷水果，架设高压电阻止，成 07/21 15:05
5F：→ ulycess:立不确定故意是没问题，问题是在於有没有防卫过当 07/21 15:06
6F：→ phantomli:U大，刑法可以类推吗？ 07/21 15:07
7F：→ ulycess:就强力胶案例来讲其实成不成立伤害罪是有问题的，伤害罪的 07/21 15:07
8F：→ ulycess:通说是妨碍身体机能论，所以像某人强剪下他人头发是不触犯 07/21 15:08
9F：→ ulycess:伤害罪的，如果用强力胶黏住他人头皮有没有到达妨碍他人身 07/21 15:09
10F：→ phantomli:我说的很难证明，是指对於侦讯时行为人饰词狡辩的部分。 07/21 15:09
11F：→ ulycess:体机能则必须要看案例而定 07/21 15:10
12F：→ phantomli:（抱歉截断）造成「撕裂伤」涉犯伤害应该没有问题。 07/21 15:11
13F：→ ulycess:审判时行为人的言词还是得通过法官自由心证这一关，行为人 07/21 15:12
14F：→ ulycess:做的太过火让法官不采信行为人的证词也不少见阿 07/21 15:12
15F：→ phantomli:但行为人「客观上」能否注意到「有人可能因为误拿而致伤 07/21 15:12
16F：→ ulycess:所以必须看案例而定咩，有些戴了撕裂伤，有些待了只需要把 07/21 15:13
17F：→ ulycess:头发剪掉就好了 07/21 15:14
18F：→ phantomli:」此其一，行为人对於「不违反本意」之不确定故意，为其 07/21 15:14
19F：→ phantomli:二。此均赖检座负实质举证责任。U大上面说的我都赞同（ 07/21 15:15
20F：→ phantomli:除类推那句）本件因为离奇，所以具有新闻性，但其案例甚 07/21 15:16
21F：→ phantomli:难认为涉犯普通之故意伤害罪。（过失还有机会~） 07/21 15:17
22F：→ ulycess:农夫架设高压电还可以向法官坳说是为了防止山猪，在安全帽 07/21 15:19
23F：→ ulycess:涂强力胶是要向法官说我天生头小安全帽戴不牢，要用强力胶 07/21 15:20
24F：→ ulycess:补强吗Orz，况且今天的前提是建立在行为人侦讯时表达安全 07/21 15:21
25F：→ ulycess:帽常被偷所以在安全帽涂强力胶害人，并无狡辩的空间...... 07/21 15:22
26F：→ phantomli:u大消火。被告如自白犯罪，又与事实相符，当然可以定罪~ 07/21 16:34
27F：→ phantomli:正如同您假设新闻报的就是侦讯笔录所载，我也只是提出假 07/21 16:35
28F：→ phantomli:设：这种案件如被告自始否认伤害犯意，检方如何举证？ 07/21 16:37
29F：→ phantomli:说到饰词狡辩：若被告主张，强力胶是要黏合安全帽内里跟 07/21 16:37
30F：→ phantomli:安全帽（这段报导内容无，纯本人杜撰），内衬不知何故， 07/21 16:39
31F：→ phantomli:也许遭窃，因而不知所踪。谁知道我放在机车上的安全帽会 07/21 16:39
32F：→ phantomli:被拿去戴云云。若我是承办检座，还真不知如何举证其具有 07/21 16:40
33F：→ phantomli:不确定故意。（也许就是因为这样，所以我不是检座） 07/21 16:41
34F：→ phantomli:我最先的推文，是针对O大所言涉犯普通伤害罪之回应，认 07/21 16:44
35F：→ phantomli:为可能稍嫌速断。但仔细想想，成立过失伤害或有空间，而 07/21 16:45
36F：→ phantomli:不确定故意部分，则是觉得实际操作上，除非被告自白，否 07/21 16:45
37F：→ phantomli:则难以证明。（另抱歉占用原PO板面讨论，若另开新板看不 07/21 16:47
38F：→ phantomli:到u大回应内容，尚请见谅） 07/21 16:47