※ 引述《siriuswinds (習慣就OK)》之銘言： : 推文好亂 看的我眼花繚亂的 重開一篇請E大一起討論 : 就E大的推文而言 行為能力的瑕疵不構成無權處分與善意取得要件 : 就這句話來說 我的看法是 : 行為能力的瑕疵影響到的是法律行為的效力 : 因此當然也會影響到無權處分的判斷 : 兩者雖然是不同體系 但是彼此還是有關聯性存在的 : 舉一個比較簡單的例子來講 甲未滿18歲 出賣所有之物給成年之乙 : 乙因過失而不知甲未成年 乙得否主張善意取得? 我再改寫一下您的例子。 18歲的甲有父親所贈1萬元的鑽戒，被騙子乙哄騙，甲將鑽戒與「原廠證明書」、 「購買發票」一併交給乙去轉售給不知情的丙。此時是1月1日。 丙眼見「原廠證明書」、「購物發票」皆在，相信並非贓物，鑽石也沒「主人戶籍資料」 ，所以無涉於「託售者」行為能力的「查證」，故在掮客鼓吹下購買。掮客事後捲款潛逃 。 1月2日，甲父得知此事，宣布不同意甲的任何意思表示。 在此情況，1月1日發生的乙與丙的交易，可屬善意受讓。我相信這也是E大的脈絡。 但重點來了！機車的買賣「社會通念」上，一定要過戶。不然我們可以追問：過戶前， 買方就先掏鈔票付款，違背正常人的「最低基本智商」（所以屬於重大過失）。因為在社 會上，傻瓜才相信掮客說「這輛車是某某人的」是真是假！所以一切要在監理處見真章！ 因此在社會上買「某天某個陌生人上門向你兜售『轉賣』的中古車」時，有社會經驗的人 一定（當下）會要對方拿出行車執照與「車主身份證」（理由：現在不看，過戶時也會看 到，所以你掮客就乖乖拿出車主身分證來吧）。 這才是出社會後的做事常態。接著，在監理處櫃臺前，公務員因為按作業程序會要求雙方 出示身份證，OK自然可以知道買方的年齡。這也是常態，且是可以影響我們認定買賣行為 雙方是否因此說其有高度注意義務乃是天公地道的理由。 除非除非除非，「演習」題目要設成「買方真的從頭到尾不知道要看車主身分證」、「監 理處公務員從頭到尾悶不吭聲、看過兩張身份證後分別發還2人、敲打鍵盤完成過戶；乙 與丙分道揚鑣....」.....這....這已經違背經驗法則。所以大概也很難如此抗辯。 因為機車過戶流程會揭露、且是必然揭露出雙方年齡資訊。必然到你不「事先」查知對方 年齡，真的是你的重大過失責任～這跟買賣「其他」種「沒有戶籍」的昂貴物品，情形迥 然不同。 既然「不等者不等之」，那麼哪有如E大擔憂的，讓其他兩種過失的認定所落於的界限更難 決定？根本不會更難決定：因為they就是其他會讓買車者難以注意到（因為資訊在可預見 的將來都不會被揭露給買方知曉）的情況即是2種輕過失。 小結：「買車」沒有注意到「辦過戶時必然將揭露：對方未成年」的情況而「買車當時先 要求查看身份證（若賣方未成年，即要求附具家長同意書）」，的確是重大過失... --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.231.75 嗯～已更正 ※ 編輯: dormg 來自: 140.112.231.75 (07/21 01:42)