※ 引述《siriuswinds (习惯就OK)》之铭言： : 推文好乱 看的我眼花缭乱的 重开一篇请E大一起讨论 : 就E大的推文而言 行为能力的瑕疵不构成无权处分与善意取得要件 : 就这句话来说 我的看法是 : 行为能力的瑕疵影响到的是法律行为的效力 : 因此当然也会影响到无权处分的判断 : 两者虽然是不同体系 但是彼此还是有关联性存在的 : 举一个比较简单的例子来讲 甲未满18岁 出卖所有之物给成年之乙 : 乙因过失而不知甲未成年 乙得否主张善意取得? 我再改写一下您的例子。 18岁的甲有父亲所赠1万元的钻戒，被骗子乙哄骗，甲将钻戒与「原厂证明书」、 「购买发票」一并交给乙去转售给不知情的丙。此时是1月1日。 丙眼见「原厂证明书」、「购物发票」皆在，相信并非赃物，钻石也没「主人户籍资料」 ，所以无涉於「托售者」行为能力的「查证」，故在掮客鼓吹下购买。掮客事後卷款潜逃 。 1月2日，甲父得知此事，宣布不同意甲的任何意思表示。 在此情况，1月1日发生的乙与丙的交易，可属善意受让。我相信这也是E大的脉络。 但重点来了！机车的买卖「社会通念」上，一定要过户。不然我们可以追问：过户前， 买方就先掏钞票付款，违背正常人的「最低基本智商」（所以属於重大过失）。因为在社 会上，傻瓜才相信掮客说「这辆车是某某人的」是真是假！所以一切要在监理处见真章！ 因此在社会上买「某天某个陌生人上门向你兜售『转卖』的中古车」时，有社会经验的人 一定（当下）会要对方拿出行车执照与「车主身份证」（理由：现在不看，过户时也会看 到，所以你掮客就乖乖拿出车主身分证来吧）。 这才是出社会後的做事常态。接着，在监理处柜台前，公务员因为按作业程序会要求双方 出示身份证，OK自然可以知道买方的年龄。这也是常态，且是可以影响我们认定买卖行为 双方是否因此说其有高度注意义务乃是天公地道的理由。 除非除非除非，「演习」题目要设成「买方真的从头到尾不知道要看车主身分证」、「监 理处公务员从头到尾闷不吭声、看过两张身份证後分别发还2人、敲打键盘完成过户；乙 与丙分道扬镳....」.....这....这已经违背经验法则。所以大概也很难如此抗辩。 因为机车过户流程会揭露、且是必然揭露出双方年龄资讯。必然到你不「事先」查知对方 年龄，真的是你的重大过失责任～这跟买卖「其他」种「没有户籍」的昂贵物品，情形迥 然不同。 既然「不等者不等之」，那麽哪有如E大担忧的，让其他两种过失的认定所落於的界限更难 决定？根本不会更难决定：因为they就是其他会让买车者难以注意到（因为资讯在可预见 的将来都不会被揭露给买方知晓）的情况即是2种轻过失。 小结：「买车」没有注意到「办过户时必然将揭露：对方未成年」的情况而「买车当时先 要求查看身份证（若卖方未成年，即要求附具家长同意书）」，的确是重大过失... --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.231.75 嗯～已更正 ※ 编辑: dormg 来自: 140.112.231.75 (07/21 01:42)